Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2215010570.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci obžalovaného K. P., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm.a/Trestnéhozákonaa§139odsek1písm.a/Trestnéhozákona,oodvolaníokresnéhoprokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13.09.2017 sp. zn. 1T/145/2015, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 27.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
K. P. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda sp. zn. 2Pv 388/15 pre zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/

Trestnéhozákonaa§139odsek1písm.a/Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťnatomskutkovom
základe, že

dňa 13.06.2015 v čase okolo 01.50 hod. v B. S. v pivničných priestoroch obytného bloku č. XXX/XX,
po predchádzajúcom fyzickom útoku pritlačil C. M., nar. XX.XX.XXXX k hrudi nôž a vyzval ho aby mu
odovzdal peňaženku, menovaný peňaženku zo strachu vytiahol, vybral z nej hotovosť vo výške 60 Eur

a odovzdal ju obvinenému, po čom mu obvinený z uvedenej sumy vrátil sumu vo výške 10 Eur, čím mu
spôsobil škodu vo výške 50 Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil po jeho vyhlásení odvolanie okresný prokurátor, ktoré následne písomne

odôvodnil a domáhal sa jeho zrušenia postupom podľa § 321 odsek 1 písm. b/, písm. c/ Trestného
poriadku a vrátenia veci súdu I. stupňa, aby v ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V dôvodoch odvolania predovšetkým namietal, že prijaté skutkové závery, ktoré vyústili v oslobodenie
obžalovaného sú v zásadnom rozpore s výsledkami dokazovania vykonaného tak v prípravnom konaní
ako aj na hlavných pojednávaniach. Namietal postup súdu I. stupňa pri dokazovaní potom, ako bol
jeho predchádzajúci rozsudok v predmetnej trestnej veci zrušený uznesením Krajského súdu Trnava

sp. zn. 3To/90/2016, keď napriek tomuto rozhodnutiu krajského súdu zastáva názor, že v prejednávanej
veci bolo potrebné prihliadnuť aj na tie výpovede svedkov z prípravného konania, ktoré boli realizované
predtým, ako bolo obžalovanému vznesené obvinenie vo veci. Súd I. stupňa mal tieto výpovede prečítať
a umožniť ich kritickú previerku na hlavnom pojednávaní, keď v tejto súvislosti poukázal na stanovisko
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj. 63/2009 (R 30/2010) zo dňa 07.12.2009. Výpoveď svedka J. I. zo dňa
13.06.2015 bola vykonaná po vydaní uznesenia podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku, bola vykonaná

zákonným spôsobom, za prítomnosti tlmočníka, po náležitom poučení svedka. Obžaloba nebola opretá
len o výpovede svedka J. I. ale najmä o výpoveď poškodeného C. M.. Výpoveď poškodeného vykonanáešte pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia nebola ani jediným usvedčujúcim dôkazom a ani
vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, preto ju ani nebolo v prípravnom konaní nevyhnutné,
po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia, zopakovať kontradiktórnym spôsobom. Odôvodnenie

napadnutého rozsudku nie je v súlade s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného poriadku, predovšetkým
z dôvodu, že z neho vyplýva, že dospel k totožným výsledkom a záverom ako pred vyhlásením rozsudku
z 22.06.2016, ktorým uznal obžalovaného za vinného podľa obžaloby napriek konštatovaným rozporom
vo výpovediach svedkov, pričom na základe rovnakých výsledkov dokazovania a po vyvodení rovnakých
záverov ho rozsudkom zo dňa 13.09.2017 spod obžaloby oslobodil, pričom z odôvodnenia rozsudku

nijak nevyplýva prečo tak urobil.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora, prostredníctvom obhajcu navrhol
toto odvolanie postupom podľa § 319 Trestného poriadku ako bezdôvodné zamietnuť. Poukázal
predovšetkým na to, že obžalovaný od začiatku popiera spáchanie trestného činu, ktorý mu je kladený za
vinu. Od poškodeného nepožadoval žiadne peniaze, nevytiahol na neho nôž, nôž mu vypadol z vrecka,

dal ho na stôl. Poškodenému sa nevyhrážal, nepožadoval od neho peniaze násilím, chcel len aby uhradil
škodu, keďže rozbil nejaké drevené poličky v pivničných priestoroch, pričom poškodený mu peniaze
dobrovoľne vydal. Svedkovia G. M. a J. G. neboli svedkami udalostí v pivnici obytného domu, vedeli
vypovedať iba sprostredkovane, matka poškodeného sa zúčastnila pri výsluchu svojho syna a svedok
J. G. sa dozvedel o údajnom skutku od poškodeného. Svedkovia vypočutí na hlavnom pojednávaní O.

D., B. I. a J. I. potvrdzovali obranu obžalovaného a vypovedali zhodne, že to bol práve poškodený a O.
D. čo sa pohádali, obžalovaný sa poškodenému nevyhrážal a nepožadoval od neho peniaze.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na odvolacích
námietkach okresného prokurátora.

Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť z dôvodov
vyplývajúcich z vyššie uvedeného písomného stanoviska k odvolaniu.
Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako

aj správnosť konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora
nie je dôvodné.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, keď na takýto postup mal
splnené podmienky podľa § 293 odsek 5, odsek 7 Trestného poriadku, nakoľko obžalovaný mal riadne

a včas doručené predvolanie na verejné zasadnutie a písomným podaním zo dňa 16.09.2018 (predložil
obhajca) ospravedlnil svoju neúčasť a výslovne požiadal, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti.

Vo veci je potrebné poukázať na to, tak ako to vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku a z

obsahu spisového materiálu, že prejednávanou trestnou vecou sa už v minulosti krajský súd zaoberal,
keďsvojimuznesenímzodňa14.03.2017sp.zn.3To/90/2016zrušilrozsudokOkresnéhosúduDunajská
Streda zo dňa 22.06.2016 sp. zn. 1T/145/2015 a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Dôvodom takéhoto postupu bolo procesné pochybenie súdu I. stupňa, keď v rámci dokazovania
vykonávaného na hlavnom pojednávaní čítal svedecké výpovede tých svedkov z prípravného konania,
ktorých výsluchov sa obžalovaný reálne nemohol zúčastniť nakoľko nebol o nich upovedomený, boli
vykonané skôr, ako mu bolo vznesené obvinenie.

Napriek aktuálnym odvolacím námietkam prokurátora krajský súd v celom rozsahu zotrváva na právnom
názore vyslovenom v jeho uznesení zo dňa 14.03.2017 sp. zn. 3To/90/2016, na ktoré poukazuje, bez
potreby svoje dôvody opakovať.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané v prípravnom konaní po vznesení obvinenia ako aj na

hlavnom pojednávaní niet pochybností o tom, že v kritickom čase prišiel poškodený C. M. spolu s
obžalovaným, svedkami O. D., J. I. a B. I. do pivničných priestorov obytného bloku č. XXX/XX v B. S., so
zámerom oslavovať narodeniny obžalovaného. Poškodený tam išiel na pozvanie obžalovaného a jeho
kamarátov, ktorých náhodne stretol okolo 00.30 hod. v pohostinstve X., do toho času vypil poškodenýcca 10 pív, chodil po rôznych pohostinstvách spolu s K. G., ktorý v pohostinstve X. zaspal. V pivničných
priestoroch naďalej požívali alkohol (destiláty), preto niet pochybností o tom, že všetci zúčastnení boli
pod vplyvom alkoholu, ani o tom, že došlo ku konfliktu a fyzickému stretu medzi poškodeným a svedkom

O. D.. Výpovede tak obžalovaného ako aj svedkov ohľadom priebehu tohto incidentu sa rôznia aj v
rámci dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný však od začiatku vypovedal, že
pri tomto konflikte sotili aj do neho, snažil sa ich ukľudniť, udrel pritom C. (poškodeného), žiadal od neho
aby zaplatil škodu ktorú spôsobil, tomuto prišlo zle, vyšiel von na chodbu, keď sa vrátil na opakovanú
výzvu mu dal z peňaženky 50 Eur, z čoho mu 10 Eur vrátil. Nahradenie škody požadoval za rozbité

drevené poličky a drevené steny. Obžalovaný od začiatku popieral, že by použil proti poškodenému
nôž, tak ako mu je kladené za vinu. Svedok J. I. na hlavnom pojednávaní dňa 04.04.2016 vypovedal,
že obžalovanému vypadol nôž z vrecka ale týmto sa nikomu nevyhrážal, vie, že sa jednalo o nôž
s čepeľou okolo 10 cm, lebo tento už v minulosti u obžalovaného videl. Z výpovede tohto svedka
na hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2017 vyplynulo, že predmetný nôž videl vypadnutý na podlahe,
vypadol obžalovanému z vrecka, nebol otvorený. Nevie či tam bolo nejaké vyhrážanie s nožom vie, že

poškodený dal obžalovanému nejaké peniaze z ruky do ruky, kvôli poškodenej polici. Rovnako svedok
O. D. na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2016 potvrdil, že v kritickom čase v pivnici došlo medzi ním a
poškodeným k hádke, pri ktorej ho kopol, rozbil nejakú poličku, následne od poškodeného obžalovaný
žiadal, aby nahradil škodu, nevyhrážal sa mu, videl ako mu dal peniaze. Bol tam nejaký nôž, ktorý
vypadol obžalovanému z vrecka, viac si nepamätá, pri prvom výsluchu na polícii nebol úplne pri vedomí

lebo bol opitý, nepamätá si ako na polícii vypovedal, bol unavený, chcel byť čím skôr doma. Vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 16.08.2017 tento svedok opätovne poukázal na to, že v kritickom
čase bol opitý, naviac, vzhľadom na časový odstup, si nepamätá čo presne sa v pivnici stalo, nechce
klamať.

Usvedčujúce výpovede poškodeného sú podporené svedeckými výpoveďami jeho matky G. M. a J.
G., ktoré súd I. stupňa správne vyhodnotil, keď poukázal na to, že matka poškodeného mala len
sprostredkované informácie a bola prítomná pri jeho výsluchu na polícii, rovnako sprostredkované
informácie mal aj svedok G., s ktorým sa poškodený opätovne stretol v nočných hodinách po incidente
a spoločne išli nahlásiť vec na políciu.

V súvislosti so žalovanou trestnou činnosťou krajský súd poukazuje na to, že nielen z výpovede
obžalovaného, ale aj z výpovede samotného poškodeného vyplynulo, že v kritickom čase bol pod
vplyvom alkoholu, predtým ako išiel do pivnice vypil 7 až 10 pív, v pivnici pili vodku a čerešňovicu. Z
uvedeného je zrejmé, že pokiaľ bola dňa 13.06.2015 o 05.00 hod. spísaná s poškodeným zápisnica o

trestnom oznámení a následne o 09.40 hod. bol vypočutý ako svedok, zjavne musel byť pod vplyvom
alkoholu, stupeň jeho opitosti nikto neskúmal, hoci sa jednalo o osobu, ktorá v tom čase nedovŕšila ani
17-ty rok veku, ktoré skutočnosti odôvodňujú pochybnosti o tom, ako bol schopný vnímať prežité udalosti
a následne tieto reprodukovať.

Za daného skutkového stavu dospel aj krajský súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že sa stal žalovaný skutok, preto považoval oslobodenie obžalovaného spod obžaloby za
správne a zákonné. Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný použil
protipoškodenémunásiliealebohrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsacudzejveci,pokiaľ
žiadal od poškodeného peniaze nebolo preukázané, že by tak konal s vyhrážkou násilia prípadne mu

hrozil nožom, nebola preukázaná ani subjektívna stránka trestného činu lúpeže podľa § 188 Trestného
zákona.
Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol,
keď mal za to, že vzhľadom na časový odstup od skutku nie je možné zabezpečiť ďalšie dôkazy vo
veci a vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal žalovaný

skutok tak, ako je uvedené v obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.