Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221681
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115221681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: PETREX CAR s.r.o.,

Vojenská č.11, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 46 856 595, zast. JUDr. Klaudiou Azariovou,
advokátkou, konateľkou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova č.26, 040 01 Košice, IČO:
47 237 406, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta č.3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
35 709 332, zast. JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom, Žriedlová č.3, 040 01 Košice, o zaplatenie
1.697,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 223,03 eur s 9,05%-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 5.9.2015 až do zaplatenia, sumu 10,10 eur a sumu 40 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.697,12

eur s prísl. z titulu nevyplatenia poistného plnenia.

2. Žalobca v žalobe uvádza, že dňa 16.4.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle Hyundai Getz 1,41, B.: O. XXX W., ktoré v čase dopravnej nehody
patrilo poškodenému JUDr. Alojzovi Sirovi (ďalej ako „poškodené vozidlo"). Predmetnú škodovú udalosť
spôsobil vodič motorového vozidla Citroën Berlingo, B.: W. XXX C., ktorého vlastníkom je spoločnosť
ELIT SLOVAKIA s.r.o. (ďalej ako „vinník') a ktorá mala v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Dňa 26.4.2015 bola predmetná škodová
udalosť poškodeným riadne nahlásená u žalovaného a bol aj uplatnený nárok z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný túto nahlásenú škodovú udalosť
zaregistroval pod
číslom poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu, poškodený zabezpečil
u žalobcu opravu poškodeného vozidla. Náklady na opravu tohto poškodeného vozidla boli vo výške

1.697,12 eur. Táto suma bola u žalovaného uplatnená faktúrou č. 2015017.3. Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti a trval na podanej žalobe čo do
nároku na zaplatenie sumy 223,03 eur s 9,05%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 5.9.2015 až
do zaplatenia, sumy 10,10 eur a sumy 40 eur a konanie v prevyšujúcej časti navrhol zastaviť.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že nepovažuje za sporné, že dňa
16.4.2015 o 08:10 hod. došlo ku škodovej udalosti na parkovisku pred obytným domom č. 1-9 na ul.
Pri Kríži v Bratislave - Dúbravke, pri ktorej došlo ku stretu motorového vozidla zn.: Hyundai Getz 1,41,
B.: O. XXX W., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému U.. Y. X. (ďalej ako „poškodené

vozidlo“) s motorovým vozidlom Citroën Berlingo, B.: W. XXX C., ktorého vlastníkom je spoločnosť ELIT
SLOVAKIA s.r.o. (ďalej ako „vinník“), čím došlo k poškodeniu obidvoch motorových vozidiel. Účastníci
tejto škodovej udalosti neúplne vypísali a nepodpísali tlačivo Správa o nehode.

5. K likvidácii škodovej udalosti:
Poškodený p. U.. Y. X. doručil dňa 06.05.2015 žalovanému vypísané a podpísané tlačivo Uplatnenie

nároku poškodeného, kde ako popis nehody uvádza: Vodička vozidla B..Č.. W. XXX C. (vozidlo V) pri
cúvanízparkoviskanaraziladozadnejčastistojacehovozidlaB..Č..O.XXXW.(vozidloP),vodičktorého
hodlal cúvaním zaparkovať. Vodičkou vozidla vinníka bola T. C., F. O. X, W..

6. Tento nárok - vecnú škodu na motorovom vozidle - žalovaný zaregistroval v jeho

prevádzkovoinformačnom systéme pod číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX.

7. Držiteľom/vlastníkom motorového vozidla zn. B.: W. XXX C. bola v čase vzniku dopravnej nehody
spoločnosť ELIT SLOVAKIA s.r.o. Na predmetné motorové vozidlo bolo v čase škodovej udalosti platne
uzavreté poistenie zodpovednosti poistnou zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX (tzv. flotilové
poistenie - súbor viacerých vozidiel).

8.Poistenýdňa16.04.2015vypísalapodpísaltlačivoOznámenieškodyzpoisteniazodpovednosti,ktoré
dňa 16.4.2015 doručil žalovanému e-mailovou poštou.

9. Žalovaný dňa 24.4.2015 vykonal obhliadku predmetného poškodeného motorového vozidla a dňa
15.7.2015 doobhliadku.

10.Dňa5.8.2015bolanalikvidáciudoručenáfaktúrazaopravupoškodenéhovozidlavneautorizovanom

servise PETREX Car s.r.o.

11. Dňa 18.8.2015 /e-mailovou poštou doručil právny zástupca žalobcu požiadavku na uhradenie faktúry
2015017 priamo servisu PETREX CAR s.r.o., ktorý opravu vykonal, s tým, že servis odovzdal opravené
vozidlo poškodenému bez zaplatenia tejto faktúry s odôvodením, že táto faktúra bude uhradená priamo

zodpovednostným poisťovateľom/žalovaným a zároveň
žalovaného informoval o podaní žaloby.

12. K výpočtu skutočnej škody:
Predložené náklady na opravu poškodeného vozidla sú 1.697,12 eur. Žalovaný vykonal výpočet

Kalkulácie opravy kalkulačným softvérom Audatex, ktorý rieši výpočty nákladov na opravy havarovaných
vozidiel. Týmto spôsobom žalovaný vypočítal výšku škody na poškodenom vozidle v sume 1.493,75
eur, od tejto sumy odpočítal zhodnotenie vo výške 22,51 eur a výšku skutočnej škody určil na sumu
1471,24 eur.

13. Žalovaný od sumy 1.697,12 eur odpočítal:
- sumu 203,37 eur ako náklady nesúvisiace s poistnou udalosťou. Suma 203,37 eur sa skladá z
nadhodnotenej ceny materiálu, nakoľko žalovaný došetril, že na trhu je možné zakúpiť aj alternatívne
diely (teda diely rovnakej kvality, ale lacnejšie) a z nadhodnotenej ceny práce (priznaná bola suma
20,00 eur za normohodinu: a účtovaná bola 23,00 eur za normohodinu). Najväčšiu časť rozdielu sumy

jednoznačne tvorí rozdiel v cene dielov, ktorý je vo výške 208,89 eur, čo je suma vyššia ako celé
nepriznané náklady a to z dôvodu, že vyšla pri výpočte vyššia suma za lakovanie ako účtoval servis.
Žalovaný k doplateniu rozdielu sumy 203,37 eur naďalej požaduje preukázanie pôvodu dielov.- sumu 22,51 eur ako zhodnotenie vozidla, táto bola stanovená programom VDC a v súlade s platnými
zákonmi.

14. Žalovaný listom zo dňa 2.9.2015 „Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti Č..
XXXXXXXXXX poukázal priamo servisu/žalobcovi sumu 1.474,09 eur. Tu treba vysvetliť, že súčasťou
tejto sumy je aj úrok z omeškania v sume 2,85 eur, ktorý je vypočítaný z výšky skutočnej škody 1.471,24
eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.471,24 eur, od 21.08.2015 do 04.09.2015. Znamená to,
že správne žalovaná suma/istina má byť 225,88 eur (203,37 eur + 22,51 eur).

15. Právna argumentácia k výške skutočnej škody:
Žalovaný sa vo svojom vyjadrení opiera o skutočnosti, že predmetná poistná udalosť bola zlikvidovaná v
súladesozákonomč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákonom č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník. Pri výpočte poistného plnenia žalovaný postupoval v súlade s ustanovením §

442 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a v súlade s ustanovením
§ 443 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa pri určení výšky škody vychádza z ceny v čase
poškodenia, to znamená, že je uhrádzaná hodnota dielov v čase vzniku škodovej udalosti. Pri samotnom
výpočte škody žalovaný postupoval podľa rozsahu a charakteru súvisiaceho poškodenia s nehodovým
dejom, pričom skutočná výška škody bola stanovená v zmysle platnej vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o

stanovení všeobecnej hodnoty majetku vydanej Ministerstvom spravodlivosti. Podľa písmena C prílohy
č. 6 citovanej vyhlášky je na
stanovenie výšky škody rozhodujúca cena veci v čase poškodenia, výška škody sa teda vypočíta ako
tzv. skutočná škoda. Vo vzťahu k aplikácii vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty veci (ďalej iba „vyhláška“) na právne vzťahy vyplývajúce z uzavretých

poistných zmlúv povinného zmluvné poistenia uviedol žalovaný, že vyhláška je podzákonnou normou,
ktorá bola vydaná na základe splnomocnenia v § 33 písm. d) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch. V súlade s § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poistený
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou vecí. Podľa § 443 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia, preto
má poškodený nárok na úhradu účelne
vynaložených a primeraných nákladov na opravu. Poukázal na Nariadenia Komisie (EÚ) č. 461/2010
z 27. mája 2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie

vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (tzv. „Bloková výnimka“),
na Oznámenie Komisie (2010C 138/05) o doplňujúcom usmernení o vertikálnych obmedzeniach v
dohodách o predaji a opravách motorových vozidiel a o distribúcii náhradných dielov pre motorové
vozidlá, ako aj na ďalšie vysvetľujúce a usmerňujúce materiály Európskej Komisie týkajúce sa
uplatňovania pravidiel EU na ochranu hospodárskej súťaže v sektore motorových vozidiel. Nariadenie

č. 461/2010, ktoré je záväzné a priamo uplatniteľné v celom rozsahu vo všetkých členských štátoch,
sa okrem iného týka aj možnosti servisu a údržby motorových vozidiel v nezávislých autoservisoch a
používaniu alternatívnych náhradných dielov.

16. Vozidlo nemusí byť opravované len v autorizovanom servise, rovnako sa nesmie vyžadovať výlučné

použitie náhradných dielov so značkou výrobcu vozidla (originálnych), okrem výmeny a opravy dielov
na ktoré sa vzťahujú podmienky záruky. Žalovaný má zato, že používanie alternatívnych náhradných
dielov je právom povolená skutočnosť, pričom výrobca vozidla, okrem určitých výnimiek, nemôže
zakázať používanie alternatívnych náhradných dielov, keďže by to viedlo k závažnému obmedzeniu
hospodárskej súťaže na trhu s náhradnými dielmi. Vyhláška nerozoznáva v texte prílohy č. 6 originálne

a alternatívne náhradné diely, z praxe je známe, že aj niektoré autorizované servisy ponúkajú svojím
zákazníkom pri oprave motorového vozidla možnosť vybrať si medzi originálnymi a alternatívnymi
náhradnými dielmi. V prípadoch, keď poisťovateľ nahrádza za poisteného skutočnú škodu, pričom pri
oprave uzná len alternatívne náhradné diely, nevyplýva podľa názoru žalovaného zo žiadneho právneho
predpisu, že poisťovateľ je povinný pri výpočte poistného plnenia vychádzať z ceny originálnych

náhradných dielov, keďže aj autorizovaný servis môže použiť pri oprave alternatívne náhradné diely.
Žalovaný má za to, že každý poskytovateľ služby, teda aj autoservis, je zodpovedný za svoju prácu
a nesie zodpovednosť za jej kvalitu. Všetky servisné úkony musia byť dôkladne zdokumentované,
poskytovateľ opráv vozidiel musí poskytnúť písomné doklady o všetkých vykonaných úkonoch a zoznamnamontovaných dielov. Európska komisia dala jasne najavo, že záruky poskytované výrobcom vozidla
nesmú závisieť na použití náhradných dielov od výrobcu vozidla alebo nesmú byť podmienené opravami
aúdržbouvozidielvautorizovanejsieti.Zpredmetnejfaktúryoopravemotorovýchvozidielnebolomožné

identifikovať, či opravca pri oprave použil originálne alebo akostné náhradné diely, opravcom neboli
predložené nadobúdacie doklady k náhradným dielom. Ďalej, zastáva žalovaný názor, že poškodený má
nárok v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vedieť aké náhradné diely boli použité
pri oprave jeho poškodeného motorového vozidla a o tejto skutočnosti by ho mal opravca informovať.
Vzhľadom na uvedené, použitie alternatívnych náhradných dielov pri dodržaní technológie a kvality

opravy je podľa názoru žalovaného v súlade s oprávneným nárokom poškodeného.

17. Žalovaný má za to, že pri likvidácií poistnej udalosti postupoval s náležitou odbornou starostlivosťou
a nahradil skutočnú škodu, ktorá poškodenému vznikla v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou, a to v rozsahu primeraných nákladov.

18. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

19. Dňa 16.4.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
Hyundai Getz 1,4i, B.: O. XXX W. rok výroby: 2007, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému
U.. Y. X., M. X. XXX/XX, XXX XX Q. P.. Predmetnú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového

vozidla Citroën Berlingo, B.: W., ktorého vlastníkom je spoločnosť ELIT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Kolmá 4, 851 01 Bratislava, IČO: 31 595 061 (ďalej aj ako „vinník“), a ktorá mala v čase škodovej udalosti
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného, t.j. v poisťovni Generali Poisťovňa, a.s. Dňa 26.4.2015 bola predmetná škodová
udalosť poškodeným riadne nahlásená u žalovaného a bol aj uplatnený nárok z poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný túto nahlásenú škodovú udalosť
zaregistroval pod číslom poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX.

20. Vzhľadom na vzniknutú situáciu, poškodený zabezpečil u žalobcu opravu poškodeného motorového
vozidla Hyundai Getz 1,4i, B.: O. XXX W.. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla

boli vo výške 1.697.12 eur. Táto suma bola u žalovaného uplatnená faktúrou č. 2015017.

21. Motorové vozidlo Hyundai Getz 1,4i B.: O. XXX W., poškodené v dôsledku škodovej udalosti Č..
XXXXXXXXXX, bolo žalobcom odovzdané poškodenému, s tým, že oprava bude hradená z povinného
zmluvného poistenia vinníka nehody, t.j. poistné plnenie od žalovaného bude poskytnuté priamo

žalobcovi.

22. Vyššie popísaná škodová udalosť, evidovaná žalovaným ako poistná udalosť Č.. XXXXXXXXXX,
nastala dňa 16.4.2015, nárok poškodeného bol u žalovaného uplatnený dňa 26.4.2015 a v tom čase
bola vykonaná aj oprava. Žalobcovi však do dnešného dňa nebola uhradená faktúra za túto opravu.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na úhradu opravy motorového vozidla Hyundai Getz 1,42, B.:
O. XXX W., poškodeného v dôsledku škodovej udalosti Č.. XXXXXXXXXX, a to vo výške 1.697,12 eur.

23. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

24. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

25. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

26. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.28. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

29. Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

30. Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z poisteného škodu,
ak ide o zodpovednosť za škodu.

31. Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti
alebo úplne odmietnuť, ak poistený
a) bez súhlasu poisťovateľa uzná povinnosť nahradiť škodu alebo jej časť nad rámec poistného plnenia,
ktoré by inak poisťovateľ bol povinný poskytnúť podľa tohto zákona.

32. Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

33. Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.

21)

34. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú s priznaním hodinovej sadzby účtovanej servisom
(vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značkua typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa
hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla.
Pre porovnanie je potrebné preukázať na cenník mechanických/ elektrikárskych a karosárskych/

lakovníckych prác v košickom regióne pre daný alebo obdobný typ motorového vozidla:
- Tempus - Car s.r.o. - Rastislavova 110, Košice - 29,50 eur/27,22 eur (bez DPH)
- Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, Košice - 25 eur/28 eur (bez DPH)
- Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s.r.o. - Nerudova 9, Košice - 36,60 eur/ 45,42 eur (s DPH)
- Auto Gábriel, s.r.o. Košice - Osloboditeľov 70, Košice - 27 eur/30 eur (bez DPH)

- QALT s.r.o. - Južná trieda 64, Košice - 25 eur (bez DPH).

35. Servis si účtoval za normohodinu 23,00 eur (bez DPH), čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi
výhodnejšia a nižšia cena, preto nie je možné považovať za dôvodné, že neboli uznané náklady na
prácu v plnej výške. Taktiež časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú
záväzné či dané zákonom.

36. Podľa praxe a usmernení EU, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom, či presnú
špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete
výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom
krátenia poistného plnenia.

37. Žalovaný krátil poistné plnenie aj z dôvodu „nadhodnotenia" náhradných dielov, pretože mal za to,
že na trhu je možné zakúpiť tieto diely aj lacnejšie. K takémuto záveru dospel na základe ním vytvorenej
kalkulácie opráv kalkulačným softvérom Audatex, ktorý rieši výpočty nákladov na opravy havarovaných
vozidiel.

38. Kalkulačný program, resp. kalkulácia žalovaného, nie je objektívnym nástrojom pre výpočet výšky
opravy, likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko môže vkladať a
vybrať rôzne parametre (napr. výška normohodiny, výška lakovacej konštanty, najlacnejšie (originálne)
náhradné diely, ktoré sú ponúkané od rôznych predajcov náhradných dielov v rámci SR, napr. jeden

diel od predajcu z Prešova druhý od predajcu zo Žiliny, ďalší od dodávateľa v Námestove, a to v jednej
kalkulácií). Kalkulácia má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci
podklad pre výpočet poistného plnenia. Napr. časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom
odporúčané, ale nie sú záväzné či dané zákonom. Kalkuláciou žalovaného je určená potenciálna škoda,
nie však skutočná škoda, pretože kalkulačný program nie je schopný premietnuť všetky okolnosti

konkrétnej opravy vozidla.

39. O skutočnosti, že žalovaný môže zasahovať do kalkulácie a vyberať najlacnejšie diely, svedčí aj
dôkaz predložený žalovaným, kde je viditeľne zaškrtnutý výber náhradných dielov za najnižšie ceny
ako aj náhradných dielov od rôznych dodávateľov. Je absurdné aby si servis pri oprave motorového

vozidla robil prieskum najlacnejších náhradných dielov a na opravu 1 vozidla objednával náhradné diely
od 10 dodávateľov. Takýto postup by výrazne predlžil aj opravu poškodeného motorového vozidla ako
aj v konečnom dôsledku zvýšil náklady poškodeného (napr. dlhšia doba prenájmu náhradného vozidla,
a pod.). Zároveň na opravu by mohli byť použité aj náhradné diely od výrobcov/dodávateľov, ktorých
žalovaný nemal vo svojej databáze (viď začiarknutých dodávateľov: ELIT,...), to však nemôže byť v

neprospech poškodeného, resp. žalobcu.

40. Taktiež je bezpredmetné za akú cenu našiel náhradné diely žalovaný. Servis vystupuje ako
podnikateľský subjekt a ceny, za ktoré nadobudne náhradné diely, sa nemusia stotožňovať s cenou
uvedenou na faktúre. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/prirážku (čo je aj v

súlade s právom slobodne podnikať) a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny
náhradných dielov nájdených poisťovňou nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov a
tomu zodpovedajúcej skutočnej škode poškodeného.

41. Žalovaný krátenie zdôvodňuje aj tak, že neboli predložené nadobúdacie doklady k náhradným

dielom.

42. Povinnosť servisu, resp. žalobcu, vydať poškodenému nadobúdacie doklady k náhradným dielom,
nemá oporu v zákone. Zároveň vzťah autoservisu a jeho dodávateľa náhradných dielov je obchodnývzťah a vzájomné obchody podliehajú obchodnému tajomstvu, a to vrátane ceny. Taktiež, ak by sa prijalo
stanovisko žalovaného, potom pri predkladaní nadobúdacích dokladov od servisu, by servis mal ďalej
žiadať doklady od svojho dodávateľa a dodávateľ autoservisu potom ďalej od výrobcu, aby bolo možné

zistiť originalitu a pôvodnú cenu náhradného dielu. Takýto právny názor by viedol k absurdnému výkladu
právnej povinnosti a takúto povinnosť žalovaného by nebolo možné splniť.

43. Žalovaný na jednej strane poukazuje na Nariadenie č. 461/2010 a na blokovú výnimku, na druhej
strane „prikazuje“ žalovanému použiť najlacnejšie náhradné diely na trhu, inak bude sankcionovaný

nepreplatením faktúry za opravu v plnej výške. Takéto konanie žalovaného navodzuje porušovanie
pravidiel a zásad hospodárskej súťaže a zároveň zmluvnej voľnosti poškodených.

44. Vzhľadom aj na vyššie uvedené, či na ustálenú judikatúru súdov, keďže opravu realizoval autoservis,
na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave
vozidla. Poškodený dostatočne preukázal výšku škody, predložil faktúru za opravu poškodeného

motorového vozidla, ktorá obsahovala všetky potrebné údaje, no napriek tomu mu bolo poistné plnenie
krátene, čo je v rozpore so zákonom.

45. Žalovaný ďalej zastáva názor, že poškodený má nárok v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa vedieť aké náhradné diely boli použité pri oprave jeho poškodeného motorového vozidla a

o tejto skutočnosti by ho mal opravca informovať.

46. Poškodený bol spokojný s vykonanou opravou, bol mu vysvetlený postup opravy a aké komponenty
a prečo je potrebné vymeniť alebo opraviť, vrátane skutočnosti, aké diely budú na opravu použité.
Poškodený nemal žiadne pochybnosti o správnosti a účelnosti opravy, pripomienky mal až žalovaný.

47. Zároveň poškodený si má pravo vybrať náhradný diel a poisťovňa nie je oprávnená mu diktovať, aký
náhradný diel ma byť použitý na opravu jeho poškodeného motorového vozidla.

48. Žalovaný krátil poistné plnenia z dôvodu zhodnotenia vozidla, tzv. amortizácia, a to spolu vo výške

22,51 eur, k čomu je potrebné uviesť.

49. Uplatnenie amortizácie predstavuje porušenie zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať.
Nemožno prenášať povinnosť úhrady nákladov na uvedenie vozidla do pôvodného stavu v ich plnej
výške na poškodeného a znevýhodňovať ho tak na úkor škodcu. Poškodenému by bolo diskutabilné

„zhodnotenie“ vozidla protiprávnym konaním osoby, ktorá dopravnú nehodu zavinila, vnútené (keby k
dopravnejnehodenedošlo,nemuselbyvozidloopravovať).Vdôsledkuškodovejudalostibysatakpodľa
výkladupoisťovnípoškodenýocitolvparadoxnejsituácii,kedybymuselvynaložiťzosvojichprostriedkov
značnú čiastku na to, aby vozidlo mohol vôbec používať ako pred škodovou udalosťou, aj keď sám
žiadne dopravné predpisy neporušil.

50. Aj princípu spravodlivosti sa prieči to, aby poškodený, ktorý nezavinil nehodu a nespôsobil vznik
škody, na túto skutočnosť doplácal tým, že mu nebude preplatená náhrada škody v celom rozsahu, resp.
všetky účelne vynaložené náklady na opravu veci. Zároveň je evidentné, že od poškodeného nemožno
spravodlivo požadovať to, aby si zabezpečil napríklad rovnako „staré“ diely, ktoré je potrebné pri oprave

použiť a takýmto spôsobom uviedol vec do pôvodného stavu a zároveň obnovil jej pôvodnú funkčnosť.

51. Aj v zmysle judikatúry, nález Ústavného súdu ČR z 19. 3. 2008, sp. zn. II. ŮS 2221/07: „Súčasný
právny výklad hovorí, že škodou je taká ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a jej výška
jedanározdielommedzimajetkovýmstavompoškodenéhopredapopoškodení,musíajrozsahnáhrady

škody zohľadniť výšku všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na
obnovenie pôvodného majetku, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska
rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnou udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie
je možné vykonať inak, ako použitím náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala
iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie

veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto
prípade je potrebné prihliadať aj na to, že v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými
dielmi, je jeho skutočná hodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. Vneposlednom rade je potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. „zhodnotenie“ vozidla
protiprávnym konaním niekoho iného vnútené.

52. Žalovaný však súdu reálne nepreukázal dôvod krátenia náhrady škody žalobcovi. Súd sa neuspokojil
iba s konštatáciou žalovaného, že cena prác, ktorú vyúčtovala opravovňa nebola podľa žalovaného
obvyklá na trhu, nešlo o cenu všeobecnú. Dôvod krátenia poistného plnenia nebol súdu preukázaný
žiadnym právnym predpisom, ktorý ustanovuje tzv. všeobecnú cenu, na ktorú sa žalovaný odvolával.

53. Žalovaný namieta, že neboli predložené nadobúdacie doklady od náhradných dielov, preto uznal len
alternatívne náhradné diely a zotrváva na stanovisku, že „výška ceny za opravu bola vyfakturovaná v
neprimeranejvýškeanezodpovedalacenámobvyklýmzavykonaniepredmetnejopravy(čiužzhľadiska
nadhodnotenej ceny materiálu alebo z hľadiska nadhodnotenej ceny práce).“

54. Nárok na predkladanie nadobúdacích dokladov o kúpe náhradných dielov, ak bola riadne predložená

faktúra za opravu, ktorá obsahuje všetky náležitosti, nemá oporu v zákone ani v judikatúre. Je
potrebné poukázať aj na ustálenú judikatúru súdov vo vzťahu k predkladaniu nadobúdacích dokladov
od náhradných dielov.

55. „Žalobca riadne zdokladoval výšku škody a nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných dielov. V

poistných podmienkach žalovaného nie je presne stanovené, aké konkrétne doklady, ktoré by boli pre
žalovaného hodnoverné, má predložiť poistený, pričom sám žalovaný doklady predložené žalobcom
považoval za hodnoverné. Zo strany žalobcu nedošlo k vedomému porušeniu poistných povinností v
zmysle § 799 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca zveril opravu motorového vozidla spoločnosti
s ručením obmedzeným, zapísanej v obchodnom registri, ktorá vykonáva opravu motorových vozidiel.

Zo všeobecných poistných podmienok nevyplýva, že žalobca má povinnosť dokladovať originalitu
použitých náhradných dielov. Ak žalobca splnil všetky povinnosti poisteného, nebol žalovaný oprávnený
na krátenie poistného plnenia. Preto súd nároku žalobcu vyhovel aj s príslušným úrokom z omeškania
žalobca má nárok na náhradu primeraných nákladov na opravu aj v prípade, ak by si motorové vozidlo
nedalopraviť,alepreukázalbyvýškuvzniknutejškodyVznikomškodovejudalostivznikážalobcovinárok

na poskytnutie poistného plnenia.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 4Cob/29/2013 zo dňa
17.12.2013).

56. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06. 07. 2015 sp. zn. 6Co/840/2014 v obdobnej
veci: „Žalovaná v konaní namietala, že žalobkyňa nepredložila hodnoverné doklady týkajúce sa opravy

vozidla s tým, že podľa nej pri oprave neboli použité nové a originálne náhradné diely. Žalobkyňa
predložilažalovanejfaktúruz3.9.2009č.XXXXXvystavenúautoservisom,ktorývykonalopravuvozidla.
Z príjmového dokladu č. 355 z 19.8. 2009 vyplýva, že náhradné diely použité na opravu predmetného
vozidla boli zakúpené v talianskej spoločnosti Lepore Commerciale, s.r.1.. Odvolací súd je toho názoru,
že obrana žalovanej, že žalobkyňa nepredložila hodnoverné doklady o oprave vozidla, zostala iba v

rovine tvrdenia a žalovaná teda v tomto ohľade neuniesla dôkazné bremeno. Žalovaná nie je oprávnená
krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor, že doklady predložené žalobkyňou
nie sú hodnoverné. Vyvstáva tak otázka, aké doklady ohľadom opravy vozidla žalovaná považuje za
hodnoverné, resp. čo v jej ponímaní znamená pojem „hodnovernosť“ dokladov. Žalobkyňa doklady o
oprave vozidla predložila a žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy preukazujúce, že by tieto doklady

neboli hodnoverné.“

57.Taktiežjepotrebnépoukázať,ževzťahautoservisuajehododávateľanáhradnýchdielovjeobchodný
vzťah a vzájomné obchody podliehajú obchodnému tajomstvu, a to vrátane ceny. Zároveň, dodávatelia
mnohokrát poskytujú opravcom nejaké zľavy, teda náhradné diely môžu byť nadobudnuté aj za

nižšie ceny, táto skutočnosť však nemôže byt' opravcovi na škodu, a v konečnom dôsledku na škodu
poistenému, a to v tom zmysle, že mu bude preplatená iba zľavnená suma. Bolo by to v rozpore s právom
slobodne podnikať a s poctivým obchodným stykom.

58. Žalovaný krátil aj z dôvodu „neprimeranej výšky normohodiny“, pričom žalovaný priznal normohodinu

vo výške 20,00 eur/NH. Žalobca predložil cenníky normohodín obvyklých v regióne, čím preukázal
nesprávnosť postupu žalovaného. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný ako
poisťovňa ponúkajúca na trhu služby, predmetom ktorých je poistenie majetku, by mal pristupovať
k likvidácií poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou. Žalovaný je subjektom, ktorý má zo zákonavykonávať šetrenie, a ktorý má k tomu potrebné oprávnenia a aparát. Ak vykonával šetrenie riadne,
tak nech preukáže, že si v čase šetrenia predmetnej poistnej udalosti urobil sám prieskum trhu a zistil
ceny obvyklé v regióne, resp. na základe akej skutočnosti dospel k záveru, že výška normohodiny

daná žalobcom nepredstavuje cenu obvyklú v danom regióne. Ak žalovaný odmietol plniť kvôli „vysokej“
výške normohodiny či amortizácii, nech predloží relevantný a nestranný dôkaz, a to z akých skutočnosti
vychádzal. Ak žalovaný tvrdí, že krátenie bolo dôvodne, resp. ak neakceptuje predloženú faktúru musí
svoje tvrdenia relevantne preukázať a zdôvodniť.

59. Ak vedú dve proti sebe stojace procesné strany medzi sebou spor o právo, jedna procesne „útočí“
a druhá sa aktívne bráni, alebo sa aspoň brániť má, pričom ak tak nerobí, riskuje stratu sporu. Obrana
však má byť aktívna, relevantná a dôvodná. Zo strany žalovaného však neboli predložené žiadne dôkazy
na základe čoho opiera krátenie poistného plnenia, jeho vyjadrenia sú nešpecifické, nepreskúmateľné,
zavádzajúce a ničím nepodložené. Neboli predložené relevantné dôkazy, ktoré potvrdzujú tvrdenia v
spore a sú podstatné pre objektívne vyhodnotenia súdom. Neunesením dôkazného bremena sa rozumie

zodpovednosť za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť
rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

60. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno preukázania vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú
situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.
negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti. Je potrebné poukázať aj na judikatúru vo veci dokazovania:
„Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení; je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočnosti,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie

neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,

musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom,
ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ ( rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 22.9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010).

61. Žalovaný nie je oprávnený krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor,
dôvodnosť svojho postupu musí preukázať a oprieť o relevantné ustanovenia zákona.

62. Poškodený bol spokojný s vykonanou opravou, bol mu vysvetlený postup opravy a aké komponenty

a prečo je potrebné vymeniť alebo opraviť. Klient servisu, t.j. žalobcu, nemal žiadne pochybnosti o
správnosti a účelnosti opravy, pripomienky mal až žalovaný. Zároveň poisťovňa, t.j. žalovaný, nemá
právo určovať, aký náhradný diel má byť použitý na opravu, či originálny nový, originálny použitý alebo
alternatívny diel rôznej kvality, právo voľby má poškodený ako vlastník vozidla. Toto právo mu vyplýva z
podstaty vlastníckeho práva ako takého, nakoľko iba vlastník vozila je oprávnený rozhodovať a určovať,

aké diely môžu byť pri oprave použité. Taktiež tvrdenie, že „na tmu je možné zakúpiť aj alternatívne
náhradné diely (teda diely rovnakej kvality, ale lacnejšie), a preto sumu uvedenú výlučne žalobcom v
zmysle faktúry nie je žalovaný povinný nahradiť, nakoľko predmetnú sumu nie je možné akceptovať
ako relevantný náklad súvisiaci jednoznačne a plne preukázaný v rámci poistnej udalosti“, je možné
považovať za účelovú a bezpredmetnú.

63. Ak žalovaný kráti poistné plnenie, jeho konanie musí mať oporu v zákone, nemôže sa jednať o
svojvôľu žalovaného, o subjektívny názor, ktoré doklady považuje za hodnoverné a ktoré už nie. Na
podporu uvedeného je potrebné poukázať na nasledujúcu judikatúru:„Při posuzování rozsahu snížení pojistného plnění je proto třeba vždy důsledně vycházet z toho, že
zvětšení rozsahu následků pojistné události musí být v příčinné souvislosti s porušením povinností
pojištěného vyplývajících z ust. § 799 odst. 1 a 2 Obč. zák.“ (NS ČR, sp . zn . 23 Cdo/4166/2010 )

„Ktomu,abypojistitelmohlpojištěnémusnížitvýšiposkytnutéhopojistnéhoplnění,jetřeba,abyporušení
povinností pojištěného přispělo podstatným způsobem ke vzniku pojistné události nebo k většímu
rozsahu jeho následků a aby k porušení povinností pojištěným došlo vědomě. Vědomost o porušení
povinností přitom musí být dána v okamžiku, kdy k porušení stanovené povinnosti dochází, musí tedy
být nepochybné, že porušení povinností je zřejmé i pojištěnému.“ (NS ČR, sp . zn .32Odo/904/2003)

64. V zmysle odbornej literatúry však zníženie poistného plnenia ani neprichádza v danom prípade
do úvahy nakoľko v rámci poistenia zodpovednosti za škodu je aplikácia § 799 ods. 3 vylúčená.
Neprípustnosť zníženia je daná základnou vlastnosťou zodpovednostného poistenia, v ktorom sa
poistné plnenie vypláca poškodenému a ten by nemal byť sankcionovaný za porušenie povinnosti
zo strany škodcu. Nemožnosť využiť oprávnenie znížiť plnenie je pre poisťovňu kompenzované

povinnosťou poisteného uhradiť túto sumu poisťovni. Potrebne je odlíšiť spoluzavinenie poškodeného,
kedy dochádza k porušeniu povinnosti poškodeným.

65. V danom prípade žalovaný plnenie znížil ale vôbec nehovorí o tom, že by žalobca bol vedome porušil
nejakú povinnosť.

66. Podľa názoru súdu, výšku škody poškodeného nemožno odvodzovať z vnútorného predpisu
žalovaného alebo jeho praxe.

67. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou nevyplatenia poistného plnenia

a sadzba úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

68. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

69. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

70. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného plnenia.

71. V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v
znení v čase vzniku škody.

72. Podľa ust. § 369 c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

73. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv.
administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania

zmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na
paušálnu náhradu nákladov).

74. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe

v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 223,03 eur s 9,05%-ným úrokom z
omeškania ročne odo dňa 5.9.2015 až do zaplatenia, sumu 10,10 eur a sumu 40 eur.75. Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca vzal za
konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

76. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

77. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.