Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010231
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010231.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.10.2018 samosudcom JUDr. Ivanom

Roháčom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. R. A. K. R. Y. V. , U.. XX. XX. XXXX H. H. U. F., F. R. L. XX, O. E., F.. Č.. H. H. A., C. U. U., Č. A.

j e v i n n ý , že

v mesiaci jún 2014 telefonickým prísľubom predstieral poškodenému M. L. zabezpečenie právnika, ktorý
mal poškodeného M. L. zastupovať na súdnom pojednávaní v Prešove, ktoré malo prebiehať v presne
nezistenom období v roku 2015, za čo si od poškodeného vypýtal sumu vo výške 4 000,- eur, ktoré
mu poškodený uhradil postupne vkladmi na účty a to na účet číslo E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX dňa 6. 10. 2014 sumu 2 000,- eur, na účet číslo E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 7. 11.
2014 sumu 1 000,- eur a dňa 9. 3. 2015 sumu 1 000,- eur, prevzatie finančných prostriedkov telefonicky
poškodenémupotvrdil, pričompoichprevzatípoškodenémužiadnehoprávnikanezabezpečilafinančné

prostriedky si ponechal, čím M. L.Á., U.. XX. X. XXXX, R. L. XXXX/XX, E. spôsobil škodu vo výške 4
000,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, lebo trest

uložený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 22. 1.
2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 8. 2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp.
zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 21. 8. 2018 a ktorým obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
dvoch rokov a osem mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, je na prevýchovu a nápravu obžalovaného dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenému M.

L., U.. XX. X. XXXX, R. L. XXXX/XX, E. vo výške 4 000,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené

v obžalobe zo dňa 20.03.2017 č. 2Pv 336/16/7702-10 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,
pretožesanedostavilobžalovaný,ktorýjevovýkonetrestuodňatiaslobodyvČeskejrepublike,uktorého
je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný bol poučený, že v prípade, ak sa hlavné pojednávanie
nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Obžalovaný písomne požiadal, aby sa hlavné

pojednávanie vykonalo v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného, oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový
stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku nepoprel. Uviedol, že je si vedomý toho, že konal protizákonne. Svoje
konanie oľutoval. Škodu, ktorú spôsobil, sa bude snažiť uhradiť. Po prepustení z výkonu trestu sa bude
snažiť zamestnať, aby mohol škodu nahradiť.

Poškodený M. L. uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil cez jedného pána v Sabinove vo výkone trestu.
Oslovil ho, pretože potreboval právnika. Obžalovaný mu tvrdil, že má nejakého známeho právnika v
Bratislave. Dohodli sa na sume 4000,- a postupne mu poškodený poslal peniaze na účet, ktorý mu
obžalovaný uviedol v SMS-ke. Prvýkrát mali stretnutie asi tri roky dozadu pri Zvolene na benzínke.
Tam sa dohodli a viackrát sa s obžalovaným už potom nestretol. Komunikovali už len formou SMS. Po

tom, ako mu poslal peniaze na účet, sa obžalovaný už neozýval, poškodeného nekontaktoval. Potom
obžalovaný zmenil číslo a poškodenému napísal, že mu peniaze vráti, pretože ten právnik z Bratislavy
ho oklamal. Skončilo to tak, že už ani SMS neposlal, ani peniaze. Poškodený si uplatnil škodu vo
výške 4000 eur.

Svedkyňa H. D. obžalovaného pozná, pretože to bol otec jej priateľa. Obžalovaný ju požiadal, aby
prijala na svoj účet peniaze. Tam nebola uvedená žiadna konkrétna čiastka. Obžalovaný chcel účet kvôli
tomu, že ho pustili z basy. Povedal, že má exekútora, aby mal z čoho žiť, či by mu mohla prepožičať
účet, aby vedel platiť na svoju dcéru a syna, čo má s inou ženou, aby vedel existovať a či by mu na pár
mesiacov vedela prepožičať účet. Svedkyňa v tom čase nepracovala, nevyužívala účet, na tento účet

jej mama posielala peniaze, lebo v tom čase bývala s otcom a peniaze od mamy si vždy vyberala. Až
časom sa od policajtov dozvedela, že na účet bolo posielaných cez 100 000 eur.

Svedkyňa K. T. v prípravnom konaní uviedla, že spolu s manželom prevádzkujú ubytovacie zariadenie, v
ktorom bol ubytovaný aj obžalovaný v 10/2014. Svedkyni povedal, že chodieva na obchodné rokovania,

pracuje pre nejakého právnika. Počas ich rozhovorov sa svedkyňa zmienila o tom, že mala pracovný
úraz a bola práceneschopná. Obžalovaný jej navrhol, že ak nebola za pracovný úraz odškodnená, že
jej pomôže so svojím známym právnikom, aby dostala odškodnenie. Ona nemala záujem o takého
služby. Následne ju obžalovaný požiadal, či by na jej účet mohli prísť nejaké peniaze, pretože je v
rozvodovom konaní s manželkou a nechce, aby mala manželka vedomosť o peniazoch. Keďže mu

chcela pomôcť, dala mu číslo svojho účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Po nejakom čase prišli
na účet peniaze, ktoré ona vybrala z účtu a dala ich obžalovanému. Potom sa to ešte zopakovala.
Celkovo dňa 02.10.2014 prišlo na jej účet 1500 eur, 07.10.2014 suma 3500eur. Tieto peniaze odovzdala
obžalovanému tak, že ich vybrala cez bankomat a odovzdala mu ich. Tie peniaze na účet vkladal Ing. Ľ.
G.. Poškodeného L. nepozná. Pri sume 2000 eur, ktorá bola vložená na jej účet, je napísaná poznámka

vklad bez poplatku.

V prípravnom konaní k tomu uviedla, že dňa 06.10.2014 bola na jej účet vložená suma 2000 eur.
Vzhľadom k tomu, že pri sume nebolo v poznámke uvedené meno vkladateľa, išla do banky a požiadala
o bližšie informácie, z banky následne dostala písomnú informáciu, že vkladateľom sumy 2000 eur bol

M. L.. Boli to peniaze, ktoré si na jej účet nechal vložiť obžalovaný.Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

V spise sa nachádzajú výpisy z účtu vedeného na meno K. T. Č.. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
na ktorý dňa 07.10.2014 bola poukázaná suma 3500 eur od Ing. Ľ. G., dňa 02.10.2014 suma 1500 eur
tiež od B.. Ľ. G.. Z listinného dôkazu označeného ako „ vklad v hotovosti“ vyplýva, že dňa 06.10.2014
poškodený vložil na účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 2000 eur. Z listinného dôkazu

označeného ako „ vklad v hotovosti“ vyplýva, že dňa 07.11.2014 poškodený vložil na účet č. E. XXXX
XXXX XXXXX XXXX XXXX sumu 1000 eur. Z listinného dôkazu označeného ako „ vklad v hotovosti“
vyplýva, že dňa 09.03.2015 poškodený vložil na účet č. E. XXXX XXXX XXXXX XXXX XXXX sumu 1000
eur. Súčasťou spisu je aj fotodokumentácia SMS správ medzi obžalovaným a poškodeným. Súčasťou
spisu sú aj ďalšie výpisy z účtov, ktorých majiteľmi sú H. D. K. K. K. T..

VúradnomzáznameORPZHumenné,OKPz19.10.2016 sauvádza,žeobžalovanýtelefonickypotvrdil,
že od poškodeného vylákal 4000 eur pod zámienkou, že mu zabezpečí advokáta, aby ho zastupoval
na pojednávaní v roku 2015. Po prevzatí sumy 4000 eur mu žiadneho advokáta nezabezpečil, ani od
začiatku nemal v úmysle mu nejakého advokáta zabezpečiť, ani nevykonal žiadne úkony smerujúce
k tomu, aby svoje sľuby nejakým spôsobom naplnil, poskytnuté peniaze použil pre vlastnú potrebu.

Škodu chce nahradiť v plnej výške.

Súčasťou spisu sú aj súdne rozhodnutia rôznych súdov Slovenskej republiky, ktorými bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania majetkovej trestnej činnosti. Jedná sa o prečin sprenevery, prečin
podvodu, prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, pokračovací zločin

podvodu, trestný čin zanedbania povinnej výživy.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotením všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, s ohľadom na priznanie obžalovaného, ktorý spáchanie skutku nepoprel, nadobudol vnútorné
presvedčenie a dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný skutočne spáchal žalovaný skutok

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato,
že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 2 Tr. zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Na základe týchto skutočností obžalovaného uznal
vinným.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v odpise registra trestov má doposiaľ 15 záznamov. Naposledy
bol odsúdený pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 22. 1. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 8.

2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 21. 8. 2018 na trest
odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a osem mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad

ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti
nápravy a pomerov obžalovaného. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil
pred vyhlásením vyššie citovaného odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
XT/X/XXXX zo dňa 22. 1. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 8. 2018, prichádza v danom prípade
do úvahy uloženie súhrnného trestu. Nakoľko súd na prevýchovu a nápravu obžalovaného považuje

uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a osem mesiacov za dostatočný, podľa § 44 Tr.
zák. súd upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák..

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodeného.
Keďže poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd s

poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody uložil obžalovanému, aby
poškodenému uhradil škodu v celkovej výške 4000 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.