Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224901
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117224901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Y. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. - X. O., O. G., o zaplatenie 309,90 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 201,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 96 EUR od 12.6.2015 do zaplatenia, ďalej vo výške 5,05 % ročne zo sumy
51,88 EUR od 28.7.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 53,36 EUR od 26.6.2015 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 30 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do troch dní od doručenia uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 27.11.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 309,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 96 EUR

od 12.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 53,36 EUR od 26.6.2015 do zaplatenia
a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,87 EUR od 28.7.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
a právneho zastúpenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanej a záväzok žalovanej riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky na základe faktúr. Právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry celkovo vo výške 309,90 EUR, avšak žalovaná tieto
faktúry neuhradila.
3. Žaloba spolu s procesným poučením bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 20.3.2018.
Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila ani nepredložila súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.
4. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.4.2018, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.Súd vykonal navrhované dôkazy a po ich vyhodnotení za p r e u k á z a n é podstatné skutkové tvrdenia
strán sporu považuje :

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalobcom
zo dňa 21.6.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku a táto prešla
na žalobcu do jeho vlastníctva.
7. Žalovaná uzavrela s poskytovateľom služieb, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469,
ktorá je právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“)

dňa 24.4.2015, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcužalovanej,vzmysledohodnutéhoProgramuslužieb:HappyXS(L).Zmluvaobsahovalazáväzok
žalovanej dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poplatky
za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr. Žalovaná uzavrela s poskytovateľom služieb
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 24.4.2015, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanej, v zmysle dohodnutého Programu

služieb : Happy XS (L). Dodatok obsahoval záväzok žalovanej dodržiavať zmluvné podmienky, najmä
riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poplatky za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr. Z
Dodatku vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná sa dohodli na programoch služieb s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bola v Dodatku uvedená výška zmluvnej pokuty 120 EUR pre prípad
nedodržania doby viazanosti.

8. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a cenu za riadne poskytnuté služby
žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv.
9. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu za
poskytnuté služby takto : faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.1.2016 sumu 108,67 EUR, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.7.2015 sumu 51,88 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

25.6.2015 sumu 53,36 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.6.2015 sumu 96 EUR .

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákonov :
10. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
11. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.
12. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim

a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa
oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné
podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže
súlad týchto podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.
18. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 14.6.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho vočispotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené
zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna 2014).
19. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

20. Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.
21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

24. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 24.4.2015, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a
žalovaná za tieto služby nezaplatila.
25. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 201,24 EUR s DPH titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktorá pozostáva zo sumy 51,88 EUR vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 27.7.2015, zo sumy 53,36 EUR vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.6.2015 a zo sumy 96 EUR vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.6.2015 .
26. Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú 25.1.2016, súd
dospel k záveru, že plnenie z nej nie je možné žalobcovi priznať. Pokiaľ ide o dojednania o zmluvnej
pokute uvedené v tabuľke č. 1 a následne aj v bode 3 dodatku k zmluve, zmluvná pokuta nebola so

žalovanou individuálne dojednaná a je súčasťou formulárovej zmluvy, pričom je zrejmé, že žalovaná
nemala možnosť túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov k zmluvám, preto
je neplatne dohodnutá. Zmluvná pokuta je neprimeraná, nakoľko žalobca odvíja právo na jej zaplatenie
od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, nerozlišuje však, akú cenu
poskytnutých služieb spotrebiteľ nezaplatí. V predmetnej veci nie je právne významné, že zmluvná

pokuta korešponduje so zľavou, ktorú odporca dostal na mobilné telefóny. Ďalším aspektom, ktorý v
súhrne s vyššie uvedenými skutočnosťami spôsobujú neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute, je to, že
zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon
spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také nemusí nastať. Navyše takto
dojednaná zmluvná pokuta iba jednostranne zaťažuje spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd nárok

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 108,67 EUR zamietol.
27. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku (ktorý súd žalovanú zaviazal žalobcovi
zaplatiť) dostala do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 % bodov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Trovy konania :
28. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
29. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
30. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. Podľa zásad o náhrade trov konania má žalobca nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho
úspechu v spore, t.j. 30 % (čo predstavuje konečný úspech žalobcu v spore, pretože zo 100 % žalovanej
sumy 309,90 EUR súd prisúdil žalobcovi sumu 201,24 EUR, čo je 65 % úspech a neúspech vo výške

35 %).
32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24
%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).