Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418204608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. U. E., K.. XX.X.XXXX t.č. bytom Redukčné centrum Veľké Leváre, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov matky: Q. E., K..
XX.X.XXXX, I. V. O. R. Ž. K. Z., I..Č.. O. Ž.H. K. Z., W. XX/XX a otca: E. E., K.. XX.X.XXXX, I. V. S.
Č..XX, o návrhu mal. dieťaťa na prípustnosť zapretia otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť azapretie otcovstva, ktoré svedčí E. E., K..
XX.XX.XXXX voči mal. U. E., K.. XX.XX.XXXX a u r č u j e, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej
lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme mal. U. E..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Mal. dieťa, zastúpené kolíznym opatrovníkom, podalo návrh na prípustnosť zapretia otcovstva. Z
návrhu vyplýva, že rodičmi mal. dieťaťa sú Q. E. U. E. E., dieťa sa narodilo počas trvania ich manželstva.
Otec mal. dieťaťa tvrdí, že nie je biologickým otcom mal dieťaťa, o ktorej skutočnosti má dlhoročnú
pochybnosť, ktorá skutočnosť mu bola potvrdená aj z DNA testov, ktoré si zabezpečil.

2.Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 12.12.2018 okrem iného uviedol, že mal. dieťa

je o tejto skutočnosti informované.

3.Na pojednávanie konané dňa 12.12.2018 sa rodičia mal. dieťaťa nedostavili, doručenie mali
riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnili, výhrady voči návrhu nevzniesli, pojednávanie odročiť
nenavrhovali. Súd konal v ich neprítomnosti.

4.Podľa § 96 ods.1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, ak je to

potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže
súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

5.Podľa § 96 ods.2 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na

zapretie otcovstva.6.Z Oznámenia o narodení súd zistil, že ako otec mal. U.Á. E. K.. XX.X.XXXX je zapísaný E. E. K..
XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov mal dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp.zn. 5C/130/2006 zo dňa 21.6.2006 právoplatné dňa 29.6.2006.

7.Uznesením okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 26P/99/2018 zo dňa 3.7.2018 súd ustanovil mal.
U.E.akoopatrovníkaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnicakzastupovaniumal.dieťaťa
v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva E. E.. Súd zároveň vyzval opatrovníka, by v zastúpení mal.
dieťaťa podal návrh na prípustnosť zapretia otcovstva E. E.. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia

okrem iného vyplýva, že E. E. mal už pre 10 rokmi pochybnosť, že je otcom mal. dieťa a to hlavne
vzhľadom na výzor mal. dieťaťa. Následne na základe analýzy DNA, ktorá bola vypracovaná organizáciu
GHC Genetics SK s r.o., zistil, že je vylúčené, že by mohol byť otcom mal. dieťaťa. Lehota na zapretie
otcovstva mu už uplynula.

8.Podľa čl. 7 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od

narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť a pokiaľ je možné aj právo poznať svojich rodičov
a právo na ich starostlivosť. Dieťa má právo na to, aby došlo k zosúladeniu otcovstva zapísaného v
matrike a biologického otcovstva a má aj právo, na rozvíjanie prirodzeného vzťahu otec- dieťa. Ak je
to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva,
môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. Vzhľadom na to, že rodičom

uplynula lehota ustanovená na zapretie otcovstva a s poukazom na záujem mal. dieťaťa, súd rozhodol o
prípustnosti zapretia otcovstva. Dieťa môže po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie
otcovstva.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.