Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Er/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Frederika Bednárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415214847.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: C. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XX, T. F.,
o vymoženie 57,68 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci Okresný súd Nové Zámky dňa 08.10.2015 vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka (EX 15670/2015). Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.
32OdK/2/2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného.

2. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

3. Nakoľko uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32OdK/2/2018 došlo k vyhláseniu konkurzu na
majetok povinného a v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka podľa § 166a ods. 1
písm. a/ zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd dospel k záveru, že v danom prípade je daný dôvod na zastavenie konania, preto v súlade s § 57
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení

účinnom do 31.marca 2017 (ďalej len „EP“) exekúciu zastavil.

4. V zmysle § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

6. Súdny exekútor si vyúčtovaním doručeným súdu uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 eur.7. Súd v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 3 EP priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie vo výške 39,83 eur, ktorá pozostáva 1/ z paušálnej odmeny v minimálnej výške 33,19 eur
podľa § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a 2/

náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur v súlade s § 196 veta druhá EP.

8. Súd v súlade s § 203 ods. 3 EP zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného. Podľa § 203 ods. 3
EP, trovy exekúcie znáša oprávnený a súd rozhoduje už iba o ich výške, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené v druhom výroku toto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.