Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417201422.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256 proti žalovanému: D. F., Z..
XX.XX.XXXX, B. Z. I., P. X/., K..Č.. B. E. X, Z. I., občan SR, právne zastúpená: ZASTAVME ÚŽERU
- Občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod Hájom
1367/169-44,l Dubnica nad Váhom, IČO: 512 550 22 o zaplatenie 162,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 162,53 eur a úrok omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 120,53 eur od 30.03.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 42,-eur od 26.11.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd 31.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 162,53 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
dňa 20.10.2015 zmluvu o združenej dodávke plynu. Z dôvodu nedodržania zmluvne dohodnutých
platobných podmienok, teda omeškania žalovanej s úhradou splatných platieb v celkovej výške 619,56
eur vyhodnotil žalobca túto situáciu ako neoprávnený odber v zmysle § 82 ods. 1 písm. g) zák. č.

251/2012. Žalobca bol oprávnený vykonať dňom 08.02.2016 administratívne prerušenie dodávky
plynu vyznačením vo svojom systéme. Po úhrade dlžnej sumy dňa 09.02.2016 požiadal žalobca
prevádzkovateľa distribučnej siete o zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu do odberného
miesta žalovaného, ktoré bolo dňa 10.02.2016 ako administratívny úkon. Náklady spojené s prerušením
a následným obnovením distribúcie a dodávky zemného plynu sú neefektívnymi nákladmi žalobcu,
ktoré vznikli v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej , tá je povinná ich
v zmysle článku VII bod 7 obchod. Podmienok uhradiť v zmysle cenníka. Poplatok žalobcu za

zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu bolo vyúčtované vo výške 78,53
eur faktúrou číslo 4900114087 ,ktorá bolo splatná dňa 29.03.2016. poplatok žalobcu za zabezpečenie
administratívneho obnovenia dodávky zemného plynu bol vyfakturovaný faktúrou č. 490011 42 37 v
sume 42,-eur , ktorá bola splatná dňa 29.3.2016 . žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky
výzvami na zaplatenie zo dňa 19.04.2016, 16.5.2016 a 20.09.2016. žalobca ďalej uviedol, že so
žalovanou mal uzavretú aj zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 16.9.20103 v zmení dodatku
z 5.12.2014. vzhľadom na omeškanie s úhradou splatných platieb bol aj tento odber vyhodnotený

ako neoprávnený. Následne boli žalovanej fakturované náklady na zabezpečenie administratívneho
prerušenia dodávky plynu vo výške 78,53 eur faktúrou číslo 4900106787, s platnou dňa 26.10.2015.
žalovaná následne uhradila dlžnú sumu aj sumu 78,53 eur a požiadala o uzatvorenie novej zmluvy,
ktorá bola uzavretá dňa 20.10.2015. žalobca súčasne vyfakturoval žalovanej poplatok za zabezpečeniaadministratívneho obnovenia dodávky plynu vo výške 42,-eur faktúrou číslo 4900108784 zo dňa
11.11.2015 , splatnou dňa 25.11.2015. Túto faktúru žalovaná dodnes neuhradila.

2.V priebehu konania žalobca poukázal na to, že žalovaná nedodržiavala zmluvné podmienky , dostala
sa do omeškania. Zdôraznil, že ďalší odber plynu zo strany žalovanej bol v zmysle zákona o energetike
vyhodnotený ako neoprávnený odber, preto došlo k administratívnemu prerušeniu dodávky plynu. Po
úhrade dlžnej sumy došlo k administratívnemu obnoveniu dodávky plynu (stanovisko žalobcu v tomto
smere je podrobnejšie vysvetlené vo vyjadrení z 06.06.2018 na čl. 66-67). Poukázal na to, že celý

postup žalobcu je v plne v súlade s platnou legislatívnou SR, v tejto súvislosti poukázal na rozhodovaniu
činnosť súdov vyššieho stupňa , napr. na rozsudok KS v Žiline 9 Co 271/2017 zo dňa 16.11.2017.

3.V článku IV. Citovaného vyjadrenia poukázala na to, že vo veci nie je sporné, že by zmluva
o dodávke plynu bola zmluvou spotrebiteľskou, celé dokazovanie zo strany žalovanej v tomto
smere považuje za nadbytočné. Zdôraznil, že ani u spotrebiteľských vzťahov spotrebiteľ nezískava

„nedotknuteľnosť svätca“. Podľa žalobcu mohli byť všeobecné obchodné podmienky od zmluvy
oddelené, nemuseli teda tvoriť so zmluvou jeden celok. Žalovaná svojim podpisom zmluvy potvrdila,
že sa so všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámila. Fakturované úhrady za administratívne
odpojenie, resp. pripojenie dodávky plynu boli v súlade s cenníkom žalobcu. Na námietku žalovanej , že
je boli pri uzavretí zmluvy predložené obchodné podmienky s účinnosťou od 01.01.2016, ktoré v čase

uzavretia zmluvy neboli ešte účinné uviedol, že to nie je pravda, boli jej predložené obchodné podmienky
účinné od 01.09.2015. žalobca predložil k žalobe obchodné podmienky s účinnosťou do 01.01.2016
preto, že tieto boli relevantné pre posúdenie nároku žalobcu vo vzťahu k uplatňovanému nároku.

4.Žalovaná sa k veci vyjadrila cestou svojho právneho zástupcu podaním z 02.05.2018. Poukázala na

to, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľským vzťahom. Túto skutočnosť podporila
situáciami smernice rady EHS a judikatúrou vyšších súdov. Poukázala na to, že obchodné podmienky,
kt. mali byť súčasťou dodávky plynu neboli súčasťou zmluvy, teda netvorili nedeliteľnú súčasť. Podľa
právneho zástupcu žalovanej žalobca nevie preukázať skutočnosť ,že sa žalovaná oboznámila
s obsahom obchodných podmienok a cenníkom. Podľa právneho zástupcu žalovanej žalobca

nepreukázal doručenie upomienok žalovanej. Pokiaľ ide o poplatky zabezpečenia administratívneho
prerušenia dodávky zemného plynu je potrebné uviesť, že pri týchto poplatkoch podľa cenníka
externých služieb a výkonov sa jedná o poplatky za porušenie zmluvy. Za tieto poplatky žalovanej ako
spotrebiteľovi nebol a poskytovaná žiadna služba. Poplatky sa javia ako sankcia za oneskorenie sa s
platením za dohodnuté dodávky plynu, teda takáto sankcia má charakter zmluvnej pokuty. K veci ďalej

uviedol,žepotrebné uprednostniťtakývýkladzákona,ktorýjeprežalovanúakospotrebiteľapriaznivejší.
Poukázala na to, že v posudzovanom prípade nedošlo k reálnemu prerušeniu ani obmedzeniu dodávky
plynu, náklady s tým spojené by mali zodpovedať skutočnej reálnej výške vynaložených výdavkov.
Žiadala , aby súd žalobu zamietol.

5.V priebehu predbežného prejednania sporu právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že nemá návrhy na
doplnenie dokazovania, súd teda otvoril pojednávanie vo veci. v priebehu konania právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že sa v plnom rozsahu pridŕža všetkých doterajších vyjadrení a žiadala žalobu
zamietnuť.

6.Súdvykonaldokazovaniezmluvouozdruženejdodávkeplynu,upomienkouzodňa13.1.2016,zápisom
zo dňa 08.02.2016, faktúrou č. 4900114087, faktúrou 4900114237, zmluvou o združenej dodávke plynu
z 16.9.2003,odstúpením od zmluvy zo dňa 08.10.2015, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo zmluvy združenej dodávke plynu uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 16,09,2013 mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o zduženej dodávke plynu, v ktorej
sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej plyn a žalobkyňa sa zaviazala za uvedené dodávky zaplatiť.
Z dodatku k zmluve o združenej dodávke plynu z 15.12.2014 je zrejmé,. Že žalovaná bola poučená o
právneodstúpiť oddodávkyplynu. Zozápisuzodňa16.9.2015malsúdpreukázané,žežalobcavykonal

v súvislosti s prerušením dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov od odberateľa
snahu o kontrolu meradla, ktorá sa nemohla uskutočniť preto, že odoberateľ , teda žalovaná nebola v
mieste odberu prítomná.8.Z dokumentu nazvaného ako odstúpenie od zmluvy mal súd preukázané, že žalobca dňa 08.10.2015
oznámil žalovanej , že od zmluvy o dodávke plynu odstupuje pre nezaplatenie splatných pohľadávok.
Z fakt. Číslo 4900108784 zo dňa 11.11.2015 , ktorá bola splatná 25.11.2015 mal súd preukázané,

že žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 42,-eu za zabezpečenie admnistratívneho obnovenia dodávky
zemného plynu do odberného miesta.

9.Zo zmluvy o združenej dodávke plynu uzavretej medzi žalobcom a žalovanou 20.10.2015 mal súd
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou opätovne zmluvu o dodávke plynu.

10.Z výzvy na zaplatenie pohľadávky z 13.1.2016 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu splatných pohľadávok a upozornil ju na to, že ak pohľadávku v stanovenej lehote neuhradí, bude
jej odber plynu považovaný za neoprávnený .

11.Zo zápisu zo dňa 08.02.2016 mal súd preukázané, že žalobca sa v súvislosti s prerušením dodávky

zemného plynu pre neplnenie fin. Záväzkov zo strany žalovanej pokúsil vykonať kontrolu meradla, ktorá
sa neuskutočnila preto, že žalovaná nebola prítomná a meradlo bolo nedostupné.

12.Z faktúry č. 4900100 4087 zo dňa 11.3.2016 splatnej dňa 29.3.2016 mal súd preukázané, že žalobca
vyfakturoval žalovanej z titulu zabezpečenia administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu,

kvôli neoprávnenému plynu 78,53 eur.

13.Zfaktúryčíslo 4900114237zodňa11.3.2016,ktorávbolasplatná29.3.2016malsúdpreukázané,že
žalobca vyfakturoval žalovanej za zabezpečenia administratívneho obnovenia dodávky zemného plynu
sumu 42,-eur.

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa § 69 ods.2 bod 2 zákona číslo 251/2012 Z.z. informovať na svojom webovom sídle a na svojich
obchodných miestach odberateľa plynu v domácnosti o možnosti uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke
plynu, ktorou sa poskytuje univerzálna služba,

19.Podľa § 69 ods.2 bod 3 zákona číslo 251/2012 Z.z. Dodávateľ plynu je povinný vypracovať obchodné
podmienky poskytovania univerzálnej služby podľa vzorových obchodných podmienok poskytovania
univerzálnej služby a predložiť ich a každú ich zmenu na schválenie úradu najneskôr 30 dní pred
dňom nadobudnutia ich platnosti; nový dodávateľ plynu predkladá obchodné podmienky poskytovania

univerzálnej služby úradu na schválenie do 30 dní po doručení povolenia; obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby musia spĺňať požiadavky ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, musia obsahovať spôsob predaja plynu a reklamačný poriadok, musia byť
formulované jasne a zrozumiteľne a nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré neprimeraným spôsobom
sťažujú alebo znemožňujú výkon práv odberateľa plynu v domácnosti,

20.Podľa § 82 ods.1 písm.g/ zákona číslo 251/2012 Z.z. Neoprávneným odberom plynu je odber ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,21.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25.V uvedenom prípade sa súd v prvom rade vysporiadal so skutočnosťou, či boli zmluvy o dodávke

plynu uzavreté medzi žalobcom a žalovanou zmluvami spotrebiteľskými. Súd je toho názoru, že obidve
zmluvy boli v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami. Táto skutočnosť ani nebola
medzi stranami sporná a zložité dokazovanie tejto skutočnosti zo strany žalovanej súd považuje za
nadbytočné.

26.Súd je toho názoru, že obidve zmluvy o dodávke plynu neobsahovali žiadne ustanovenia , ktoré by
porušovali normy spotrebiteľského práva. Súd je toho názoru ,že všeobecné obchodné podmienky,
resp. cenník žalobcu, s ktorým sa žalovaná mala možnosť oboznámiť pri podpise obidvoch zmlúv a ktorý
je verejne prístupným na internete, je možné považovať za neoddeliteľnú súčasť zmlúv.

27.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v obidvoch prípadoch pristúpil k
administratívnemu zrušeniu a následne obnoveniu dodávky zemného plynu pre žalovanú po tom, čo
si žalovaná riadne neplnila svoje povinnosti, teda za dodaný plyn riadne nezaplatila. Žalovaná bola na
túto skutočnosť zo strany žalobcu vopred upozornená.

28.Pokiaľ ide o charakter poplatkov za administratívne prerušenie, resp. obnovenie dodávky plynu, tieto
poplatky predstavujú náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s prerušením a obnovením dodávky
plynu, nie je ich možné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky preto, že boli vyúčtované v
súlade s platným cenníkom, ktorý bol súčasťou príslušných zmlúv. Podobný názor vyslovil aj Krajský
súd v Žiline, č.k. 9Co 271/2017 zo dňa 16.11.2017.

29.Súd konštatuje, že ochrana spotrebiteľa podľa platných právnych predpisov SR nemôže byť
neobmedzená. Zákon nemôže ochraňovať spotrebiteľa, ktorý si sám neplní svoje základné povinnosti
vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy - v uvedenom prípade medzi základné povinnosti spotrebiteľa,
teda žalovanej, nepochybne patrí riadne a včasné platenie faktúr za odobratý plyn. Ak by sa žalovaná

správala v súlade so zmluvou, teda riadne platila za dodaný plyn, žalobca by nemusel pristúpiť k
administratívnemu prerušeniu dodávky plynu a žalovanej účtovať tým súvisiace poplatky. Za situácie ,
keď spotrebiteľ sám porušuje zmluvné povinnosti , ktoré mu zo spotrebiteľskej zmluvy vyplývajú , nie je
jeho ochrana podľa zásad spotrebiteľského práva podľa názoru súdu v súlade s dobrými mravmi.

30.Súd je teda toho názoru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej čo do istiny v plnom rozsahu
vyhovel.

31.Úroky z omeškania uplatnené žalobcom boli čo do času, kedy sa žalovaná do omeškania dostala ,
výšky úroku a sumy, z ktorej bol úrok uplatnený uplatnené správne, súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudkuna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).