Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207000
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7814207000.12

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Y. T., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Zoltána Fábryho
39, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou LEGAL IURIS, s.r.o., so sídlom
Tehelná 11, 048 01 Rožňava, proti žalovanej v 1. rade P. X., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX
XX G. a žalovanej v 2. rade T. X., narodenej XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX G., obidve zastúpené
právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava,

o zaplatenie 4.591,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 2.295,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne:
zo sumy 1.045,66 Eur od 13. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 83,33 Eur od 06. 04. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 83,33 Eur od 06. 05. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne:
zo sumy 83,33 Eur od 06. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 83,33 Eur od 06. 07. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 83,33 Eur od 06. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 83,33 Eur od 06. 09. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 83,33 Eur od 06. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 83,33 Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne: zo sumy 83,33 Eur od 06. 12. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 83,33 Eur od 06. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 83,33 Eur od 06. 02. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 83,33 Eur od 06. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 83,33 Eur od 06. 04. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 83,33 Eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 83,33 Eur od 06. 06. 2014 do zaplatenia,

každou zo žalovaných z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 10.07.2014 pôvodne žiadal, aby súd zaviazal každú žalovanú k
zaplateniu sumy 2.295,61 Eur s príslušenstvom žalobcovi, titulom nevydania prevzatého nájomného
patriaceho žalobcovi.

2. Súd uznesením zo dňa 26. 01. 2016 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/16/2015, predmetom ktorého bolo určenie neplatnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy. Krajský súd Košice rozsudkom sp. zn. 5Co/506/2016 zo dňa 04. 04. 2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2017 zmenil rozsudok prvostupňového súdu vydaný v konaní
vedenom pod sp. zn. 12C/16/2015, tak, že žalobu zamietol a zmenil aj výrok o trovách konania.

3. Žalobca podaním zo dňa 29.07.2016 rozšíril žalobný petit o sumu 1.999,92 Eur s príslušenstvom v
zmysle ustanovenia §139 a nasl. C.s.p.

4. Následne súd opakovane uznesením zo dňa 30. 08. 2017 prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania o dovolaní vedenom na Najvyššom súde SR voči rozsudku Krajského súdu v

Košiciach pod sp. zn. 5Co/506/2016. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 1Cdo 202/2017 zo dňa 22. 08.
2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2018 dovolanie žalobkýň odmietol.5. Súd pokračoval v prerušenom konaní a vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2018, kedy strany
sporu zhodne navrhli odročiť pojednávanie za účelom uzavretia mimosúdnej dohody.

6. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 09.01.2019 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu
späť, z dôvodu, že došlo k úplnej konsolidácii hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami sporu a to
uznaním dlhu oboma žalovanými. Z uvedených dôvodov navrhol aby súd konanie vo veci zastavil
a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Súčasťou podania bol aj súhlas žalovaných so

späťvzatím žaloby.

7. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal
žalobu späť v celom rozsahu, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania.
Súčasťou späťvzatia žaloby bolo aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej, že náhradu trov konania

si neuplatňuje, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.