Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010215
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010215.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Jána Škriniara a Viery Jaškovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., R., nezamestnaný, t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 11.07.2018, sp.
zn. 2T 53/2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 16.08.2018, sp. zn.
4To 92/2018 pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odcudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Naproti tomu sa obžalovaný podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresného
prokurátora v Žiari nad Hronom, zo dňa 02.03.2017, sp. zn. 2Pv 340/16/6613 pre prečin krádeže v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že :

v presne nezistenom čase v ranných hodinách dňa 13.07.2016 počas jazdy na osobnom motorovom
vozidle tov. značky BMW s ev. č. B. od pohostinstva F., nachádzajúcej sa na ul.. v Banskej Štiavnici
v smere na ul. V., kde viezol vo vozidle na strane spolujazdca X. a vzadu za spolujazdcom P., sa

obžalovaný pokúsil odcudziť finančnú hotovosť vo výške 700,-€ a výherný tiket z automatov vo výške
1.500,-€, ktoré mal pri sebe X. a to tak, že počas toho ako obžalovaný šoféroval, tak strčil pravú ruku do
ľavého vrecka nohavíc X. a toto vrecko mu začal prehľadávať s úmyslom odcudziť mu finančnú hotovosť
nachádzajúcu sa vo vrecku, načo obžalovanému X. chytil ruku a túto z vrecka vybral a odhodil preč,
pričom sa obžalovaného opýtal, že čo robí a X. si preložil peniaze do pravého vrecka, načo obžalovaný
zastavil vozidlo, vystúpil z auta a prešiel k pravým zadným dverám, ktoré otvoril a vytiahol odtiaľ P.,
ktorého obžalovaný bez príčiny udrel päsťou do tváre na ľavú hornú peru, načo vystúpil z auta X. a tento

udrel obžalovaného jeden krát päsťou do tváre a následne X. a JW. ušli preč rôznymi smermi,

t e d a
v úmysle spáchať prečin, mal sa dopustiť konania bezprostredne smerujúceho k prisvojeniu si cudzej
veci, ktorú mal mať iný pri sebe, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

tým mal spáchať

prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z.oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 11.07.2018, sp. zn. 2T 53/2017 bol obžalovaný
P. uznaný vinným v bode 1. zo zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v bode 2. prečin krádeže v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že :

I. D. a P. dňa 31.08.2016 v presnejšie nezistenom čase od 00,00 hod. do 00,30 hod. po predchádzajúcej
dohodevykonalikrádežvlámanímdoČerpacejstaniceSlovnaftZ.vBanskejŠtiavnicitak,žeP.vyzdvihol
D. na Radničnom námestí v Banskej Štiavnici, na motorovom vozidle zn. B. poznávacej značky B. sa
presunuli k výškovým domom nad čerpacou stanicou Slovnaft Z., z vozidla si vzali pripravenú obliečku
na prikrývku a páčidlo, presunuli sa voľne vchodovým chodníkom k budove Čerpacej stanice Slovnaft,

kde si nasadili na hlavy kukly, prešli k dverám čerpacej stanice, P. páčidlom vypáčil pravé dvere budovy
čerpacej stanice, zostal čakať vonku, pričom D. vošiel cez vypáčené dvere do vnútorných priestorov
čerpacej stanice, kde zo skrinky za predajným pultom odcudzil balenia cigariet a to : 10 ks Camel žlté,
20 ks L&M Link ružové, 180 ks Golden Gate modré, 30 ks L&M Link modré, 60 ks L&M Link červené,
80 ks L&M Soft, 10 ks Camel Light, 10 ks L&M Light 100, 30 ks L&M Light 80, 10 ks L&M pukacie, 10

ks Marlboro touch, 50 ks Marlboro červené a 160 ks Golden Gate, ktoré boli zabalené jednotlivo podľa
značky v samostatných kartónoch, všetko v celkovej výške 1.546,-€, vložil ich do pripravenej obliečky na
prikrývku a podľa vopred dohodnutej taktiky zavolal na JW., ktorý ho mal čakať povyše čerpacej stanice,
avšak tento sa nedostavil, preto chcel z miesta ujsť spolu s odcudzenými cigaretami, avšak mu v tom
zabránila privolaná hliadka PZ, čím by v prípade odcudzenia spôsobili škodu na odcudzených cigaretách

prevádzkarovi Čerpacej stanice Slovnaft, ul. Antolská č. 7, V., škodu vo výške 1.546,-€ a poškodením
dverí vznikla škoda vo výške 93,85,-€,

II. v presne nezistenom čase v ranných hodinách dňa 13.07.2016 počas jazdy na osobnom motorovom
vozidle tov. značky BMW s ev. č. BS-980AP od pohostinstva F., nachádzajúcej sa na ul. T.i v smere na

ul. V., kde viezol vo vozidle na strane spolujazdca X. a vzadu za spolujazdcom P., sa obžalovaný pokúsil
odcudziť finančnú hotovosť vo výške 700,-€ a výherný tiket z automatov vo výške 1.500,-€, ktoré mal pri
sebe X. a to tak, že počas toho ako obžalovaný šoféroval, tak strčil pravú ruku do ľavého vrecka nohavíc
X. a toto vrecko mu začal prehľadávať s úmyslom odcudziť mu finančnú hotovosť nachádzajúcu sa vo
vrecku, načo obžalovanému X. chytil ruku a túto z vrecka vybral a odhodil preč, pričom sa obžalovaného

opýtal, že čo robí a X. si preložil peniaze do pravého vrecka, načo obžalovaný zastavil vozidlo, vystúpil z
auta a prešiel k pravým zadným dverám, ktoré otvoril a vytiahol odtiaľ P., ktorého obžalovaný bez príčiny
udrel päsťou do tváre na ľavú hornú peru, načo vystúpil z auta X. a tento udrel obžalovaného jeden krát
päsťou do tváre a následne X. a JW.a ušli preč rôznymi smermi,
bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h),m), § 38 ods. 2,4 Trestného zákona,

§ 41 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre jeho
výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že :

Obžalovaný P. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku uviedol, že: „ z prečinu krádeže sa necítim byť vinným, zo zločinu sa
cítim byť vinným, že sa skutok stal, ale ma do toho donútil V. znovu opakujem, že nepopieram spáchanie
uvedeného skutku.“ Na otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku písm. c), či rozumie podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol - nie. Písm. d), či bol ako obvinený poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol - áno. Písm. f), či rozumie
právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, obžalovaný uvidel - áno. Písm. g), či bol oboznámení s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol -

áno. Písm. h), či sa dobrovoľne priznáva, uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitýtrestný čin, obžalovaný uviedol - nie. Prokurátor, vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného, navrhol neprijať
jeho vyhlásenie. Obhajoba uviedla, že nie sú splnené zákonné podmienky, aby súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Súd následne podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného neprijal.

Obžalovaný P. na hlavnom pojednávaní:

- v bode I. : na svoju obranu uviedol, že svedok D. od začiatku klame, tento mal od začiatku všetko
pripravené. So svedkom D. sa stretli v Banskej Štiavnici pod Kalváriou, pri škôlke, sám sedel vonku,

fajčil, svedok D. si pýtal od neho cigaretu, spolu išli do mesta. Pri pohostinstve Bánsky dom, svedka D.
vyložil, sám následne bol v uvedenom pohostinstve. Prišla za ním svedkyňa F., žiadala ho aby išiel ku
ním na návštevu, odmietal to. Odmietol odviezť svedka D. na Povrazník, nakoniec po 3 krát do bytu V.
išiel. Po chvíli sa však vrátil späť do pohostinstva Bánsky dom. Nakoniec prišiel svedok D., ktorý mal
pri sebe tašku, prišiel aj svedok P., ktorý pýtal cigaretu. Zdôraznil, že keď bol v byte svedkov V., tak
svedkyňa F. niečo dávala do tašky svedkovi D., ktorý si pýtal niečo na oblečenie. Svedok D. niečo vzal,

išli smerom dole, sadol si do jeho vozidla, spolu s vozidlom prišli k čerpacej stanici. Svedok D. sa ho
pýtal, či mu pôjde pomôcť. Sám to odmietal, išli popred bytovku, kde býval kamarát. Nakoniec s vozidlom
zastali,svedokD.sieštepýtalnejakérukavice,sámotvorilkuforsvojhovozidla,kdemalnáradie,vytiahol
odtiaľ rukavice, ktoré podal svedkovi D.. Sám následne balil náradie, medzitým svedok D. vytiahol kľúče,
požiadal ho, že má ísť pomôcť odniesť veci, že mu inak nedá späť kľúče. Sám žiadal svedka Igora V.

nech mu kľúče vráti späť, že sa ho bojí. Svedok D. mu uvádzal, že má ísť okamžite s ním, v opačnom
prípade mu dá facku. Svedok D. mal pri sebe ešte aj šroubovák. Svedok D. ho žiadal, aby išiel s ním,
že mu má pomôcť, že má pripravené veci, sám to odmietal. Zišli nižšie, svedok D. sa mu vyhrážal, že ho
zabije so šroubovákom, sám predpokladal, že svedok D.hce ísť odcudziť voľne položené plynové fľaše.
Nakoniec svedok D. povedal, že idú vykradnúť čerpaciu stanicu, sám nechcel ísť, povedal mu, aby si

dal masku, odmietal to, nakoniec dostal od svedka D. facku a vynadané. Svedok D. stále na neho tlačil,
tak si nakoniec kuklu sám dal. Nakoniec na čerpacej stanici sám zľahka páčil vchodové dvere. Svedok
D. mu povedal, aby zapáčil hore, kde je zámka a poriadne potlačil. Takýmto spôsobom sa vchodové
dvere otvorili. Svedok D. ho vyzýval, aby išiel dnu sám, čo odmietal, uvádzal svedkovi D. aby išiel dnu
do čerpacej stanice ako prvý. Sám potlačil dvere, svedok D.ošiel dnu, sám sa nakoniec rozbehol preč.

Sám sadol do svojho vozidla, už vtedy, keď bol svedok D. v čerpacej stanici za obslužným pultom.
Na otázky prokurátora uviedol, že svedok D. vyložil tašku, ktorú mal pri sebe, sám vytiahol z auta
rukavice, ktoré mal v bedničke a tieto podal svedkovi D.. Sám náradie vyberal vtedy, keď chcel dať
rukavice svedkovi D. pretože v aute mal „kopec náradia“. V tom čase stál svedok D. pri ňom, zobral si
rukavice. Svedok D. vytiahol kľúče, ktoré mal sám vo vozidle. Kľúče mu svedok D. vrátil „až tam, tesne

pred tým vylomením“. Od zaparkovaného vozidla k čerpacej stanici bolo, približne, 200 metrov. Táto
cesta im trvala 15-20 minút, z dôvodu, že sám nechcel na čerpaciu stanicu ísť. Sám sa dozvedel, až keď
prešli k čerpacej stanici, keď mu svedok D. povedal, čo sa ide diať. Že idú vykradnúť čerpaciu stanicu.
Keď odchádzali od jeho vozidla, nevedel, kam pôjdu. Svedok D. mu len povedal, aby mu išiel pomôcť
odniesť tašku. Plynové bomby sú 5 metrov od čerpacej stanice, v klietke. Cestou k čerpacej stanici

mu svedok D.tále len hovoril, že mu musí ísť pomôcť s taškou. V cestovnej taške bola tyč, ktorú vybral
svedok D. z auta, bola tam tiež biela plachta. Svedok D. po ňom kričal celou cestou, začal hneď ako
vystúpili z vozidla. Svedok D. kričal dovtedy, kým nevošiel do miestnosti v čerpacej stanici. Počas celej
doby od odchodu od vozidla, až po príchod k čerpacej stanici D. ďalej uvádzal, že ho zabije, bol stále
pri ňom, tlačil ho, nadával mu. Keď sám páčil vchodové dvere čerpacej stanice, vtom čase tiež svedok

Igor Šarközi po ňom kričal. Uvádzal mu, že to má riadne zapáčiť pri zámke.

- v bode II. : obžalovaný na svoju obranu uviedol, že prišli policajti, že mal vykradnúť nejaký dom, mal
okradnúť poškodeného X. a svedka P. sám toto poprel, uviedol, že nič také sa nestalo. Po týždni prišli
policajti znova, že mal urobiť na poškodenom X. a svedkovi P. pokus krádeže. V kritickom čase bol

v Meštianskej krčme, hral na automate vedľa poškodeného X., sám si všimol, že tento vyhral nejaké
peniaze. Poškodený X. a svedok P. požívali alkohol, svedok P. tam spal opitý. Ešte predtým, keď bol
triezvejší mu poškodený X. poskytol 50,-€ s tým, či ho neodvezie domov, ak všetko prehrá. Vedľa
poškodeného X. bol P.. Ten mu siahol do vrecka, poškodený X. si to všimol, upozornil ho nato, podľa
neho sa poškodený X. pomýlil, lebo bol opitý. Sám si všimol, že P. okradol svedka P. o telefón, povedal

to svedkovi G., tento následne chytil P., vybral mu z vrecka telefón a vyhodil ho von. Potom svedok P. už
spal, sám naďalej hral na automatoch, vedľa poškodeného X., do 02,00 hod. nie do polnoci. Poškodený
X., už nemal žiadne peniaze, tak prečo by mal sám dôvod mu siahať do vrecka. Poškodený X. všetko
prehral, už prevracal vrecká, čo videli svedkovia G.. Sám videl ako X. si požičiaval peniaze od svedka P.,vzal si jeho peňaženku a vybral z nej všetky peniaze. Svedka P. v krčme udrela žena, zasiahla mu peru,
z ktorej krvácal. Pri záverečnej povedal G. že poškodený X. mu dal 50,-€, aby ich zaviezol domov. Do
vozidla najskôr naložili svedka P. ktorý stále spal, museli ho ťahať. Poškodeného X. museli tiež držať,

lebo sa mu ťahali nohy po zemi. Tento ani nevedel do akého vozidla sadal. Nevedel nič. Poškodený X.
tiež vo vozidle spal, padal na jeho rýchlostnú páku, musel ho odtláčať, tiekli mu z úst sliny, išli na ul.
Vodárenskú. Poškodený X. už nevnímal, tak bol opitý. Sám ho budil, pýtal sa kde má ísť, tento odpovedal
len hore, hore, nepoznal cestu. Nakoniec sám vystúpil z vozidla, vozidlo sa samé pohlo smerom dole,
tak skočil naspäť do vozidla, svedka P. vytiahol z vozidla. Keď išiel vytiahnuť poškodeného X., tento

sa prebral, začal ho hneď napádať, sadol preto sám do vozidla, že ide preč. Prešiel asi 20 metrov. Na
sedačke bol telefón poškodeného X. s vozidlom cúvol, zastal, zakričal na neho, že tam má telefón.
Poškodený X. mu začal búchať na vozidlo, tak mu telefón vyhodil, pridal a s vozidlom odišiel preč.

Na otázky prokurátora uviedol, že poškodenému X. dávali viac výherných tiketov, viackrát vyhral na
automatoch v Meštianskej krčme. Keď nemal vo vreckách peniaze tak tieto načítal naspäť do automatu.

Sám nemal dôvod výherný tiket, poškodenému X. odcudziť.

Na otázky obhajoby uviedol, že so svedkom D. sa pozná dlhšie, už keď bol mladší, mal s ním problémy.
Spolu s ďalšími osobami mu tento zobral peniaze, cigarety, zle mu robil, v minulosti svedka D. svojim
vozidlom neviezol. Svedka P. pozná z videnia, asi pol roka. Svedkyňa F. , keď prišla za ním, tak ho

len žiadala, aby išiel do ich bytu. Keď prišiel do predmetného bytu, tak svedkyňa F. povedala, že tých
dvoch, svedkov D. treba odviezť na Povrazník. Sám hneď povedal, že nemá naftu. Nakoniec svedok P.
so svojho bytu s nimi nešiel. Cestovná taška patrila svedkovi D. V bode II. poškodený X. bol tiež opitý.
Meno ženy, ktorá udrela svedka P. uviesť nevedel. Sám videl, keď poškodený X.k vyvrátil vrecká, ktoré
boli prázdne. Cestou vo vozidle poškodený X. stále padal, na jeho rýchlostnú páku. Tento nevnímal,

nepovedal ani slovo, z auta ledva nakoniec vyšiel. Svedka P. nakoniec, akoby sa prebral z jeho vozidla
vystúpil sám von. Keď otvoril dvere na strane poškodeného X., tento ako keby sa tiež prebral a hneď
ho napadol. Sám nakoniec vyhodil telefón poškodeného X. von z vozidla a odišiel preč. Sám poprel, že
by poškodenému X. siahol do vrecka, „ani raz, vôbec“.

Na otázky súdu v bode I. uviedol, že sám pil drinky, malinovku a kofolu. Svedok D. v bode I. použil
rukavice, tiež šroubovák, ktoré patrili jemu. Po odchode z benzínovej pumpy išiel späť do svojho vozidla
a potom domov. Na políciu nešiel preto, lebo „ som bol vyplašený“. Sám doma povedal bratovi, svedkovi
F., že svedok D. ho napadol, ohľadom skutku sa však bál hovoriť. V bode II. v Meštianskej krčme sám
pil iba kofolu. Od Meštianskej krčmy po ulicu Vodárenskú, kde vyložil poškodeného X. a svedka P. je asi

jeden kilometer. Tieto osoby predtým nepoznal.

V bode I. :

Svedok poškodený V., prenajímateľ Čerpacej stanice Slovnaft v Banskej Štiavnici, na hlavnom

pojednávaní uviedol, že zabezpečovacie zariadenie čerpacej stanice dalo signál na SBS, ktorá
zabezpečuje čerpaciu stanicu. Pracovníci SBS ho telefonicky upozornili, že došlo k vlámaniu do čerpacej
stanice a jeden z páchateľov je zadržaný. Cigarety, ktoré sa pokúsili odcudziť zostali v priestoroch
čerpacej stanice. Boli poškodené vchodové dvere. Na miesto prišla zamestnankyňa obsluhy, sám prišiel
na čerpaciu stanicu až na druhý deň ráno. Zabezpečovacie zariadenie je napojené na súkromnú firmu

B., ktorí hneď prišli na miesto a následne zavolali policajnú hliadku. Správcom kamerového záznamu,
na čerpacej stanici, je firma Slovnaft. Sám predmetný záznam videl, tento bol sťahovaný pre potreby
polície. Sťahovanie záznamu vykonali pracovníci externej firmy. Na kamerovom zázname bolo vidieť
dve osoby, ktoré prišli pred vchod čerpacej stanice, následne vypáčili dvere, jeden vošiel dovnútra. Po
chvíli, minúte - dvoch, chcel „dotyčný“ vyjsť von, nebolo mu vidieť do tváre, bol zamaskovaný. Išiel s

obličkou,ktorábolanaplnenácigaretami.Vtomčase,užbolavonku,vpriestorochčerpacejstaniceSBS-
ka, ktorá zabezpečuje tento objekt. Keď sa naruší ich objekt, tak sa nepustí priamo v tých priestoroch,
zvukový alarm. Konanie oboch páchateľov vyzeralo na obrazovom zázname koordinovane. Na otázky
obhajoby uviedol, že z kamerového záznamu je zrejmé, že na miesto prišli dve osoby, dovnútra do
čerpacej stanice išla jedna osoba. Druhá osoba bola vonku, niekde pred predajňou. Túto druhú osobu

bolo vidieť na kamerovom zázname keď prišli na miesto, potom sa niekde vzdialila, nabok, alebo za
roh. Keď sa vypáčili vchodové dvere, jedna osoba pomohla druhej vojsť dovnútra a potom sa na chvíľu
vzdialila. Potom ju už v kamerovom zázname vidieť nebolo. Na otázky súdu uviedol, že ťažko povedať,
či dvere páčila jedna osoba, alebo dve osoby, z dôvodu, že páchatelia boli zohnutí dole. Nebolo nanich v tom čase presne vidieť, pre umiestnené regále vo vnútri čerpacej stanice. Nevedel uviesť či sa
osoby pri páčení vystriedali. Odcudzené cigarety v sume 1.546,-€ boli všetky vrátené v nepoškodenom
stave. Okrem poškodených vchodových dverí a odcudzeným cigariet nezistili nič iné odcudzené, ani

poškodené.

Svedkyňa F., obsluha čerpacej stanice Slovnaft V., v prípravnom konaní uviedla, že prevádza býva
otvorená do 22,00 hod., tak to bolo aj dňa 30.08.2016. Spolu s kolegom F. odchádzali v čase o 22,07 hod.
Predajňu riadne uzamkli, skontrolovali, spustili alarm, všetko bolo v poriadku. Dňa 31.08.2016 v čase

okolo 00,30 hod. jej telefonoval pracovník SBS služby, na ktorého je napojený objekt čerpacej stanice s
tým,žedoprevádzkysavlámalpáchateľ,pričomsapokúsilodcudziťnejakýtovar.Popríchodenamiesto
a vykonaní obhliadky zistili, že boli odcudzené cigarety rôznych značiek v celkovej hodnote 1.546,-€,
tieto boli rovno vrátené do prevádzky. Potvrdila, že čerpacia stanica je zabezpečená bezpečnostnou
kamerou, pričom zálohovanie záznamov je asi na dva mesiace. Prehrali si záznam z krádeže, pričom
bolo vidieť, ako od umyvárne prichádzajú dve postavy, pričom jedna z nich pri dverách stála a druhá

osoba páčila dvere v jej spodnej časti. Po vypáčení dvier stojaca osoba vošla do vnútorných priestorov,
pričom v ruke držala niečo biele, druhá osoba, ktorá dvere páčila, pričom mala na hlave kapucňu, odišla
smeromkautoumyvárni.SvedkaD.nepozná,obžalovanýP.chodilnaprevádzkustanicepomernečasto,
tohtopoznázvidenia.Vminulostisnímnegatívnuskúsenosťnemala,predpokladala,žepriestorypoznal
„lebo tam nebol raz“.

Svedok D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného Jána Kartíka pozná dlhšie, už asi 10-15
rokov, obidva sú z Banskej Štiavnice. Nestretávali sa často, párkrát v meste, párkrát v Pražovni. Žiadne
konflikty medzi nimi neboli. Sám je starší, ako obžalovaný P.. V minulosti, keď tento bol malý, tak ho
nebíjaval („pozrite sa na mňa, pozrite sa naňho“). Kritickú dobu sám býval v byte svedka P., prišiel

obžalovaný P., pričom povedal, že „ideme niečo pozrieť“. Bolo to v noci, okolo 00,30 hod., obžalovaný
P. konkrétne nepovedal, kam pôjdu, sadli do jeho auta, vozidlo obžalovaný P. zaparkoval za činžákmi
pred čerpacou stanicou. Zišli dole, k čerpacej stanici, sám vedel už o čo ide. Obžalovaný P. povedal,
že „ideme vykradnúť pumpu“. Toto povedal vtedy, keď boli nad čerpacou stanicou, hore na parkovisku.
Predtým v byte svedka P. nepadla o tom žiadna zmienka. Z uvedeného bytu sa nebrali žiadne veci.

Nevedel časovo určiť ako dlho im trvala cesta od zaparkovaného vozidla, na čerpaciu stanicu. Je to však
„kúsok“. Trvalo im to dve až tri minúty. Vzali so sebou z vozidla kukly a obliečku. Obžalovaný P. otvoril
dvere a sám vošiel dnu. Potom prišla hliadka, „bol som prichytený hliadkou“. Najskôr prišiel SBS-kár,
ktorý privolal hliadku. S obžalovaným P. sa veľmi nedohadovali, kto vypáči dvere, kto pôjde do predajne.
Bolo to spontánne. Obžalovaný P. vypáčil dvere a sám vošiel dnu. „To bolo všetko“. Už cestou od vozidla

po čerpaciu stanicu sa nerozprávali, len obžalovaný P. povedal, že sám pôjde dnu, zoberie cigarety „ a
to bolo všetko“. Cigarety mal vziať do obliečky, ktorá bola predtým vo vozidle obžalovaného P., odkiaľ ju
vzali. Jedna kukla patrila jemu, druhá obžalovanému P., sám ju mal vyrobenú zo svetra. Kuklu bežne so
sebou nenosil. Mal ju so sebou už keď prišiel na byt svedka P.. Predmetnú kuklu si spravil v byte svedka
P., predpokladal, že sa pôjde niekde pozrieť, nevedel však, že to bude čerpacia stanica. Sám vtedy

nemal v pláne nič kradnúť, bol však bez peňazí. Na otázky obhajoby uviedol, že kuklu si vyrobil v ten
deň. Sám nevedel, vtom čase, či v ten večer niekde pôjde, prišiel však obžalovaný P. a povedal, že pôjdu
niečo pozrieť. Kuklu si vyrábal v čase, keď bol obžalovaný P. na návšteve u svedka P. Sám nevedel, že
pôjdu na čerpaciu stanicu, pretože obžalovaný P. povedal len, že pôjdu niečo pozrieť. Obliečka patrila
svedkovi P. „ oni išli spať a ja som si ju zobral, požičal“. Svedok P. a svedkyňa F. nevedeli, že z ich

bytu vzal obliečku, túto dal následne sám do auta obžalovaného P., iné pomôcky so sebou nemal. Keď
sadli do auta, tak cestou mu obžalovaný P. povedal, že „ideme niečo pozrieť“. Sám vtedy nevedel, že
pôjdu na čerpaciu stanicu, až keď pristavil obžalovaný P. svoje vozidlo za činžákmi, tak sa dozvedel, že
pôjdu na čerpaciu stanicu. Pokiaľ boli v byte svedka P. tak tam obžalovaný P. uvádzal, že pôjdu niečo
pozrieť, konkrétne nič neuvádzal. Kritického dňa sa stretol s obžalovaným P. vo večerných hodinách

o 23,00 hod., respektíve 24,00 hod. Stretli sa náhodne pod Kalváriou v Banskej Štiavnici. Obžalovaný
prechádzal v tých miestach svojim vozidlom, sám išiel pešo do bytu svedka P.. Pod Kalváriou nasadol
do vozidla obžalovaného P. a spolu išli k svedkovi P. Sám nestihol ujsť z čerpacej stanice, preto ho
chytili. S obžalovaným P. boli tak dohodnutí, že ho počká vonku. Samému sa mu znútra nedali otvoriť
vchodové dvere z dôvodu, že „bola naspäť zachytená jedna strana“. Obžalovaný P. ho „naschvál nechal

tam, ešte si aj vykopol dvere, aby som ja nemohol ujsť“. Predtým v byte svedka P. boli okrem jeho a
obžalovaného P. prítomní ešte svedok P. a svedkyňa F.. Svedok P. a svedkyňa F. o ničom nevedeli, obaja
išli spať. Z bytu svedka P. vzal obliečku a kuklu. Zdôraznil, že obžalovanému P. pri vozidle nevzal kľúče,
nevyhrážal sa mu. Obliečku z bytu svedka P. si vzal sám, na nejaké veci, nevedel však že sa bdue jednaťo čerpaciu stanicu. Na otázky súdu uviedol, že vchodové dvere čerpacej stanice boli vypáčené pajsrom,
ktorý mal predtým obžalovaný P. vo svojom vozidle. Na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaný P. z
bytu svedka P. na chvíľu odišiel, sám si však nepamätal kde. Na otázky súdu uviedol, že z bytu svedka

P. na čerpaciu stanicu sú 2-3 km. Vozidlo obžalovaného P. keď zastalo, tak z tých miest bolo vidieť na
predmetnú čerpaciu stanicu.

Svedok P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je kamarát obžalovaného P., poznajú sa dlho. Svedka D.
taktiež,poznádlho.KritickéhovečeraboliobžalovanýP.asvedokD.unehovbyte.Následneobžalovaný

P. odišiel do pohostinstva Bánsky dom, čo je oproti cez dvor. Svedok D. poslal jeho manželku, svedkyňu
F. aby išla za ním, z dôvodu, že potrebuje zaviesť autom. Manželka svedkyňa F. bola za obžalovaným
P. takto asi 3 krát. Keď prišiel obžalovaný P. späť povedal, že nikam nejde, lebo nemá naftu. Vzápätí
sa obžalovaný P. vrátil späť do Bánskeho domu. Svedok D. si zbalil veci čo mal do ruksaka, ešte od
svedkyne F. si pýtal nejaké veci. Svedok D. videl, že obžalovaný P. vychádza z Banského domu, tak išiel
za ním. Ešte sám hovoril svedkovi D. „načo ideš za Janom, veď nemá naftu“. Odpovedal mu, že „bude

musieť“. Videl ako obžalovaný P. a svedok D. sadli do auta a išli preč. Sám nevedel uviesť aké veci
manželka svedkyňa F. dala svedkovi D.. Svedok D. uvádzal, že chce odviezť na Povrazník, vie že už v
minulosti tam chodil. Svedok D. a obžalovaný P. „zase až taký kamaráti neboli“. Sám sa dozvedel, až na
druhý - tretí deň, čo sa stalo. Sám sa po skutku rozprával so svedkom D., ktorý mu povedal „boli sme
na nejakej čórke a Jano ma natrel“. Na otázky prokurátora uviedol, že svedok D. u neho aj prespával.

Nevedel presne uviesť, kto ku nemu chodil častejšie, či obžalovaný P., alebo svedok D.. Sám nevedel
načo sa obžalovaný P. a svedok D. chystajú. Sám vie, že manželka svedkyňa F. podala svedkovi D.
nejaký ruksak s vecami. Keď odchádzali obžalovaný P. a svedok D., tak svedok D. mal niečo vypité.
Svedok D. bol vtedy nervózny. Dnu, v jeho byte, medzi obžalovaným P. a svedkom D. žiadny konflikt
nebol. O čom sa obaja rozprávali vonku, pri vozidle obžalovaného P., nevedel uviesť, nepočul ich, vie,

že sadli spolu do auta a odišli preč.

Svedkyňa F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný P. a svedok D. „neboli bohvieaký kamaráti“
vie, že sa spolu stretli svedok D. mal u nej nejaké svoje osobné veci. Kritického dňa vie, že svedok
D. bol v Žiari nad Hronom, stretol sa s obžalovaným P. v Banskej Štiavnici, pod Kalváriou, svedok

D.ožiadal obžalovaného P. aby ho priviezol ku nej domov. Obžalovaný P. následne odišiel do Bánskeho
domu. Svedok D. ju požiadal dva, alebo tri krát aby išla za obžalovaným P. s tým, že niečo od neho
potrebuje. Obžalovaný P. odkázal, že o chvíľu príde. Potom prišli, svedok D. šiel za obžalovaným P.
von, potom svedok D. sa vrátil späť do bytu, vzal si veci, dala mu tašku, do ktorej si svoje veci iba
nahádzal,následneodišiel.Videla,žeobžalovanýP.asvedokD.savonkuešterozprávali,potomnasadli

do auta a odišli. Asi dva mesiace pred jej výsluchom prišiel ku nim svedok D. s tým, že uvádzal o skutku,
pričom povedal, že „dal som Jánovi po papuli pár faciek a chcel som ho pichnúť šroubovákom do krku“.
Pričom uvádzal, že obžalovaný P. musel s ním ísť, musel nastúpiť do vozidla a odísť. Svedok D.i ďalej
uvádzal, že „Jano bol ešte buzerant, dvere mu tam zabuchol“. Na otázky obhajoby uviedla, že keď
svedok D. volal obžalovaného P. von z jej bytu, tak nevie o čom sa rozprávali. Konkrétne aké veci mal

svedok D. odložené v jej byte, nevie uviesť, sama mu iba dala tašku. Sama pozná svedka D., ktorý keď
mal vypité, tak bol agresívny. V kritickom čase, predtým ako svedok D. odišiel s obžalovaným P. bol
nervózny a agresívny. Svedok D.i v kritický večer požíval alkoholické nápoje. Násilného konania voči
obžalovanému P. sa svedok D. mal dopustiť pod ich bytom, na parkovisku pri zaparkovanom vozidle
obžalovaného P.. Násilie mal použiť svedok D. voči obžalovanému P. z dôvodu, aby ho išiel odviezť,

nepovedal však kam. Svedok D. žiadal ešte v byte obžalovaného P., aby ho odviezol na Povrazník , tento
mu odpovedal, že nemá naftu. Svedok D. robil pritom na obžalovaného P. násilie. Na otázky prokurátora
uviedla, že v kritický večer svedok D. bol u nich dosť dlho, prišiel „podvečerom“ stále otravoval aby išla
za obžalovaným P.. Svedok D. bol u nej na byte spolu asi 2 hodiny. Obžalovaný P. bol u nej na byte len
na káve, potom odišiel. Obžalovaný P. sa vrátil potom, čo sama išla za ním, aby sa vrátil, pričom ju poslal

svedok D.. Svedok D. ju doslova prosil aby išla za obžalovaným P., bol otravný. V jej byte sa rozprával
svedok D. s jej manželom svedkom P., sama pri rozhovore nebola. Sama nevedela o tom, že svedok
D. a obžalovaný P. mali ísť páchať nejakú trestnú činnosť. Jej manžel svedok P. jej neskôr povedal, že
na predmetnú krádež mali ísť spolu so svedkom D.. Sama neverila tomu, že by jej manžel svedok P.,
svedok D. a obžalovaný P. „išli na nejakú onú“. Jej manžel svedok Jozef Vlas jej nič nehovoril, povedal

jej to svedok D. Keď sa následne pýtala manžela svedka P., tak jej povedal, že on o ničom nevedel, „k
tomuto povedal“. Sama mala dojem, že sa obžalovaný P. bojí svedka D.. Na otázky súdu uviedla, že
obžalovaný P. a svedok D. si tykali, sama poskytla svedkovi D. igelitku, okrem vecí, svedka D. nebolis jej bytu vtedy vzaté iné veci. Sama neposkytla žiadne veci obžalovanému P. ani svedkovi D.. Sama
nevie nič o posteľnej plachte, respektíve obliečke, ktorú by mala poskytnúť.

Svedok F., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku sa dozvedel až vtedy, „keď
bol brat zavretý“. V ten večer, keď bol obžalovaný P. posledný krát doma, prišiel vyplašený, povedal, že
mu dal niekto facky, že musel dvere vykopovať, „ alebo čo“. Brat obžalovaný P. ho vtedy zobudil, sám bol
z toho nervózny, takže viac nedebatovali. A neskôr na návšteve mu obžalovaný P. vysvetlil, že o čo išlo.
Obžalovaný P. mu vravel, „ o tom cigáňovi, že musel dvere vykopnúť, somariny“. Sám to nechápal. Sám

svedka D. osobne nepozná. Facky obžalovanému P. „ mal dať ten cigáň“. Na otázky prokurátora uviedol,
že býval spolu s bratom obžalovaným P.. Tento sa mu nezdôveroval so svojou trestnou činnosťou, v tom
prípade to bolo tak okrajovo. Obžalovaný P. povedal, že dostal bitku, „či to ideme riešiť“. Nič mu nebolo
keď sa na neho pozrel, sám povedal obžalovanému P. aby to nechali na druhý deň. Na otázky súdu
uviedol, že pokiaľ bol obžalovaný P. na slobode, tak ho živila matka. Bol evidovaný ako nezamestnaný.

Svedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase práve prišiel z práce, pričom z okna bytu
niečo zazrel. Obžalovaný P. prišiel s nejakým chlapom, zaparkovali auto, sám býva na štvrtom poschodí.
Sám uviedol, že si šiel zapáliť na okno, z vozidla vystúpili dvaja, niečo sa rozprávali, potom začali po
sebe zvyšovať hlas. Potom sa otvoril kufor vozidla, niečo odtiaľ vytiahli, následne sa handrkovali, potom
„ten druhý“ vytrhol obžalovanému P. niečo z rúk a chcel ho tým ovaliť. Obžalovaný P. pred ním ustupoval,

tá druhá osoba vytrhla obžalovanému P. niečo z ruky, čo bolo v igelitke, pravdepodobne tyč, hádali sa.
Obžalovaný P. pred druhou osobou cúval, táto sa na neho zaháňala. Obidvaja stále po sebe kričali,
potom išli dole ku čerpacej stanici, kde je strmá ulička, počul ešte ako sa hádali. Zhruba po 15-20
minútach sa obžalovaný P. vrátil ku vozidlu sám, nasadol a odišiel. Na otázky obhajoby uviedol, že v tom
čase mohlo byť medzi 23,00 hod. až 24,00 hod. Sám to sledoval zo vzdialenosti, vzdušnou čiarou zhruba

20 metrov, maximálne 30 metrov. Predmetná bytovka, kde býva, je nad uvedenou čerpacou stanicou.
Na benzínovú čerpaciu stanicu výhľad nemal. Sám videl ako obžalovaný P. a ďalšia osoba idú strmím
zrázom smerom dolu, následne už počul iba hlasy, že sa hádajú. Sám videl obžalovaného P. odchádzať
svojim vozidlom, mal naponáhlo. Podľa neho obžalovaný P., keď prichádzal sám ku svojmu vozidlu, nič
v rukách nemal. Sám si bol istý, že je to obžalovaný P., jeho vozidlo pozná, druhú osobu nepoznal. Na

otázkyprokurátorauviedol,žesvedkaD.nepozná.NaparkoviskusaobžalovanýP.sdruhouosoboudlho
nehádali, maximálne 8-10 minút. Počul oboch, že sa hádali, aj keď išli smerom dole. O čom sa obidvaja
hádali nevedel uviesť, nebolo to dobre počuť. Potvrdil, že obžalovaného P. osobne pozná. Pripustil, že
obžalovaný P. ho mohol vidieť v okne bytu. Na otázky súdu uviedol, že s obžalovaným P. si tyká, sú
známi. Pod uvedeným oknom má celé parkovisko. Parkovisko je umiestnené hore, potom je strmý zraz,

lúka a hneď je čerpacia stanica. Čerpacia stanica od jeho bytovky je vzdialená 100-150 metrov. Sám z
okna svojho bytu čerpaciu stanicu nevidí. V zráze smerom od parkoviska ku čerpacej stanici, je jedna
rovinka, podľa neho obžalovaný P. a druhá osoba museli práve v tom mieste „debatovať“, pokiaľ ich ešte
počul. Keď príde k čerpacej stanici nejaké vozidlo, tak to z jeho bytu nepočuje. Nevedel jednoznačne
uviesť, či obžalovaný P., alebo druhá osoba vyberala niečo z vozidla obžalovaného. Ktorá z uvedených

osôb to ďalej niesla, nevedel uviesť. Sám videl, že obžalovaný P. „pred tým dotyčným cúva“. Obžalovaný
P. mu následne niečo vysvetľoval, druhá osoba si stále len „svoje“, „neviem“. V rukách obžalovaného P.
a druhej osoby, okrem toho čo bolo vybraté z vozidla, nič iné nevidel. Na otázky prokurátora uviedol, že
obžalovaného P. poznal, nielen podľa jeho vozidla, ale aj podľa postavy s tým, že je malý, zavalitý. Druhá
osoba bola od obžalovaného P. vyššia, bol chudší. Druhá osoba bola nástojčivejšia, než obžalovaný

P.. Sám nevie, či sa obžalovaný P. mu smial do tváre. Obžalovaného P. v podstate ani nepočul, ten
druhý bol nervózny. Potvrdil ďalej, že obžalovaný P. a tá druhá osoba sa hádali, potom si niečo trhali,
ten druhý to potom zobral do rúk, držal to obžalovaný P., už pred ním iba cúval. Podľa jeho názoru to
bola vyostrená situácia, konflikt. Obžalovaný P. sa bránil pred druhou osobou tak, že cúval pred ním.
Pravdepodobne ho nechcel fyzicky napadnúť.

Svedok J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vo výkone väzby od 11.12.2016, potvrdil, že so
svedkom D. bol ubytovaný na zmiernenom režime, svedok D. mu rozprával o svojom prípade, rozprával
to však aj viacerým. Povedal mu celý priebeh vlámania sa do čerpacej stanice, svedok D. chodieval ku
nemu na celu, vykrikoval tam cez okno nijakému kamarátovi, že zareže niekoho ako prasa. Sám sa pýtal,

že prečo to vykrikuje, tak mu následne porozprával celý prípad. Svedok D. uvádzal, že malo sa jednať
o krádež na čerpacej stanici, bol dohodnutý s nejakým spoločníkom. Svedok D. mal plán, že vykradnú
čerpaciu stanicu. Spoločník to odmietol, pričom svedok D. už mal všetko pripravené na krádeže. Všetky
cigarety chcel svedok D. nahádzať do posteľnej plachty. Keď to spoločník svedka D. odmietol, tak si išielvyhľadať druhú osobu, ktorá by ho na miesto odviezla. Svedok D. rozprával, že už mal pripravené ku
krádeži pajsre, škroubováky, kukly a všetko ďalšie, čo k tomu potreboval. Následne svedok D. oslovil
osobu, s osobným motorovým vozidlom zn. BMW, ktorá ho na miesto odviezla. S druhou osobou, keď

prišli na čerpaciu stanicu, tak táto ho v nej zabuchla, preto vlastne svedok D.ykrikoval, že ho chce
podrezať. Malo to tak byť, že ten ktorý odviezol svedka D. na miesto, tak nechcel ísť kradnúť. Svedok
D. ho tam vyfackal, že vzal šroubovák, dal druhej osobe ku krku šroubovák, ktorá sa „pošťala“, že táto
osoba nechcela ísť na čerpaciu stanicu, ale svedok D. ho nakoniec donútil. Malo to ďalej pokračovať
tak, že svedok D. vzal druhej osobe kľúče od auta, táto sa mala ísť pozrieť na benzínovú pumpu. Tento

sa vrátil späť s tým, že tam asi nikto nebol. Svedok D. hovoril, že všetko mal pripravené na krádež.
Dali si kukly, išli to páčiť. Ten druhý povedal svedkovi D., že kľúče musia byť v aute s tým, že ako ujdú
odtiaľ, keď ich budú naháňať. Svedok D. hovoril, že to bola najväčšia chyba, že to dovolil a kľúče druhej
osobe vrátil. Na čerpacej stanici už nevedel uviesť, kto presne vypáčil vchodové dvere, ten druhý, ktorý
nechcel ísť kradnúť, tak svedka D. tam zabuchol. Policajti svedka D. tam chytili. Svedok D. ďalej uvádzal,
že uvedenú osobu, ktorá bola s ním na čerpacej stanici, už v minulosti so svojimi kumpánmi viackrát

zbil, takže táto osoba mala z neho strach. So svedkom D. bol vo výkone väzby dva mesiace. Na otázky
prokurátora uviedol, že obžalovaného P. osobne nepozná, svedok D. mu možno jeho meno povedal,
avšak si ho nezapamätal. Potvrdil, že svedok D. rozprával o predmetnom skutku detailne.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného skúmania

a kriminalistickej identifikácie, Slovenská Lupča, sp. zn. PPZ-KEU-SL-EX-2016/2534 vyplýva, že z
výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že rovnaký DNA profil, biologického materiálu zaisteného
zo stopy č. 1 (jeden z rohov obliečky), zo stopy č. 3 (lem ľavej rukavice) a krvnej stopy zaistenej zo stopy
č. 3, je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bunkálneho výteru s označením P.
Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané zadokumentovanými listinnými dôkazmi, zápisnicou o obhliadke

miesta činu, fotodokumentáciou miesta činu.

Z prehratého videozáznamu z čerpacej stanice Slovnaft Banská Štiavnica, prvá časť - kamera predajňa,
31.08.2016 od 00,23 hod. do 00,45 hod., druhá časť - kamera pokladňa, 31.08. 2016 od 00,25 hod. do
00,29 hod., tretia časť - kamera pokladňa (druhá časť), 31.08. 2016 od 00,32 hod. do 00,42 hod., štvrtá

časť - kamera stojan č. 3 , 31.08. 2016 od 00,34 hod. do 00,41 hod., piata časť - kamera stojan č. 3
(druhá časť), 31.08. 2016 od 00,45 hod. do 00,50 hod., šiesta časť - kamera stojan č. 2, 31.08. 2016 od
00,44 hod. do 00,50 hod., je zachytený príchod dvoch osôb k vonkajším dverám pri vstupe do priestorov
do čerpacej stanice. Z týchto osôb, jedna vypáčila vchodové dvere, následne druhá osoba vošla do
priestorov čerpacej stanice, pričom prvá osoba vchodové dvere zabuchla a odišla, na zábere vľavo.

Druhá osoba v priestoroch čerpacej stanice nakládla cigarety do bielej plachty, respektíve obliečky, keď
sa pokúšala vyjsť z predajne, vchodové dvere boli zabuchnuté, následne zbadala príchod buď vozidla,
alebo iných osôb. Na ďalších záberoch je zaznamenaný príchod SBS služby a následne príchod dvoch
príslušníkov PZ.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná. Bolo nesporne preukázané, že došlo k vlámaniu do
priestorov čerpacej stanice, ktorú skutočnosť potvrdili, obžalovaný P., priamy svedok D., nepriami
svedkovia : svedok poškodený V. a svedkyňa F.. Svedčí o tom tiež kamerový záznam, znalecký
posudok, zápisnica o obhliadke miesta činu, fotodokumentácia. Svedkovia F., J., ako nepriami svedkovia

skutku potvrdzovali, že svedok D., buď vyhrážkami, alebo hrozbou násilia, donútil obžalovaného P.
podieľať sa na spáchaní skutku. Svedok L. taktiež potvrdil hádku obžalovaného P., s osobou, ktorú
nepoznal pred spáchaním skutku. Potvrdil konflikt, zaháňanie sa, zvýšený hlas neznámej osoby, žiadne
násilie však nevidel. Po spáchaní skutku videl obžalovaného samostatne odchádzať. Svedok D. hrozbu
akéhokoľvek násilia poprel. Isté rozpory vo výpovediach obžalovaného P. a svedka D. ohľadom vecí

prinesených na miesto spáchania skutku sú, podľa názoru súdu, právne irelevantné. Obžalovaný P.,
podľa názoru súdu mal možnosť pred spáchaním skutku odísť, respektíve ujsť od svedka D.o. Svedok
L. uvádzal obžalovaného ako osobu zavalitej postavy, ďalšia osoba pri ňom bola vyššia (súd mal za
preukázané, že obžalovaný je nižšej, zavalitej postavy, svedok D. je vyšší, chudý, v kritickom čase
bol pod vplyvom alkoholu). Svedecké výpovede svedkov F. a J. ohľadom vyhrážok, sú podľa názoru

súdu sprostredkované. Sú v rozpore so svedeckou výpoveďou svedka D.. Taktiež v dobe spáchania
skutku, keď bol svedok D. zabuchnutý v priestoroch čerpacej stanice, mal možnosť kontaktovať, buď
príslušníkov SBS, respektíve mohol kontaktovať políciu, čo však neurobil. Jeho obranu súd pokladal zaúčelovo tendenčnú, so snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, resp. zmierniť mieru zavinenia, tejto
nemohol uveriť.

Súd konanie obžalovaného P. v bode I., ktorým spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, právne
kvalifikoval ako zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona. Podľa § 138 písm. e) Trestného
zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu vlámaním.

V bode II. :

Svedok poškodený X. v prípravnom konaní uviedol, že v júli 2016, so svedkom P. vykonávali
rekonštrukčné práce v Banskej Štiavnici, na ul. Vodárenkej, kde boli aj ubytovaní. Kritického dňa boli
spolu v Meštianskej krčme, kde popíjali asi od 18,00 hod. Sám hral automaty, darilo sa mu. Prvý krát

vyhral 1.000,-€, ktoré mu boli v ten večer vyplatené a potom vyhral ešte sumu 1.500,-€, nemali však už
hotovosť, tak mu vytlačili tiket, ktorý si mal prísť na druhý deň vyplatiť. Popritom oba popíjali. Potvrdil, že
bol pod vplyvom alkoholu, sám však vedel čo robí. Z prvej vyplatenej sumy 1.000,-€, minul 300,-€. Bol
tam jeden muž, z ktorým sa dohodli, že za 50,-€ ich zavezie na miesto, kde sú ubytovaný. Uvedený muž
sedelpriňom,hraltiežnaautomatoch,činiečovyhralnevedeluviesť.Tentovidelakovyhralsumu1.000,-

€, pretože keď mu čašníčka peniaze vyplácala, pri pulte, tak stál tiež tam. Videl tiež ako vyhral 1.500,-€,
videl ako mu vyplácali tiket. Svedok P. bol väčšinou pri bare, na záverečnú, v čase okolo 00,30 až 01,00
hod. majiteľ povedal aby skončili a išli domov. Von išli s uvedeným mužom, ktorý ich mal zaviesť domov.
Išli vozidlom BMW, tmavej farby. Svedok P. nastúpil dozadu, sám na stranu spolujazdca. Uvedenému
mužovi povedal kam majú ísť, tento sa pohol. Vyšli von z mesta, muž sa mu pokúsil vybrať z jeho vrecka

peniaze, sám to zistil, odhodil mu ruku a začal na neho kričať, že čo to má znamenať. Následne tento
muž zastavil vozidlo, pri nejakej vodnej nádrži, vytiahol von svedka P., udrel ho. Sám následne vystúpil
a išiel svedka P. brániť, udrel uvedeného muža. Potom sa rozutekali. Sám ešte kričal, že volá políciu.
Uvedený muž odišiel. Asi po pol hodine sa vrátil, keď ho našiel sa ospravedlňoval, aby nevolal políciu,
že už svedka P. zaviezol domov. Sám nastúpil k mužovi do vozidla, ktorý ho odviezol domov. Počas

jazdy sa stále ospravedlňoval, hovoril, že aby to neoznamoval na polícii. Keď prišli na miesto, vystúpil z
vozidla, vošiel do domu, kde už bol svedok P.. Všetky veci, aj peniaze s tiketom, dal na radiátor pod okno
a na gauč a ľahol si spať. Keď sa ráno zobudil, peniaze zmizli. Boli zvonka zamknutý. Na otázky uviedol,
že peniaze a výherný tiket, keď odchádzali z krčmy, si dal do ľavého vrecka kraťasov. Uvedený muž mu
chcel vziať peniaze, keď nato prišiel chcel oboch vyhodiť z vozidla. Keď chytil svedka Jána Žondu, tak

pravdepodobne nečakal, že sám vystúpi a bude ho brániť. Uvedený muž bol nižšej zavalitejšej postavy.
Sám mal vypité jedno pivo a asi päť slivovíc. Svedok P. toho vypil viac. Na druhý deň išiel do uvedenej
krčmy, pričom povedal, že tiket mu niekto odcudzil, aby ho nikomu ďalšiemu nevyplácali. Uvedeného
muža predtým videl.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že v krčme bol so svedkom P., popíjali. Svedok P. bol dosť opitý,
sám mal vypité menej a hral automaty. Obžalovaný videl, že vyhral hotovosť, lebo pri ňom sedel. Časť
výhry mu vyplatili, časť nie, tak mu dali tiket. Z vyhratých peňazí „časť hodil“. Ponúkol obžalovanému
sumu 50,-€, aby ich odviezol s tým, že už bola pokročilá hodina. Svedok P. mal dosť vypité. Nastúpili do
vozidla, asi po 5 minútach jazdy vedel, že inú nesprávnou cestou, boli v lese. Cítil ako obžalovaný sa mu

pokúša vybrať z vrecka hotovosť. Túto si preložil na druhú stranu a pýtal sa obžalovaného, čo to robí,
nech prestane. Obžalovaný zastavil vozidlo, vytiahol svedka P. von, raz ho udrel. Vystúpil tiež z vozidla,
obžalovanému úder vrátil, následne svedok P. utekal na jednu stranu a sám na druhú. Asi po 15-20
minútach sa vrátil, lebo kričal, že to okamžite ide zahlásiť na políciu. Obžalovaný ho našiel so svetlom,
čelovkou na hlave, ospravedlňoval sa mu, že to tak nemyslel, aby to nehlásil a odviezol ho spať. Celú

hotovosť 700,-€ aj s tiketom položil na sedaciu súpravu, vchodové dvere zamkli. Ráno keď sa zobudil,
neboli peniaze ani tiket, boli zamknutý zvonku a kľúče následne nenašli. Na otázky prokurátora uviedol,
že prvý krát vystúpili z vozidla pri vodnej nádrži v Banskej Štiavnici. Potom keď ho obžalovaný našiel, tak
ho odviezol na miesto, kde bol ubytovaný. Dom, v ktorom býval, je vzdialený od uvedeného jazera peši
asi 20 minút. Potvrdil, že do predmetného auta nastúpil druhý krát potom , ako ho obžalovaný našiel,

ospravedlňoval sa mu, aby to nechal tak, preto išiel znova s ním do vozidla. Potvrdil, že obžalovaný
videl akú sumu vyhral, akú mal hotovosť. V krčme boli asi od 18,00 hod., obžalovaný tam prišiel neskôr,
okolo 22,00 hod. Obžalovaného registroval, keď hral automat, pozeral spoza neho. V krčme bol ešte
majiteľ, ktorý ho varoval pred obžalovaným, že či si je istý, že ho má odviesť. Čašníčka sa tiež pýtala čisi jej istý s tým, že obžalovaného poznajú. Obžalovaného sa pýtal pred záverečnou, že či ich odvezie.
Obžalovanému poskytol 50,-€, videl to vedúci krčmy a tá čašníčka, ktorá mala službu. V krčme bol ešte
predtým jeden starší pán, ktorý mu vytiahol telefón, išli pozrieť na kamery, tak sa to hneď na mieste

vyriešilo. Sám v krčme s nikým nemal žiadny konflikt. Na otázky obhajoby uviedol, že v ten večer vyhral
na automatoch asi tri krát. Mal vyhraté cez 3.000,-€, potom išiel dole, mal sumu 2.000,-€, čašníčka mu
nejakú časť vyplatila, sumu okolo 1.000,-€, znova vyhral po druhý krát, dal si vytlačiť tiket, ktorý si nechal
na sumu 1.500,-€, ostatok mu majiteľ doplatil, takže mal pri sebe asi 1.500,-€. Ešte raz nahádzal peniaze
do automatu a zostalo mu 700,-€. Keď prišiel na miesto, kde bol ubytovaný, tak mal pri sebe sumu 700,-

€ a tiket. Obžalovaný šoféroval tmavé osobné vozidlo značky BMW. Sám pil slivovicu, možno „6-8“ pivo
veľmi nie. Bolo to jedno malé pivo. Sám si však všetko pamätá, nebol v takom stave a by si nepamätal.
Na otázky prokurátora uviedol, že bol odcudzený telefón svedka P., tento odcudzil róm.

Svedok P. v prípravnom konaní uviedol, že v Banskej Štiavnici boli v mesiacoch júl až júl 2016, pričom
prerábali chatu, alebo rodinný dom. Kritického dňa, spolu s poškodeným X., prišli do Meštianskeho

domu, mali už niečo vypité. Sám sedel pri bare poškodený X.ral automaty. Sám sa bavil s čašníčkou,
poškodeného X. si veľmi nevšímal. Sám stratil telefón, ktorý sa následne našiel u jedného pána, videl
to majiteľ, ktorý mu telefón vrátil späť. Sám mal viac vypité, požíval pivo a slivovicu , vypil toho veľa,
z večera si veľa nepamätá. Sám si nevšímal, či bol niekto pri poškodenom X., len vie, že tento hral
automaty a vyhral. Prvý krát som videl 1.000,-€, ktoré mu vyplatila čašníčka pri bare. Hral ďalej, či niečo

ďalej vyhral si nepamätá. Že poškodený X. ďalej vyhral, vie až z nasledujúceho dňa, keď mu to povedal.
Cestu domov, čas kedy odchádzal, ako prišiel domov, si nepamätal. Pamätal si len, že bol niekde v lese a
pršalo. Zobudil sa až doma, keď prišiel poškodený X.. Tento mu ukazoval peniaze a tiket. Koľko toho bolo
si nepamätal. Ráno keď sa zobudili, poškodený X. zistil, že mu chýbajú peniaze, ktoré večer porozkladal,
aby vyschli. Poškodený X. sa ho pýtal, či nevie, kde sú peniaze, sám odpovedal, že nevie. Sám zistil, že

z peňaženky, ktorú mal položenú pri televízore mu zmizla suma asi 300,-€. Spolu s poškodeným X. išli
do Meštianskej krčmy, kde išli oznámiť, že tiket im zmizol. Na otázky uviedol, že z Meštianskej krčmy,
do miesta kde bývali, je vzdialenosť asi 500 metrov. Pričom pešo táto cesta trvá 15-20 minút.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli v Meštianskej krčme, sám sedel pri bare. Poškodený X. hral

automaty, sám si ho veľmi nevšímal. Potom bol opitý, tak veľa si nepamätá. Potom si pamätal, že boli v
lese, sám behal po lese, nevedel čo sa deje. V krčme mu bol odcudzený telefón, ktorý majiteľ našiel u
róma, vrátil mu ho naspäť. Sám si nepamätá, či sa s obžalovaným rozprával. Cestu autom si nepamätal,
pamätal si len ako boli v lese. Vtedy pršalo, sám behal, ani nevedel kde. Ako sa dostal na miesto, kde
bol ubytovaný nevedel uviesť. Zobudil sa nato, ako prišiel poškodený X., ktorý ukazoval peniaze aj tiket.

Na otázky obhajoby uviedol, že poškodený X. mal tiket, na ktorom bola suma 1.500,-€ a nejaké peniaze,
boli to bankovky. Poškodený X., keď prišiel na miesto, kde boli ubytovaní, tak bol celý zmoknutý, celý
mokrý. Peniaze dal sušiť. Potom zaspali. Ráno keď sa zobudili peniaze neboli nikde. Zmizla aj jemu
suma, asi 300,-€.

Svedok G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa jedná o krádež hotovosti, ktoré vyhral poškodený
„pán z východu“ u manželky v podniku, na automate. Jednalo sa o hotovosť približne 1.500,-€ ,
presnú sumu si nepamätal a o tiket, taktiež v rovnakej sume. Poškodený a ďalší svedok z východu
požívali alkoholické nápoje, hrali automaty, podarilo sa im vyhrať značnú sumu peňazí, ktorá suma bola
preplatená. Ďalších 1.500,-€, ktoré sa mu podarilo vyhrať, nebola preplatená, lebo nebola taká hotovosť

na pokladni. Odchádzali keď bola tma, 22,00 hod. resp. 23,00 hod. Na otázky obhajoby uviedol, že
manželka prevádzkovala pohostinské zariadenie Meštianska krčma, kde bolo 5 hracích automatov a
bar. Obžalovaný sedel pri bare, manželka pomáhala čašníčke. Keď odchádzali „ muži z východu“ boli
dosť v podnapitom stave. Obžalovanému núkali 50,-€ za odvoz, sám výhercovi pomohol nastúpiť do
auta, to bolo všetko. Výherca bol vysoký blonďák, ten druhý bol tmavovlasý, nižší a silnejší. Obidva

požívali pivo a pálenku. Boli natom rovnako, rovným dielom. Vysokému pomáhal nastúpiť do auta, z
dôvodu, že potreboval pomoc. Kamerový záznam bol odovzdaný na polícii. Po 7 dňoch sa kamerový
záznam vymazáva. Vysoký blonďák, na začiatku, mal pri sebe asi 600,-€, potom niečo nahádzal do
automatu, vyhral sumu 1.500,-€, ktorá bola vyplatená v hotovosti. Čo mal konkrétne pri sebe, čo zostalo
z peňazí nevedel uviesť. Mal ešte nepreplatený tiket. Vysoký pán keď mu nevedeli vyplatiť druhý tiket,

tak odišiel. Keď odchádzal, sumu 1.500,-€ mal určite pri sebe, pretože keby ich bol hodiť do stroja,
tak by mu bolo vyplatilo druhý tiket. Alebo by ich mal v tržbe a znova by predmetný tiket vyplatil. Na
otázky prokurátora uviedol, že poškodený si nahral prvú hotovosť, ktorá mu bola vyplatená, nahral
druhú hotovosť, ktorú už nevedeli preplatiť. Preto odchádzal s hotovosťou a tiketom. Hotovosť malpoškodený vo vrecku. Obžalovaný dosť pravdepodobne videl tieto peniaze. Potvrdil, že v ten večer bol
odcudzený v krčme, aj mobilný telefón rómom, telefón sa našiel na mieste. Na otázky obžalovaného
uviedol, že určite sa nečakalo, kým poškodený všetko neprehrá. Keby bol prehral prvú sumu, bol by sa

vyplatil druhý tiket a poškodený by mal ďalších 1.500,-€. Pri poškodenom bol jeho kamarát, boli stále
spolu. Tomuto čiernovlasému zmizol vtedy aj ten mobil. Na otázky súdu uviedol, že predmetný tiket bol
neskôr poškodenému vyplatený, podarilo sa to vybaviť. Nikto iný sa o uvedený výherný tiket nezaujímal.
Do vozidla obžalovaného poškodený nastupoval dopredu, sám mu pomáhal nasadnúť, tvamovlasý si
sadol dozadu za poškodeného. Na otázky obžalovaného uviedol, že tomuto povedal pri nastupovaní do

vozidla, že má sekať dobrotu. Tmavší svedok , ktorý nastupoval do vozidla, nastúpil sám, bez pomoci.

Svedkyňa F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že páni u nás hrali, vyhrali nejaké peniaze, nejaké peniaze
im boli aj vyplatené, niektoré nie, mali pri sebe tiket. Ten bol potom , po dvoch dňoch preplatený. Na
otázky obhajoby uviedla, že v tom období mali v prenájme Meštiansku krčmu, sama kritického dňa
nepracovala, bola tam však prítomná do záverečnej. Sama vie, že odchádzali spolu. Chceli, aby ich

obžalovaný odviezol, dali mu zato ešte sumu 50,-€. Dvaja páni, ktorý boli v krčme už predtým viackrát
(4-5 krát), pili a hrali automaty. Jeden z ich bol viac opitý ako druhý. Uvedené osoby popísať nevie. Už
si nepamätala či vyhral iba jeden z nich. Čo robili obidve osoby v krčme nevedela uviesť. Bola prítomná
keď odchádzali, presný čas kedy odchádzali nevedela uviesť. Akým spôsobom nakoniec odišli nevedela
uviesť. Peniaze vyplácala čašníčka, nevedela už presne uviesť sumu, „nie som si istá“. Čo robili uvedené

osoby po vyplatení výhry, nevedela uviesť, vie že neskôr im vydala tiket, lebo na pokladni nebolo dosť
peňazí z dôvodu, že predtým vyhrali sumu okolo 1.000,-€, presnú sumu nevedela špecifikovať. Ďalší
tiket bol tiež cez 1.000,-€. Na otázky obžalovaného uviedla, že jeden z pánov bol dosť podnapitý, dosť
otravný, tak pravdepodobne dostal facku od jednej ženy. Automaty boli spustené len počas otváracích
hodín. Keď je záverečná, vyhodí sa tiket, ktorá osoba akú sumu vyhráva a automat sa automaticky

vypne. Obidvaja sa prihovárali prakticky každému, podľa nej sami prišli k obžalovanému a žiadali aby
ich odviezol s tým, že mu dajú peniaze. Obžalovaný sa im určite ako prvý neponúkol, že ich odvezie.

Svedkyňa F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritickom čase boli dvaja chlapci v herni, vyhrali
nejaké peniaze a potom odišli. Na otázky obhajoby uviedla, že v kritickom čase v Meštianskej krčme

brigádovala. Čas, kedy prišli obidva do herne si nepamätala, vie že popíjali a hrali automaty. Vie, že
vyhrali istú sumu, následne odišli. Odchádzali okolo polnoci, alebo pred polnocou s tým, že o polnoci
sa automaty vypínajú. Po skončení hry na automatoch, pravdepodobne ešte niečo pili a potom odišli.
Nepamätala si to už však presne. Posledný krát poškodený vyhral sumu cez 1.000,-€, vyhral aj predtým
niečo, koľko medzitým nahádzal naspäť do automatu, nevedela uviesť. Jeden z nich stále hral, druhý

stál pri nej pri bare, rozprával sa s ňou. Tmavovlasý, kučeravý s menom P. bol pri bare, druhý vyšší hral
automaty. V krčme obidvaja veľa nevypili, čo konkrétne pili, nevedela uviesť. Prišli do krčmy už „mierne
podgurážený“. Keď odchádzali určite mali vypité. Keď odchádzali nevie akým spôsobom odchádzali.
Obžalovaný prišiel do krčmy k večeru, sedel pri bare. Keď obidvaja odchádzali, mali pri sebe peniaze,
pretože im ich vyplácali a potom už boli stoje vypnuté. Na otázky obžalovaného uviedla, že jedného z

nich, jedna pani udrela do tváre. Pamätala si ešte nejaký konflikt, kvôli telefónu, bolo to ešte predtým.
Na telefón upozornil obžalovaný, že kto ho odcudzil. Na otázky obžalovaného uviedla, že obidvaja ešte
nakoniec niečo platili, koľko peňazí im mohlo ostať uviesť nevie. Istá suma peňazí im však určite ostala.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, fotodokumentáciami k videozáznamom, zo

dňa 13.07.2016, z Meštianskej krčmy v Banskej Štiavnici.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná. Súd nemal dôvod neveriť svedeckým výpovediam
poškodeného X., ktorý jednoznačne v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní usvedčoval

obžalovaného. Svedkovia G., F., F. potvrdili, že poškodený X. vyhral v Meštianskej krčme väčší obnos
finančných prostriedkov, ktoré mu boli v ten deň vyplatené. Svedkovia G. a F. potvrdili, že poškodený
X. vyhral ďalšiu sumu finančných prostriedkov, ktoré mu v ten deň vyplatené neboli, pričom dostal
výherný tiket. Zhodne potvrdili, že poškodený X. v Meštianskej krčme neprehral všetky peniaze. Svedok
P. uvádzal, že po príchode na miesto, kde bol ubytoaný spolu s poškodeným X., tento mu ukazoval

peňažnú sumu a výherný tiket. Obranu obžalovaného súd pokladal za účelovo tendenčnú, so snahou
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, tejto neuveril.Súd konanie obžalovaného, ktorým v úmysle spáchať prečin, dopustil sa konania bezprostredne
smerujúceho k prisvojeniu si cudzej veci, ktorú mal iný pri sebe, pričom k dokonaniu činu nedošlo, právne
kvalifikoval ako prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného

zákona.

Obžalovaný P. má základné vzdelanie, neukončil SOU murárske v Banskej Štiavnici. Mestský úrad
v Banskej Štiavnici uviedol v správe o povesti, že neriešili sťažnosť na protispoločenské konanie
obžalovaného, inšpektori mestskej polície v Banskej Štiavnici neriešili s menovaným žiadny priestupok.

Okresným úradom, odbor vnútornej správy v Banskej Štiavnici priestupkovo postihnutý nebol. Doposiaľ
bol deväťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa
27.06.2016, sp. zn. 3T 98/2015 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa
03.11.2016, sp. zn. 2To 75/2016 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.
d) Trestného zákona a iné, za použitia § 38 ods. 2, § 37 písm. g), h)Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa

§ 51 ods.1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov a bol mu
podľa § 51 ods. 1,2 Trestného zákona uložený probačný dohľad na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5
písm. a), ods. 6 Trestného zákona, pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona nezistil.

Ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona ustálil, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2,4 Trestného zákona prevažuje
pomerpriťažujúcichokolností,čímsazvyšujedolnáhranicazákonomstanovenejtrestnejsadzbyojednu
tretinu.

Pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na tri až desať rokov.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody až na dva roky.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva, alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma, alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu...

V zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona preto možno uložiť obžalovanému trest odňatia slobody od
troch rokov do dvanásť rokov štyroch mesiacov. Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2,
4 Trestného zákona trest odňatia slobody od sedemdesiatštyri mesiacov do stodvanásť mesiacov.

Podľanázorusúdujeobžalovanémunevyhnutnéapotrebnéuložiťpodľa§212ods.4Trestnéhozákona,
§ 37 písm. h),m), § 38 ods. 2,4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody mierne nad dolnou hranicou, takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu, vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 16.08.2018, sp. zn. 4To 92/2018 bol podľa § 321

ods. 1 písm. c), d), ods. 2 Trestného poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom,
zo dňa 11.07.2018, sp. zn. 2T 53/2017, ohľadom bodu 2., ktorým bol obžalovaný P. uznaný za vinného z
prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v dôsledku
toho aj výrok o treste a spôsobe zaradenia obžalovaného do ústavu na výkon trestu. Podľa § 322 ods.
1 Trestného poriadku vec sa vrátila okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a

rozhodol.

Druhostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku proti ktorým odvolateľ môžepodať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktorých predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd
rozhodol v bode 1. na základe správne zisteného skutkového stavu, čo nie je možné povedať ohľadom
bodu 2. napadnutého rozsudku, ktoré sa týka prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, §

212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Prvostupňový súd sa dôsledne neriadil zákonnými ustanoveniami § 2 ods. 10, 12 Trestného poriadku
pokiaľuznalvinuobžalovanéhovbode2napadnutéhorozsudkuzprečinukrádeževštádiupokusupodľa
§ 14 ods.1, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Poukázal na tú skutočnosť, že neboli produkované

rozhodné dôkazy o vine obžalovaného keď jeho vina nebola jednoznačne preukázaná a je v podstate
založená len na výpovedi poškodeného X., pričom poškodený sám priznával, že bol pod značným
vplyvom alkoholu, čo potvrdil aj svedok P., pričom tieto skutočnosti sú potvrdené aj výpoveďami svedkov
G., F. a F.. Rozporné je aj tvrdenie o tom, čo tvrdil poškodený X., že na druhý deň nemal žiadne peniaze
u seba, z čoho zistil, že zrejme mu boli odcudzené.

Pokiaľ má súd uznať vinu obžalovaného, tak musia vykonané dôkazy jednoznačne viesť k jednému
záveru, že skutok vykonanými dôkazmi musí byť tvrdený a nepostačujú len domnienky samotného
poškodeného, ako sa skutok asi mal stať. V danom prípade je to tvrdenie obžalovaného, ktorý popiera
spáchanie skutku, proti tvrdeniu poškodeného, ktorý obžalovaného usvedčuje.

Pokiaľ nebudú produkované o vine obžalovaného jednoznačné dôkazy, nie je možné ustáliť jeho vinu v
bode 2. ako prečin kráže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.
Táto okolnosť má potom vplyv aj na uložený trest ohľadom použitia ustanovenia § 38 ods. 2, 4 Trestného
zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa§327ods.1Trestnéhoporiadkusúdktorémuvecbolavrátenánanovéprejednaniearozhodnutie,
je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať
úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný vo svojej záverečnej reči a poslednom slove v zmysle § 274 ods. 2 Trestného poriadku,
§ 275 Trestného poriadku sa ku skutku, ktorým bol právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 11.07.2018, sp. zn. 2T 53/2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici, zo dňa 16.08.2018, sp. zn. 4To 92/2018, pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva

podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona v plnom rozsahu doznal, svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný P. má základné vzdelanie, je nevyučený. Mestský úrad Banská Štiavnica v správe o povesti
uviedol, že neriešili sťažnosť na protispoločenské konanie obžalovaného. Inšpektori Mestskej polície v

Banskej Štiavnici neriešili s menovaným žiadny priestupok. Priestupkovo postihovaný nebol. Doposiaľ
bol deväťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa
27.06.2016, sp. zn. 3T 98/2015 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa
03.11.2016, sp. zn. 2To 75/2016 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm.
d) Trestného zákona a iné, za použitia § 38 ods. 2, § 37 písm. d), h) Trestného zákona, § 41 ods. 1

Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa
§ 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov a bol mu
podľa § 51 ods. 1,2 Trestného zákona uložený probačný dohľad na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.

5 písm. a), ods. 6 Trestného zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona ustálil že, obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona zistil, že obžalovaný bol už za trestný čin
odsúdený preto podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je
vyrovnaný.

Pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na tri až desať rokov.Podľanázorusúdujeobžalovanémunevyhnutnéapotrebnéuložiťpodľa§212ods.4Trestnéhozákona,
§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody pri
strede dolnej polovice zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý mu súd aj uložil v trvaní 2 (štyri) roky

a 6 (šesť) mesiacov.

Súd zaradil obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10 rokoch,
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin.

Obhajoba v záverečnej reči poukázala na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. f), k) Trestného
zákona, ktoré videla v tom, že obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom hrozby zo strany
spolupáchateľa, v tomto konaní svedka V. a odstránenie škodlivých následkov videla v tom, že
obžalovaný svedka V. zabuchol v priestoroch čerpacej stanice, čím mu znemožnil únik s odcudzenými

vecami.

Súd poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. f) neakceptoval, pretože vykonaným dokazovaním, okrem
tvrdenia obžalovaného, nebola ničím preukázaná, naviac obžalovaný mal kedykoľvek možnosť upustiť
od ďalšieho konania smerujúceho k spáchaniu predmetného zločinu. Taktiež súd neakceptoval

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, ktorú videla obhajoba, pretože obžalovaný
sám poškodil vchodové dvere do vnútorných priestorov čerpacej stanice, tento keďže podľa svedkyne K.
často chodil na predmetnú čerpaciu stanicu, musel poznať jej režim a jednoznačne vedel, že po vniknutí
do priestorov čerpacej stanice, ktorá je monitorovaná, sa na miesto dostavia príslušníci bezpečnostnej
služby, resp. príslušníci štátnej polície.

Pri opätovnom vyhodnotení dôkazov v oslobodzujúcej časti rozsudku v zmysle § 2 ods. 12 Trestného
poriadku, rešpektujúc právny názor druhostupňového súdu súd uzavrel, že vina obžalovaného nebola
jednoznačne a bezpochyby preukázaná. Obžalovaného usvedčoval poškodený X., boli produkované
dôkazy, ktoré potvrdil aj samotný poškodený X., že tento bol značne pod vplyvom alkoholu. Túto

skutočnosť potvrdzoval priamy svedok v osobnom motorovom vozidle P., ktorý bol taktiež pod vplyvom
alkoholu. Svedkovia, ktorí videli obžalovaného, poškodeného X. a svedka P. predtým, ako odišli z
reštauračného zariadenia G., F. a F. zhodne potvrdili, že poškodený X. a svedok P. boli značne pod
vplyvom alkoholu, potvrdili tiež, že poškodený X. vyhral na automate v reštauračnom zariadení väčšiu
sumupeňazí.Zatakejtodôkaznejsituácie,rešpektujúcprávnynázordruhostupňovéhosúdusúduzavrel,

že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný, pretože išlo o tvrdenie obžalovaného na jednej strane a tvrdenie poškodeného X.
na druhej strane. Súd preto podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného P. spod obžaloby
Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom, zo dňa 02.03.2017, sp. zn. 2Pv 340/16/6613 pre prečin
krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete oslobodzujúcej časti rozsudku, oslobodil, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.