Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/359/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234065
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115234065.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát
JUDr. Tomáš Kušnír, proti žalovanej: G. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., B. XXX/XX, o zaplatenie 777,96

eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. 06. 2016
č. k. 16C/221/2015-69 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 192,27 eura s príslušenstvom a v časti náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 299 eur zastavil a v tejto časti
o trovách rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo zvyšku súd
žalobuzamietolažalovanejnáhradutrovkonanianepriznal.Žalobcovivrátilsúdnypoplatokzaplatenýza
žalobu v sume 10,30 eura po právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že
Slovak Telecom a.s. uzatvoril dňa 07. 03. 2013 so žalovanou ako užívateľkou zmluvu, predmetom ktorej

bolo poskytovanie služby Magio TV Lite a sprístupnenie súvisiacich služieb poskytovaných podnikom.
Žalovaná nezaplatila riadne a včas za fakturované služby z celkovej sumy 192,27 eura. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností si predchodca žalobcu uplatnil aj zmluvnú pokutu 585,69 eura. Po
späťvzatí návrhu v časti istiny 299 eur započítal túto sumu na úhradu zmluvnej pokuty a zotrval na
úhrade zvyšku zmluvnej pokuty vo výške 286,69 eura s príslušenstvom. Uvedenú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že celková suma vyúčtovaná faktúrami za poskytnuté
elektronické komunikačné služby predstavovala 192,27 eura. Z dôvodu, že došlo k späťvzatiu žaloby v
časti istiny 299 eur, započítal súd túto sumu na neuhradené faktúry týkajúce sa poskytovaných služieb,
nakoľko tieto boli najskôr splatné, a tiež z toho dôvodu, že zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Zmluvné ustanovenia o pokute neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil
ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1 OZ, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovanej nepriznal súd ani úrok z omeškania
z jednotlivých faktúr za vyúčtované služby, pretože tento po prepočte súdom je už uhradený. Nakoľko
žalovanáuhradilanaviacsumu106,73eura(299eur- 192,27eura),ktorápokrývaajúrokyzomeškania.
Otrováchkonaniavzamietajúcejčastirozhodolpodľa§142ods. OSPažalovanejichnepriznal,nakoľko
jej žiadne trovy nevznikli. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to v zamietajúcej
časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 192,27 eura s príslušenstvom a to z dôvodu, že rozhodnutie súduprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto sa domáhal jeho zmeny tak,
že žalobe bude v napadnutom rozsahu vyhovené, prípadne vec bude zrušená a vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nepodáva

odvolanie voči nepriznanej zmluvnej pokute avšak nesúhlasí s nepriznaním nároku na zaplatenie sumy
faktúr za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby. Čiastočným späťvzatím zo dňa 25. 04. 2016
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 299 eur späť a v danej časti navrhol konanie zastaviť.
Z predmetného podania je zrejmé, že žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty a nie v časti
ostatného nároku. Žalobca zobral žalobu späť v sume 299 eur, čo v zmysle faktúry predstavuje pokutu

Magio TV, ktorú si žalobca z opatrnosti ďalej nenárokoval a žalovanej ju odpustil. Tým zároveň žalobca
znížil sumu zmluvnej pokuty na sumu 286,69 eura, ktorú vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej
považoval za primeranú. Opätovne zdôraznil, že nepodáva odvolanie voči nepriznanej zmluvnej pokute,
avšak nepriznanie nároku na sumu vyúčtovanú za poskytnuté služby nepovažuje za dôvodné. Suma
299 eur, v časti ktorej bolo konanie zastavené nepredstavuje úhradu zo strany žalovanej, preto nie je
dôvod, aby súd túto sumu započítal na iné faktúry. Išlo len o dispozície žalobcu so žalobným návrhom,

ktorá bola súdom bez relevantného odôvodnenia pozmenená v rozpore s úmyslom žalobcu. Zastával
tiež názor, že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie vo veci, nakoľko
z rozsudku nie je možné zistiť, prečo súd postupoval uvedeným spôsobom. Keďže rozhodnutie súdu
neobsahuje iné odôvodnenie, pre ktoré žalobca nemá nárok na sumu faktúry za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, rozhodnutie súdu je zmätočné a nepreskúmateľné. Vzhľadom na uvedené bola

žalobcovi postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.
3. Žalovaná s k odvolaniu nevyjadrila.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
7. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability
procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a
to i na konania začaté predo dňom účinnosti nového zákona. Zákonodarca však pamätal i na situácie,

kedy by nová právna úprava zhoršila postavenie strany a tieto rieši v prechodnom ust. § 470 ods. 2 CSP.
8. V danom prípade z obsahu spisu bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril dňa 07. 03. 2013 so žalovanou zmluvu č. 9905558489, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanej boli vyúčtované
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a to fakt. č.

1749846627 na sumu 52,25 eura so splatnosťou 17. 04. 2013, fakt. č. 750808930 na sumu 32,69 eura
so splatnosťou 18. 05. 2013, fakt. č. 4751774636 na sumu 42,35 eura so splatnosťou 18. 06. 2013, fakt.
č. 3752727683 na sumu 64,98 eura so splatnosťou 18. 07. 2013 a fakt. č. 3753683355 na sumu 585,69
eura so splatnosťou 17. 08. 2013. Žalovaná ku dnešnému dňu neuhradila žiadnu čiastku. Žalobca zaslal
súdu prvej inštancie dňa 02. 05. 2016 podanie označené ako čiastočné späťvzatie návrhu na začatie

konania, v ktorom uvádzal, že berie návrh na začatie konania čiastočne späť a to v časti istiny vo výške
299 eur a zároveň uviedol v podaním došlom súdu 28. 04. 2016, že sumu vo výške 299 eur, ktorá
predstavuje poplatok za porušenie záväzku užívať službu Magio TV vo zvolenom programe počas 24
mesačne doby s viazanosťou si neuplatňuje.
9. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 299 eur zastavil a v tejto

časti rozhodol aj o trovách konania. Odvolanie v tejto časti žalobcom podané nebolo, a preto v tejto časti
rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Žalobca podal odvolanie len v zamietajúcej
časti aj to v časti len o zaplatenia 192,27 eura s príslušenstvom, pričom zdôraznil, že v ostatnej
zamietajúcej časti, ktorá sa týka zmluvnej pokuty v sume 286,69 eura odvolanie nepodáva, a preto i v
tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie v dôsledku absencie odvolania nadobudol právoplatnosť. Súd

prvej inštancie následne postupoval tak, že sumu 299 eur započítal na neuhradené faktúry týkajúce sa
poskytnutých služieb. S takýmto právnym posúdením súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje.
10. Je možné sa stotožniť s právnym názorom, že zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu
je zmluva spotrebiteľská. Napokon v tomto smere ani zo strany žalobcu žiadne námietky neboli.11. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

12. Započítanie (kompenzácia) v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia jej zánik vzájomne
sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu
(najčastejšie peniaze), ak niektorý z účastníkov i bez súhlasu, prípadne proti vôli druhého účastníka
urobí prejav smerujúci k započítaniu. Započítanie je formou bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa
nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka.

13. V preskúmavanom prípade však o takýto prípad nejde, pretože žalovaná nemá žiadnu pohľadávku
voči žalobcovi, a preto táto ani nemohla byť započítaná na úhradu jej dlhu tak, ako učinil súd prvej
inštancie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tejto časti zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko z
rozsudku nie je možné zistiť, prečo súd postupoval uvedeným spôsobom, keď z obsahu jednoznačne
vyplýva, že žalobca vzal žalobu v časti istiny 299 eur späť a táto suma predstavovala zmluvnú pokutu,
ktorá bola vyfakturovaná vo fakt. č. 3753683355 tak ako je zrejmé na čl. 26 spisu. Žalobca naviac ani

v priebehu konania netvrdil, že by v tejto časti zo strany žalovanej došlo k úhrade, naopak k zastaveniu
konania v tejto časti došlo len z dispozície zo strany žalobcu so žalobným návrhom, keď sa rozhodol,
že v tejto časti žalobu berie späť.
14. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná voči žalobcovi nemala žiadnu pohľadávku, z jej strany nedošlo
k žiadnej úhrade, preto súd prvej inštancie nemohol sumu 299 eur započítať do sumy, ktorú mala

žalovaná uhradiť v dôsledku neuhradených faktúr za poskytnuté elektrokomunikačné služby. Ak súd
prvej inštancie takto nepostupoval, jeho rozhodnutie v tejto časti nie je vecne správne, a preto odvolací
súd v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a v tejto časti vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.
15. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vykoná dokazovanie výsluchom strán sporu, za účelom zistenia,

či zo strany žalovanej došlo k nejakej úhrade, posúdi zmluvu medzi stranami sporu a opätovne vo veci
rozhodne, pričom v novom rozhodnutí je viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom (§
391 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).