Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu:

ÚDRŽBA DOMOV, s.r.o., so sídlom Homolova 19, 841 02 Bratislava, IČO: 35 898 861, zastúpený: JUDr.
Anna Ščepková, advokátka so sídlom Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti žalovanej: H. T., narodená
XX. XX. XXXX, X. 12, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 1.296 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.296,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 108 eur od 16.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
108 eur od 16.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 108 eur od
16.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 108 eur od 16.04.2017

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 108 eur od 16.05.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 108 eur od 16.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 108 eur od 16.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 108 eur od 16.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 108 eur od 16.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 108 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
108 eur od 16.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 108 eur od

16.12.2017 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 07. 02. 2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.296,- eur titulom neuhradených mesačných platieb spojených s užívaním bytu spolu s
príslušenstvom (úrok z omeškania v súvislosti so zameškanými platbami). Žalobca uviedol, že žalovaná
je podľa listu vlastníctva č. XXXX vedeného C. úradom v X., katastrálnym odborom, vlastníkom bytu
č. XX, nachádzajúceho sa v X., na ul. X. XX, k. ú. J., obec X. - J.. Žalobcom uplatnená suma spočíva

v neuhradených mesačných zálohových platbách za obdobie mesiacov január až december 2017. K
žalobe žalobca priložil výpis z katastra nehnuteľností (č.l. 7 v spise); zmluvu o výkone správy (č.l. 8-18)
v spise; predpis mesačných záloh (č.l. 19 v spise); rozpis úhrad (č.l. 20 v spise); upomienku z 20. 10.
2017 (č.l. 21 v spise) s dokladom o doručovaní (č.l. 22 v spise).

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu.
Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo s poznámkou

„neprevzaté v odbernej lehote“.

3. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Súd doručil žalobu na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, žejej žaloba bola doručená 03. 04. 2018. Súd preto považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu, na základe
ktorých si žalobca uplatnil nárok v konaní, za nesporné.

4. Podľa ustanovenia §10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

6. V konaní súd mal súd za nesporné, že žalovaná je vlastníkom č. 16, nachádzajúceho sa v X., na
ul. X. XX, k.ú. J., obec X. - J.. Žalovaná je podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov povinná uhrádzať mesačné platby podľa zálohového
predpisu, a to mesačne do 15. dňa kalendárneho mesiaca (čl. V bod 6 zmluvy o výkone správy).

Žalovaná neuhrádzala mesačné zálohové platby za mesiace január až december 2017, a to ani po
zaslaní upomienky dňa 20. 10. 2017, hoci túto povinnosť mala jednak v súlade so zákonom č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a jednak v súlade so zmluvou o výkone správy. Súd
preto nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny ako dôvodný priznal v celom rozsahu. Podľa § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania (v znení do 31. 01. 2013 - § 10c

nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
mesačných zálohových platieb. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uznal nárok za dôvodný tak v celom
rozsahu žalovanej istiny, ako aj uplatneného príslušenstva, priznal žalobcovi aj nárok na uplatnený

žalobcom na úrok z omeškania, a to vo výške a od dátumov, ako si ho žalobca uplatnil, teda vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej neuhradenej mesačnej zálohovej platby.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom
o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle odseku

2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.