Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201965
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214201965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému 1/: W. B., F..: XX.XX.XXXX,
T. U. X, právne zastúpenému: JUDr. František Sobek - advokát, sídlo AK Hertník 10 a žalovanej 2/: S. B.,
F..: XX.XX.XXXX, T. H. XX, právne zastúpenej: JUDr. Ján Jurč - advokát, sídlo AK Bardejov, Partizánska
5, o zaplatenie 5.262,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.888,40 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 15.06.2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd povoľuje žalovaným 1/ a 2/ splatiť spoločne a nerozdielne dlžnú sumu v splátkach po 50 Eur
mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením hoci
len jednej splátky riadne a včas sa stane celý dlh splatným naraz.

IV. Žalovanému 1/ a žalovanej 2/ súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.03.2014 domáhal voči žalovaným spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 5.262,24 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní dňa
23.06.2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0451939818 (ďalej len „zmluvu“), ktorej predmetom
bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 4.979,09 Eur (pôvodne 150.000 Sk) s

premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 10,50 % ročne, poplatok za správu úveru vo výške 1,66 Eur
(50 Sk) mesačne s konečnou splatnosťou úveru k 20.06.2016. Uzavretím zmluvy sa žalovaní zaviazali
dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. („VOP“). Z prostriedkov úveru
bol vyplatený i spracovateľský poplatok v sume 99,58 Eur (3.000 Sk).

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013 bola žalobcovi postúpená pohľadávka z poskytnutého
úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 6.539,01 Eur a

pozostávalazistiny5.100,74Eur,riadnehoúroku904,75Eur,úrokuzomeškania473,72Euraostatného
príslušenstva 59,80 Eur. Úrok z omeškania a ostatné príslušenstvo si žalobca žalobou neuplatnil.
Po postúpení pohľadávky žalovaní na úver nič nezaplatili. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva zo 76
nezaplatených splátok celkom v sume 5.262,24 Eur za obdobie od 20.03.2010 do 20.06.2016.4. Súd vo veci dňa 10.júla 2014, č.k.: 3Ro/70/2014 - 44 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej 2/
nepodarilo doručiť. Uznesením zo dňa 20.októbra 2014, č.k.: 3Ro/70/2014 - 53 súd platobný rozkaz

zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.12.2014.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 07.12.2017, ktorého sa strany zúčastnili. K veci sa žalovaná
2/ vyjadrila písomným podaním súdu doručeným dňa 03.03.2015. Žalovaní uviedli, že úver čerpal za
trvania manželstva len žalovaný 1/. Žalovaná 2/ vzniesla námietku premlčania, ku ktorej sa pripojil aj

žalovaný 1/. Ďalej uviedla, že žalobca žaluje neexistujúce splátky. Navyše, ak by žalovaní úver splácali
sumou 99,58 Eur po dobu 120 mesiacov, oproti požičanej sume 4.979,09 Eur by zaplatili celkom sumu
6.970,51 Eur, čo označili za úžeru. Pre prípad, že žaloba je dôvodná, požiadali o povolenie splatiť dlžnú
sumu v splátkach. Žalovaný 1/ uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi
66 Eur a aktivačný príspevok v sume 64 Eur. Na výživné je zaviazaný platiť sumou 100 Eur mesačne.
Býva s matkou, ktorá mu pomáha. Žalovaná 2/ k svojim pomerom uviedla, že pracuje v nemocnici ako

sanitárka a je jej vyplácaná mzda 320 Eur mesačne. Žije s deťmi sama. Nájomné platí mesačne 200
Eur. Zakúpila si motorové vozidlo, ktoré spláca a platí aj poistku 60 Eur mesačne.

6. Súdy vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 0451939818 z 23.06.2006 (čl. 4),
všeobecnými obchodnými podmienkami (čl. 5), zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013, č.

0655/2013/CE (čl. 22), prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 30, 31), oznámením
o postúpení pohľadávky z 13.02.2014 (čl. 32), podacím hárkom (čl. 128), oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 20.05.2013 vrátane doručenky (čl. 124, 131), písomným podaním žalobcu z
24.10.2017 (čl. 111), výzvou na zaplatenie z 11.11.2009 (čl. 126), ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní dňa 23.06.2006 uzavreli
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0451939818 (ďalej len „zmluvu“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebného úveru vo výške 4.979,09 Eur (pôvodne 150.000 Sk) s premenlivou úrokovou
sadzbou vo výške 10,50 % ročne, poplatok za správu úveru vo výške 1,66 Eur (50 Sk) mesačne

s konečnou splatnosťou úveru k 20.06.2016. Uzavretím zmluvy sa žalovaní zaviazali dodržiavať aj
VšeobecnéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.(„VOP“).Zprostriedkovúverubolvyplatený
i spracovateľský poplatok v sume 99,58 Eur (3.000 Sk). Za trvania zmluvného vzťahu žalovaní zaplatili
žalobcovi (právnemu predchodcovi) celkom sumu 3.090,69 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou z
11.11.2009 vyzvala žalovaných na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla v dôsledku omeškania, a to

do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný nezaplatili. Vzhľadom na vyššie uvedené, Slovenská
sporiteľňa, a.s. v súlade s 7.6.1 VOP listom z 20.05.2013 oznámila žalovaným, že ku dňu 17.05.2013
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý im bol poskytnutý, čím sa pohľadávka stala splatnou v celom
rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 6.436,55 Eur. Oznámenie bolo
žalovaným doručované, zásielku žalovaný 1/ prevzal dňa 29.05.2013, zásielka od žalovanej 2/ sa vrátila

právnemu predchodcovi žalobcu ako nedoručená. Žalovaní na úver zaplatil naposledy dňa 15.11.2010
sumu 31,29 Eur.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinnom k 23.06.2006),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú

spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z., poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

11. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.12. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na

možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu

spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníúčinnomkudňupostúpeniapohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok

súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

26. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie

na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

27. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

28. Súd pri prejednávaní veci dospel k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté
podľa Obchodného zákonníka, treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitného
zákona. Právna úprava obsiahnutá v zákone č. 102/2014 Z.z. zmenila a doplnila niekoľko právnych
predpisov, ktorými sa má zabezpečiť vyššia úroveň právnej ochrany spotrebiteľov ako slabšej strany

v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje
prioritu aplikácie Občianskeho zákonníka pred Obchodným zákonníkom. Uvedená právna úprava
je systematicky zaradená v hmotnoprávnom predpise, ale z hľadiska svojho obsahu má procesný
charakter, pretože určuje, ktorý predpis treba aplikovať v prípade, že posudzovaný právny vzťah
je spotrebiteľský. Súd aplikuje procesný predpis, ktorý je platný a účinný v čase prejednávania a

rozhodovania veci. Súd bol povinný na posudzovaný právny vzťah aplikovať aj kogentné ustanovenia
špeciálneho predpisu, zákona č. 258/2001 Z.z.

29. Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými má
charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení

neskorších predpisov, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto
zákonnom, nakoľko tento má povahu špeciálneho právneho predpisu aj k Obchodnému zákonníku, ktorý
upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod.

30. V zmysle vyššie uvedeného súd svoju pozornosť sústredil na skutočnosť, že zmluva o splátkovom

úvere zo dňa 23.06.2006 obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 5,38%. Súd
prepočtom RPMN zistil, že pri parametroch zmluvy, mala byť RPMN správne uvedená ako 12,38 %
(http://finpoint.sk/rpmn-vysvetlenie-pojmu-vzorec-na-vypocet-a-kalkulacka/). Klamlivé alebo nesprávne
uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nemôže mať zanásledok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba poukázať na to, že nesprávne uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť ako klamanie spotrebiteľa. Ustanovenie § 4

ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v zmysle § 2 písm. d)
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ročnou
percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru, to znamená že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v
zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. musí byť uvedená podľa výpočtu podľa prílohy
tohto zákona, a to v správnej výške. Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v akejkoľvek inej
výške ako vypočítanej správne v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nemôže mať za následok splnenie si povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001

Z.z. ohľadom uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov, preto v danom prípade treba považovať
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

31. Výhrady má súd aj voči spôsobu, akým je v zmluve uvedená výška splátky istiny úveru s ohľadom
na splnenie podmienok podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. Dnes už s ohľadom na

Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Bíróová netreba striktne
vyžadovať, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. Na druhej strane, nič nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovil, že v prípade ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2

tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
V prejednávanej veci zmluva obsahuje údaj, že úver sa poskytuje vo výške 4.979,09 Eur (150.000 Sk)
za úrok 10,50 % ročne. Ďalej je uvedené, že spracovateľský poplatok v sume 99,58 Eur sa hradí z
prostriedkov úveru. Poplatok za správu sa platí 1,66 Eur mesačne. Výška splátky je 69,24 Eur mesačne

a splátok je 120. Celkové náklady spojené s úverom nie sú uvedené, i keď podľa zákona č. 258/2001
Z.z. bolo podstatnou náležitosťou zmluvy aj uvedenie celkových nákladov. Podľa uvedeného potom bol
žalovaným poskytnutý úver 4.979,09 Eur, v ktorom je zahrnutý i spracovateľský poplatok. Počas trvania
zmluvy mali žalovaní platiť poplatok za správu úveru v sume 1,66 Eur (za 120 mesiacov sumu 199,20
Eur). Pri splátke 69,24 Eur za 120 mesiacov boli žalovaní na úver povinní zaplatiť celkom 8.308,80

Eur. Treba však konštatovať, že zmluva neposkytuje pre žalovaných dostatočný podklad pre posúdenie
rozsahu svojho záväzku. Zmluva navyše neobsahuje ani podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. a),
i) zákona č. 258/2001 Z.z. Zo zmluvy o splátkovom úvere nie je zrejmé z čoho sa splátka skladá, či v
sebe zahŕňa aj mesačný poplatok za správu úveru, ak áno, potom k zistenej sume 8.308,80 Eur treba
pripočítať aj sumu 199,20 Eur, ak nie, potom nie je zrejmé, akým spôsobom sa poplatok mal platiť. Bez

tohto určenia potom nemožno ani s určitosťou ustáliť výšku RPMN. Súd preto podmienky zmluvy aj s
odkazom na § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za nesplnené, čo zakladá, že úver je
bez úroku a bez poplatku i s prihliadnutím na závery rozsudku súdneho dvora.

23. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba

bola podaná len sčasti dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.06.2006
pôvodnýveriteľSlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlažalovanýmspotrebiteľskýúvervovýške4.979,09Eur
(150.000Sk),pričommedziúčastníkmizmluvybolidohodnutépravidelnémesačnésplátkyvsume69,24
Eur (2.086 Sk), splatné po dobu 120 mesiacov. Súd mal za objektívne preukázané, že žalovaní v rámci
tejto zmluvy vyčerpali celú výšku úveru. Žalovaní zaplatili žalobcovi do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru sumu 3.090,69 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaní prestali splácať poskytnutý úver, vyhlásila
pôvodne Slovenská sporiteľňa, a.s. mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaných na zaplatenie
zostatku sumy do 15 dní od prevzatia výzvy. Žalovaným bola výzva doručovaná do miesta bydliska a u
žalovanej 2/ sa ako neprevzatá v odbernej lehote sa vrátila späť. Právny predchodca žalobcu výzvou z
11.11.2009 vyzval žalovaných na zaplatenie splátok úveru, s ktorými sú v omeškaní. Síce nepreukázal,

že túto výzvu žalovaným i doručoval, ale súd nemal pochybnosti o tom, že keď výzvu vyhotovil, tak ju
aj odoslal, i keď priamy dôkaz chýba. Podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách tak považoval
za splnené, keď bolo preukázané, že žalovaní poslednýkrát na úver zaplatili 15.11.2010. Mimoriadnu
splatnosť úveru predchodca vyhlásil k 17.05.2013, pohľadávku postúpil 27.06.2013. Pohľadávka takžalobcovi bola postúpená platne a nedostatok na strane legitimácie žalobcu súd nezistil. Podľa
uvedeného tak žalobca má právo na zaplatenie od žalovaných. Súd ale musel posúdiť, v akom rozsahu.
Bolo preukázané, že predchodca poskytoval žalovaným úver vo výške 4.979,09 Eur, do ktorej sumy bola

zaúčtovaný i poplatok za poskytnutie úveru 99,58 Eur. Bolo preukázané, že počas trvania zmluvného
vzťahu žalovaní zaplatili celkom 3.090,69 Eur. Na zaplatenie istiny (lebo zmluva je bez úroku a poplatku)
preto zostáva suma 1.888,40 Eur, s ktorou sú žalovaní dodnes v omeškaní, počnúc 15.06.2013, keď vo
výzve o oznámení mimoriadnej splatnosti právny predchodca vyzval na zaplatenie zostatku úveru do
15 dní odo dňa prevzatia oznámenia. Žalovaný 1/ oznámenie prevzal dňa 29.05.2013. Sadzba úroku z

omeškania k tomuto dňu predstavovala 8,5% ročne.

24. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

25. K vznesenej námietke premlčania žalovanými súd uvádza, že podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Plnenie podľa zmluvy o splátkovom úvere bolo
rozvrhnuté na splátky. Strany si zmluvne dohodli možnosť zosplatnenia úveru (bod 7.6.1 písm. a)
všeobecných obchodných podmienok). Tak sa pohľadávka zo zmluvy splátkovom úvere stala splatnou
naraz a premlčanie začalo plynúť dňom nasledujúcim po zročnosti nesplnenej splátky. Podľa prehľadu

jednotlivých úhrad, žalovaní naposledy zaplatili na úver sumu 31,29 Eur dňa 15.11.2010. Po tom už
nevykonali žiadnu úhradu a v lehote splatnosti pre jednotlivé splátky nezaplatili nič. Zákon v ustanovení
§ 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným
celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu.
Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej

splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 in fine).
Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba celého
dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do ich splatnosti.
Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom termíne

ani ďalšiu splátku. Právny predchodca žalobcu využil právo zosplatniť celú pohľadávku k 17.05.2013
a vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku dlhu. Do momentu zosplatnenia bolo plnenie zo zmluvy
úver rozvrhnuté na splátky mesačne k 20. dňu do 20.06.2016. Právny predchodca žalobcu využil svoje
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a úver zosplatnil po nesplnení splátky 20.04.2013, nakoľko
žalovaní už predtým splátky neuhrádzali, a to už od 15.11.2010. V tomto prípade právny predchodca

žalobcu mohol úver zosplatniť kedykoľvek od 15.11.2010 do 20.06.2016 do 20. dňa toho, ktorého
mesiaca,pretožežalovaníužpo15.11.2010nezaplatiližiadnuzosplátok,tedaskaždoubolivomeškaní.
Uplatneniu tohto práva by zamedzilo jedine to, kedy právny predchodca žalobcu úver nezosplatnil a
žalovaní by v lehote splatnosti niektorú zo splátok po 15.11.2010 zaplatili. Nesplnenou splátkou bola
splátka20.04.2013amimoriadnusplatnosťúverupretoprávnypredchodcažalobcuvyhlásildonajbližšej

splátky 17.05.2013. Premlčanie potom podľa § 103 Občianskeho zákonníka začalo plynúť odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú sa stalo zročným celý dlh, a teda počnúc dňom 21.04.2013.
Žalobu žalobca súdu doručil dňa 12.03.2014.

26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

27. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 5.262,24 Eur a úrok z omeškania. Rozsudkom
súdu mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 1.888,40 Eur s úrokom z omeškania. Je tak zrejmé, že
žalovaní bol vo veci pomerne neúspešnejší oproti žalobcovi. Nárok na náhradu trov konania tak podľa

pomeru úspechu patrí žalovaným v rozsahu 28%.

32. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovaným týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 a 4 C.s.p. Žalovaní popísali svoje osobné a majetkové pomery a súd o ich pravdivosti nepochyboval.
V súlade s požiadavkou žalobcu, aby dlžná suma s príslušenstvom bola zaplatená do 3 rokov, povolil

žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50 Eur mesačne vždy k 20.dňu v
mesiacipočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku,ktorúpožiadavkupovažovalzaprimeranúvzhľadomna
osobnú a majetkovú situáciu žalovaných. Túto výhodu pre žalovaných súd kompenzoval žalobcovi tým,
že ak sa žalovaní omeškajú s platením povolených splátok, dlh sa stane zročným naraz a žalobca budeoprávnený sa domáhať zaplatenie celej dlžnej sumy naraz od oboch žalovaných spoločne a nerozdielne,
nakoľko sú zo záväzku zaviazaní solidárne ako spoludlžníci (§ 511 Občianskeho zákonníka).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.