Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200896
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711,
zastúpené advokátom JUDr. Ernestom Botkom, so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 3, IČO: 33 795
363, proti žalovaným: 1. P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., O. 5, 2. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. T., O. 5, 3. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., O. 5, o 1.760,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.173,88 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 975,67 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy
975,67 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 293,47 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 243,92 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy
243,92 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná v 3. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 293,47 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 243,92 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy

243,92 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

V. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré

súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

VI. Žalovaná v 3. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.2.2018 domáhal zaplatenia celkom sumy 1.760,82 eur s
príslušenstvom, pričom od žalovanej v 1 rade požadoval sumu1.173,88 eur, úroky z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 975,67 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo
sumy 975,67 eur od 1.2.2018 do zaplatenia. Zároveň od žalovanej v 2 rade požadoval zaplatenie sumy
293,47 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 243,92 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 243,92 eur od 1.2.2018 do zaplatenia a tiež od žalovanejv 3 rade požadoval zaplatenie 293,47 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 243,92 eur
od 1.2.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 243,92 eur od 1.2.2018
do zaplatenia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalované v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníčkami bytu č. XX,
ktorý sa nachádza na X poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, ktorý sa nachádza na ulici O. X
v H. T., pričom žalovaná v 1 rade je spoluvlastníčkou tohto bytu v pomere 4/6 k celku a žalované v 2. a 3.
rade a to každá z nich sú podielovými spoluvlastníčkami tohto bytu v pomere 1/6 k celku uvedeného bytu,

pričom žalované v 2. a 3. rade sú zároveň spoluvlastníčkami spoločných častí a spoločných zariadení
uvedeného bytového domu v pomere XXXX/XXXXXX k celku.

3. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že žalované pristúpili k zmluve o výkone správy, na základe ktorej
žalobca zabezpečoval v zmysle článku II. tejto zmluvy prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí,
spoločnýchzariadeníapríslušenstvabytovéhodomupričompodľačlánkuIVbod1až3uvedenejzmluvy

sú vlastníci bytu, t.j. aj žalované povinné mesačne vopred uhrádzať na účet vlastníkov bytov správcom
stanovené preddavky za služby, resp. plnenia spojené s užívaním bytu a to do 25 dňa príslušného
kalendárneho mesiaca a platiť správcovi mesačný príspevok za výkon správy pričom vlastník bytu je
povinný mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume schválenej
vlastníkmi a to na účet vlastníkov. Žalobca ďalej uviedol, že žalované svoju povinnosť platiť správcovi

domu, t.j. žalobcovi preddavky podľa uvedeného postupne neplnili pričom podľa sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 1.8.2015 do 31.1.2018 žalované dlhujú za služby spojené s užívaním bytu a
na mesačnom príspevku za výkon správy od mája 2017 do 31.1.2018 sumu 377,99 eur a do fondu
prevádzky, údržby a opráv od septembra 2015 do 31.1.2018 sumu 1.085,52 eur a teda za uvedené
služby žalované dlžia sumu 1.463,51 eur.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa článku IV bod 4 uvedenej zmluvy o výkone správy v prípade
omeškania s platbami sú povinní zaplatiť úrok z omeškania, ktorého výška je určená v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež zmluvnú pokutu, ktorá sa rovná výške úroku z omeškania.
Zároveň uviedol, že výška poplatku z omeškania je uvedená v § 4 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb., ktorý

predstavuje za každý deň omeškania 0,5 ‰ z dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur za každý začatý
mesiac omeškania, pričom podľa § 3 uvedeného nariadenia je výška úrokov z omeškania o 5 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorá je 5 % ročne. Žalobca taktiež v žalobe uviedol, že úroky z omeškania od októbra 2015 do 31.1.2018
predstavujú sumu 64,65 eur a výška zmluvnej pokuty za to isté obdobie predstavuje sumu 232,86 eur.

Celkový dlh žalovaných preto predstavuje sumu 1.760,82 eur. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu
o výkone správy, LV č. 10089 k.ú. Nové Zámky, ktorým dokladoval spoluvlastníctvo žalovaných v 1. až
3. rade, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.8.2015 do 31.1.2018.

5. Vo veci sa vyjadrila písomným podaním zo dňa 13.3.2018 žalovaná v 1. rade, ktorá uviedla, že zmluvu

o výkone správy žalované nepodpísali. Uviedla, že v byte bola žalobcom vypnutá teplá voda a kúrenie,
pričom žalobca rozbil kachličky a pokazil dvere, zároveň žiadala preskúmať zmluvné pokuty a uviedla,
že dlžoba nemôže stúpať keď majú vypnutú vodu a kúrenie pričom žalobca neposlal žiadne listy aký
je dlh žalovaných.

6. Žalovaným v 2. a 3. rade bola žaloba doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli
konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaným v 2. a 3. rade sa na adrese evidovanej v
registri obyvateľov SR žalobu nepodarilo doručiť.

7. Vo veci sa vyjadril elektronickým podaním právny zástupca žalobcu, v ktorom uviedol, že uvedenú

zmluvu o výkone správy žalované v 1. až 3. rade nemuseli podpísať keďže s prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu v bytovom dome prechádzajú na nového vlastníka bytu práva a povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o výkone správy podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. Zároveň uviedol, že odpojenie bytu
žalovaných od dodávky teplej vody a kúrenia bolo navrhnuté a schválené vlastníkmi bytového domu na
chôdzi konanej dňa 18.9.2017, tak ako to vyplýva zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu.

Taktiež uviedol, že žalované skutočnosť, že žalobca niečo rozbil alebo pokazil, žalobcovi nikdy nehlásili
a žalobca ani o tom nevie. Taktiež ohľadne namietanej výšky zmluvnej pokuty uviedol, že táto je v súlade
so zákonom, keďže zákon pripúšťa maximálnu výšku zmluvnej pokuty vo výške 2,5 ‰ denne pričom
v zmluve o výkone správy je uvedená výška pokuty 0,5 ‰ denne a táto bola dohodnutá vlastníkmibytového domu a správcom, t.j. žalobcom. Zároveň tiež uviedol, že ak žalovaná v 1. rade tvrdí že
dlžoba nemôže byť taká ako to uvádza žalobca, mala uviesť akú sumu teda žalované dlžia. Napokon
uviedol, že žalované každoročne dostanú ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu a vo

vyúčtovaní je uvedený nedoplatok, ktorý dlžia pričom majú možnosť o výške nedoplatku sa informovať
u žalobcu. K uvedenému podaniu pripojil zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 18.9.2017, v
ktorej je uvedené, že schôdza odsúhlasila odpojenie bytu žalovaných v 1. až 3. rade od teplej vody a
kúrenia až do zaplatenia dlžnej sumy.

8. Na pojednávaní dňa 12.6.2018 sa nezúčastnili žalované v 1., 2. a 3 rade, pričom žalovaná v 1. rade
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 15.5.2018 pričom svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Žalované v 2. a 3. rade mali
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielky súdu, ktorými
boli predvolané na pojednávanie, sa vrátili súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, trval na

svojom stanovisku zo dňa 9.5.2018. Uviedol, že žalovaná v 1. rade sa v podstate čo do podstaty veci
nevyjadrila a namietala vedľajšie okolnosti a žiadal aby súd žalobe vyhovel.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 10 ods. 1 a 4 zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a sú povinní uhrádzať úhrady za plnenia spojených
s užívaním bytu.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z.z., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových
priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len
„správca“), najmä s bytovým družstvom. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca

alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a
príslušenstva, služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtu domu v banke,
vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, iné činnosti,
ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov v dome.

Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa

domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení súd
zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola
uzatvorenázmluvaovýkonesprávy,zktorejpodľačlánkuIVbod1,2,3a4vyplývapovinnosťžalovaných
platiť preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a tiež uhrádzať preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, pričom je zároveň povinný platiť príspevok za výkon správy a v prípade omeškania

s platbami je povinný platiť úrok z omeškania a tiež zmluvnú pokutu za každý deň omeškania, ktorá
sa rovná výške poplatku z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 10 odsek 1 a 4 zákona č. 182/93 Z.z. Súd mal
za preukázané, že žalovaná suma 1.760,82 eur je dôvodná a pozostáva zo sumy 1.085,52 eur ako
príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv od septembra 2015 do 31.1.2018, sumy 377,99 eur za

služby spojené s užívaním bytu a za výkon správy za obdobie od mája 2017 do 31.1.2018, sumy 64,45
eur ako úrokov z omeškania za obdobie od októbra 2015 do 31.1.2018 a sumy 232,86 eur ako zmluvnej
pokuty za to isté obdobie. Súd preto s poukazom na uvedené zákonné ustanovenia žalobe vyhovel,
pričom o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu rozhodol podľa 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka a
podľa článku IV bod 4 Zmluvy o výkone správy. Súd zároveň podotýka, že uvedená zmluva o výkone

správy zaväzuje žalovaných v 1. 2. a 3. rade keďže to vyplýva z ust. § 8a ods. 7 zákona 182/1993 Z.z.

11. Súd tiež priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.3.2016 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5
%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

12. Konajúci súd s prihliadnutím na ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prihliadajúc na výšku
spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1., 2. a 3 rade žalovanú istinu rozdelil tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku vrátane príslušenstva a zmluvnej pokuty.
13. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd

mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalované v 1. 2. a 3 rade nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.