Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 28C/143/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310213129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1310213129.22

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobcu: PRESSBURGER KIOSK, s.r.o., IČO: 35 886 196, Budatínska
č. 13, Bratislava právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83,
Bratislava proti žalovanej: Y. G.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, I., právne zastúpená advokátom
JUDr. Miroslavom Kučerom, AK Krajinská 30, Bratislava o zaplatenie 8.298,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r strán sporu v nasledovnom znení:

„Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 4 149,24 eur ktoré sa zaväzuje platiť žalobcovi v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 eur splatných vždy k 15-emu dňu toho ktorého mesiaca
vopred počínajúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru až do zaplatenia pod stratou výhody
splátok.
Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 490,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2010 sa žalobca titulom náhrady škody domáhal
voči žalovanej zaplatenia 8.298,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75% ročne odo dňa

16.01.2007 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, žalovaná bola konateľkou žalobcu v rokoch od 15.05.2004 do
08.08.2006. Po jej odvolaní z funkcie bol zistený nesúlad medzi stavom pokladne a účtovným stavom.
Tento rozdiel žalovaná nevedela preukázať a uviesť kde sa tovar evidovaný v účtovných dokladoch
spoločnostinachádza.NásledneDaňovýúradBratislavaVudelilžalobcovisankciuvdôsledkuporušenia
povinností pre vedení účtovníctva a daňových dokladov, za čo taktiež zodpovedala žalovaná. Žalovaná

so žalobcom uzatvorila dňa 15.01.2007 dohodu o náhrade škody, v ktorej vyhlásila a uznala, že porušila
svojepovinnostiprivýkonesvojejpôsobnostiažalobcovispôsobilaškodu,ktorúsazaviazalavžalovanej
výške uhradiť jednorázovo alebo v splátkach. Vyčíslená škoda pozostávala a) zo sumy 2 489,54 eur
ako finančná hotovosť chýbajúca v pokladni, b) zo sumy 2 987,45 eur za chýbajúci tovar a c)
2 821,48 eur ako pokuta udelená Daňovým úradom Bratislava V spolu 8 298,48 eur. Žalovaná aj napriek
uzatvorenej dohode o náhrade škody túto žalobcovi do podania žaloby na súd neuhradila hoci tak mala

urobiť do 15.01.2007.
3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 28C/143/2010-119 zo dňa 30. apríla 2013 zamietol žalobu žalobcu
o zaplatenie 8.298,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75% ročne odo dňa 16.01.2007
do zaplatenia titulom náhrady škody s poukazom na ust. § 120 O.s.p. zastávajúc názor, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal základné predpoklady na náhradu škody. V konaní
bol nečinný, nepreberal zásielky súdu, na konanie sa nedostavoval, čo súd posúdil ako neunesenie

dôkazného bremena.4. Na odvolanie žalobcu súd druhej inštancie uznesením 9Co 481/2013-146 zo dňa 30.11.2015
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako predčasne vydaný zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Súd druhej inštancie v záujme právneho posúdenia veci zdôraznil, že žalobca

uplatnil plnenie z Dohody o náhrade škody zo dňa15. 1. 2007 (č.l.4) a vyhlásenia označeného ako
Oznam zo dňa 15.09. 2006 (č.l.5), pričom obrana žalovanej je založená na absolútnej neplatnosti týchto
úkonov, keďže tvrdí, že ich vykonala pod nátlakom. V prípade ak žalovaná nepreukáže nedostatok
slobodnej vôle, bude dohoda v zmysle § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom
a bude potrebné posudzovať dohodu podľa hmotnoprávneho predpisu v zmysle § 135a Obchodného

zákonníka so zameraním sa nato, či bol dodržaným postup a podmienky na uzavretie takejto dohody
podľa ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka. Ak súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania dospeje k záveru, že pri uzatváraní Dohody o náhrade škody zo dňa 15.01.2007 neboli
splnené podmienky v zmysle tohto ustanovenia, bude potrebné zisťovať splnenie predpokladov pre
priznanie náhrady škody podľa všeobecných zásad s tým, že dôkazné bremeno o splnení predpokladov
zaťažuje žalobcu.

5. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. V priebehu konania strany sporu, v záujme zmierlivého a konečného usporiadania sporného vzťahu
v predmetnej veci, oznámili súdu, že dospeli k dohode, ktorú predniesli súdu na pojednávaní dňa
22.01.2019 ako návrh zmieru, ktorý žiadali podľa § 148 Civilného sporového poriadku schváliť v
nasledovnom znení: „Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 4 149,24 eur ktoré sa zaväzuje
platiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 eur splatných vždy k 15-emu dňu toho

ktorého mesiaca vopred počínajúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru až do zaplatenia pod
stratou výhody splátok. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.“
8. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
9. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
10. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
11. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa

normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.
12. Podľa ČL. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.
13. Strany sporu môžu skončiť konanie zmierom, ktorý predstavuje dohodu strán, ktorou si v rámci
prebiehajúceho konania upravia svoje sporné vzťahy, práva a povinnosti. Samotný obsah zmieru pritom
nemusí byť bezpodmienečne uzatvorený v znení ako predmet sporu, tzn. nemusí úplne vyčerpať

predmet sporu alebo môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé,
akým spôsobom boli vyporiadané sporné nároky, ktoré boli predmetom konania(pozri aj R 16/1987).
Platí však, že znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali pochybnosti pri
jeho výkone (Z IV, str. 717). Právna úprava na rozdiel od predchádzajúcej, explicitne neuvádza, že
schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, ide práve o také rozhodnutie súdu, ktorému

zákon priznáva účinky rozsudku i keď rozhoduje o schválení zmieru účastníkov uznesením a tiež
zakladá preukážku rozhodnutej veci (res iudicatae). Je potrebné doplniť, že významným rozdielom pri
uplatnení druhu rozhodnutia, je najmä prípustnosť odvolania, ktoré je proti rozsudku prípustné vždy, ak
to zákon nevylučuje a naopak pri uznesení je prípustné, len ak to zákon pripúšťa (§ 355 C.s.p.). Oproti
doterajšej právnej úprave, je podľa nových procesných predpisov (úč. od 1.7.2016), uzavretie zmieru

prípustné bez ohľadu na povahu sporu a jediným predpokladom pre schválenie zmieru, je súlad so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd potom vykonáva dokazovanie len v rozsahu potrebnom
na preukázanie tohto predpokladu, tzn. že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami
právnych predpisov, alebo ich neobchádza a nie je potrebné vykonať dokazovanie v rozsahu ako priautoritatívnom rozhodovaní súdu (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra2010, sp. zn.
5 M Cdo 11/2009).
14. Súd preskúmal v zmysle uvedeného, stranami sporu predložený návrh súdneho zmieru, ako prejav

vôle zmierlivo vyriešiť spor a zistil, že nimi uzatvorená dohoda, ktorú žiadajú schváliť, komplexne rieši
ich sporný právny vzťah, ktorý bol predmetom daného súdneho konania, vrátane dohody ohľadom trov
konania a dospel k záveru, že spoločne navrhovaný zmier strán sporu, nie je v rozpore z hmotným
právom a ani ho neobchádza, z ktorého dôvodu ho schválil. Týmto si strany sporu vysporiadali medzi
sebou všetky sporné záväzky, ktoré boli predmetom tohto konania.

15. Pokiaľ ide o trovy konania, vzhľadom na osobitné a výslovné dojednanie strán v uzavretom zmieri,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, súd rešpektujúc autonómnu vôľu strán zmier
schválil aj v tejto časti, nakoľko ustanovenia Civilného sporového poriadku pripúšťajú takéto rozhodnutie
a tak zmier ani v tejto časti neodporuje všeobecne záväzným právnym predpisom.
16. Podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona NRSR č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením

zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
17. Nakoľko sporové strany uzatvorili súdny zmier po začatím pojednávania, súd rozhodol o vrátení
súdnych poplatkov v zmysle cit ust. Zákona a žalobcovi vrátil súdny poplatok za podanú žalobu a
odvolanie zo dňa 18.06.2013 (č.l.128) v sume 490,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona

č. 233/1995 Z.z.).