Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204614
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanej: O. K., trvale bytom V. 9, XXX XX D., o zaplatenie 374,22 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 374,22 eura s príslušenstvom z titulu

nesplateného revolvingového úveru. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že jeho právny predchodca (Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176) uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom dňa 28.06.2012 úverovú zmluvu č. 4206118520, na základe ktorej poskytol
žalovanej revolvingový úver vo výške 936,- eur, pričom žalovaná vrátila iba sumu 561,78 eura. Keďže
žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, žalobca ju vyzval listom zo dňa 25.08.2014 k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Poukázal tiež na to, že na
základe zmluvy zo dňa 25.08.2014 boli na neho postúpené pohľadávky jeho právneho predchodcu

vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4206118520 zo dňa 28.06.2012.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 15.04.2016. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním v
ich neprítomnosti. Žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené náhradným doručením dňa 15.03.2016,

svoju neúčasť neospravedlnila, pričom nepožiadala ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu ako aj žalovanej.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234

176 uzatvorila so žalovanou dňa 28.06.2012 úverovú zmluvu č. 4206118520 (č.l. 20 spisu), na základe
ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 2 000,- eur. Zároveň sa zmluvné
strany dohodli, že podpismi na tejto zmluve uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, b) záväzkový vzťah zprávneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 16 ÚP, c) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom
pred textom úverových podmienok a v ÚP. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.08.2014 (č.l. 30
spisu) spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., oznámila žalovanej, že v dôsledku omeškania s úhradou

jej záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4206118520 ju vyzýva k splateniu celého úveru s
tým, že dlžnú čiastku 871,05 eura má zaplatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Na č.l. 31 spisu sa
nachádza poštový podací hárok bez uvedenia dátumu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.11.2014 (č.l. 17-18 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013 boli
na neho postúpené pohľadávky jeho právneho predchodcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4206118520

zo dňa 28.06.2012 a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 866,04 eura do 7
dní od odoslania tejto výzvy. Na č.l. 19 spisu sa nachádza poštový podací hárok s dátumom podania
28.11.2014. Podľa výpisu z úverového účtu (č.l. 32-33 48 spisu) žalovaná vyčerpala sumu 936,- eur a
uhradila spolu sumu 561,78 eura.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý

nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1
vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec) - porov. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010.

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 374,22 eura s príslušenstvom z titulu nesplateného

revolvingového úveru, ktorý žalovanej poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 na základe úverovej zmluvy č. 4206118520 zo
dňa 28.06.2012. Tvrdil, že pohľadávky jeho právneho predchodcu (spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.) vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4206118520 zo dňa 28.06.2012 boli na neho postúpené na základe
zmluvy zo dňa 25.08.2014. Na preukázanie tohto tvrdenia však žalobca nepredložil žiaden dôkaz, a to

ani napriek výzve súdu, aby predložil zmluvu o postúpení medzi ním a jeho právnym predchodcom s
individualizovanou pohľadávkou, ktorá je predmetom konania (výzva zo dňa 18.05.2015 /č.l. 39 spisu/).
Žalobca si teda v konaní nesplnil svoju základnú procesnú povinnosť označiť dôkazné prostriedky na
preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) a dbať na pokyny súdu (§ 101 ods. 1 O.s.p., § 120
ods. 1 O.s.p), v dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojej aktívnej vecnej legitimácie

v konaní.

Keďže teda žalobca v konaní nepreukázal (ani na výzvu súdu), že je veriteľom žalovanej pohľadávky,
t.j. nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súdu neostávalo iné ako jeho žalobu z tohto
dôvodu v celom rozsahu zamietnuť.

Len na okraj súd poznamenáva, že oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014, ktorým mal
žalobcaoznámiťžalovanej,ženazákladezmluvyzodňa18.03.2013bolinanehopostúpenépohľadávky
jeho právneho predchodcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4206118520 zo dňa 28.06.2012, v žiadnom
prípade nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v súdnom konaní. Navyše v konaní nebolo

preukázanéanilendoručenietohtooznámeniažalovanej,keďzpriloženéhopoštovéhopodaciehohárku
na č.l. 19 spisu nie je možné zistiť, čo bolo podané na poštovú prepravu a či to bolo žalovanej aj skutočne
doručené. Súd tiež poukazuje na odlišný dátum zmluvy, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu
žalovanej pohľadávky (v žalobe žalobca uvádza, že malo ísť o zmluvu zo dňa 25.08.2014).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že žalovanej ako úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnila (žiadne jej v konaní ani nevznikli).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.