Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204145
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718204145.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v právnej
veci žalobcu SOLAX Power s.r.o., so sídlom Budimír 283, 044 43 Budimír, IČO: 46 471 707, zast.: JUDr.
MarekHrouda,advokátsosídlomKrmanova16,04001KošiceprotižalovanémuHYDINASLOVENSKO
s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, zast. Advokátska

kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Popradská 66, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 51 941 244
o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o
odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15Cb/8/2018-44 zo dňa 13. augusta
2018 takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripúšťa, rozhodnutie Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 15Cb/8/2018-44 zo dňa 13. augusta 2018 zrušuje a konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia zastavuje.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal voči žalovanému vydania súboru ôsmich počítačových zostáv, ktoré

pozostávajú z grafických kariet a z ďalších komponentov špecifikovaných v návrhu. V druhej výrokovej
vete priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v rámci rozhodovania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, musel posúdiť nielen právo žalobcu na vlastníctvo, ale aj skutočnosti tvrdené žalovaným.
Súd prvej inštancie sa stotožnil s vyjadrením žalovaného, ktorý vzniesol námietku ohľadom vlastníctva

žalobcu. K predmetným námietkam je potrebné vykonať dokazovanie, a to nie je možné v konaní o
nariadeníneodkladnéhoopatrenia.Žalobcazároveňneosvedčilzákladnýpredpokladpotrebynariadenia
neodkladného opatrenia a to, že bez ingerencie súdu by došlo k takému zásahu do práv žalobcu a
ujme, ktoré by nebolo možné odstrániť. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že neboli dané základné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie.

3. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil žalobca a včas podal proti nemu v celom rozsahu
odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje riadne odôvodnenie ako
súčasť základného práva na súdnu ochranu. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení nijako nevyporiadal
s tvrdeniami a predloženými dôkazmi žalobcu a nekriticky prijal ničím nepodložené účelové tvrdenia
žalovaného, preto je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. V odvolaní poukazoval na skutkové
okolnosti, ktoré mali odôvodňovať vydanie neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného preto žiadal

aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a vydal neodkladné opatrenie, alebo aby ho zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu doručeného súdu dňa 27. 09. 2018 navrhol napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pretože žalobca nijako nepreukázal bezodkladnú potrebu

upravenia pomerov alebo skutočnosti smerujúce k ohrozeniu budúcej exekúcie žalobcu voči
žalovanému.

5. Dňa 25.09.2018, t.j. pred doručením vyjadrenia žalovaného k odvolaniu, doručil žalobca späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Tento úkon odôvodnil tým, že sa po

podaní odvolania dozvedel, že žalovaný už nemá v držbe súbor ôsmych počítačových zostáv, ktoré
žiadal vydať, pretože tieto žalovaný vydal Obvodnému oddeleniu Policajného zboru, Košice - Nad
Jazerom a žalobca už podal žiadosť na príslušné OOPZ SR v Košiciach o ich vydanie. Zároveň žiadal,
aby súd v zmysle § 257 CSP žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, pretože späťvzatie návrhu
je spôsobené tým, že žalovaný po podaní návrhu vydal vec tretej osobe.

6. Žalovaný na výzvu súdu vo svojom vyjadrení zo dňa 31.10.2018 uviedol, že so späťvzatím
žaloby súhlasí. Nesúhlasil však s návrhom žalobcu o nepriznaní trov konania žiadnej strane, pretože
ustanovenie § 257 CSP nie je možné v danom prípade aplikovať. Žalovaný poukazoval na skutočnosť,
že návrh podaný žalobcom 12.07.2018 súd zamietol a žalovanému boli priznané trovy konania. Sporné
hnuteľné veci boli vydané orgánom činným v trestnom konaní až v deň podania odvolania žalobcom -

30.08.2018 a späťvzatie žaloby bolo podané súdu dňa 25.09.2018. Žalovaný nevydal veci tretej osobe,
ale orgánom činným v trestnom konaní podľa režimu trestného poriadku za účelom vykonania zaistenia
dôkazov v rámci podaného trestného oznámenia, pričom budú podľa trestného poriadku aj vrátené.
Podľa tvrdenia žalovaného bol tento v konaní 100% úspešný a dôvodom úspechu nebolo vydanie veci
podľa trestného poriadku. Z uvedených dôvodov žiadal priznať trovy konania v rozsahu 100%.

7. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr ako toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Keďže žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil, odvolací súd analogicky ako pri
rozhodovaní o späťvzatí žaloby vo veci samej a po zistení splnenia podmienok uvedených v ust. § 370
CSP pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, rozhodnutie
okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

10. Odvolací súd sa nezaoberal preskúmaním podaného odvolania, pretože v prípade späťvzatia
žaloby/návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po rozhodnutí súdu prvej inštancie je povinnosťou
odvolacieho súdu rozhodnúť o pripustení späťvzatia, zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaviť.

11. O trovách prvostupňového ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal. Žalobca vzal svoj
návrh späť z dôvodu, že hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáhal už žalovaný nemá v držbe, pretože
ich vydal orgánom činným v trestnom konaní po vydaní napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov
konania v prípade zastavenia konania súd rozhoduje len na základe posúdenia procesného zavinenia.

Odovzdanie hnuteľných vecí zo strany žalovaného tretiemu subjektu (bez ohľadu komu a z akého
dôvodu) žalobca vyhodnotil ako dôvod na späťvzatie návrhu, pretože povinnosť vydania vecí smerovala
voči žalovanému, ktorý týmito vecami už nedisponuje. Odvolací súd posúdil správanie strán konania
(vydanie hnuteľných vecí žalovaným tretiemu subjektu a späťvzatie návrhu) z hľadiska procesného
zavinenia na zastavení konania a dospel k záveru, že obidve strany konania majú rovnaký podiel na

zastavení konania o nariadení neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania o nariadenie neodkladného náhradu nepriznal.
Odvolací súd neaplikoval ust. 257 CSP, pretože jeho aplikácia je výnimočná. V danom prípade neboli
podľa názoru súdu preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na jeho použitie. Na rozdielod názoru žalovaného nemohol odvolací súd vziať do úvahy pôvodnú úspešnosť žalovaného v konaní
pred súdom prvého stupňa, pretože z dôvodu späťvzatia návrhu a zrušenia napadnutého rozhodnutia
rozhoduje odvolací súd o trovách konania nanovo a z iných dôvodov, ako súd prvej inštancie.

12. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).