Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117216081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: R Collectors s. r. o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: 1 /D. O., bar. XX.XX.XXXX, bytom R. ulica XX/XXXX, XXX XX H., 2/ E. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX P., o zaplatenie sumy 7.315 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.950 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.615 eura,

úroky vo výške 619,02 eura, úrok vo výške 12,9 % ročne
zo sumy 7.315 eur od 01.04.2017 do 25.06.2017,
zo sumy 7.115 eur od 26.06.2017 do 17.08.2017,
zo sumy 6.915 eur od 18.08.2017 do 13.09.2017,
zo sumy 6.615 eur od 14.09.2017 do 16.10.2017,
zo sumy 6.365 eur od 17.10.2017 do 14.11.2017,
zo sumy 6.065 eur od 15.11.2017 do 21.12.2017,

zo sumy 5.865 eur od 22.12.2017 do 16.01.2018,
zo sumy 5.565 eur od 17.01.2018 do 20.02.2018,
zo sumy 5.365 eur od 22.02.2018 do 15.03.2018,
zo sumy 5.115 eur od 16.03.2018 do 22.04.2018,
zo sumy 4.865 eur od 23.04.2018 do 18.06.2018,
zo sumy 4.615 eur od 19.06.2018 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 7.315 eur od 01.04.2017 do 25.06.2017,
zo sumy 7.115 eur od 26.06.2017 do 17.08.2017,
zo sumy 6.915 eur od 18.08.2017 do 13.09.2017,
zo sumy 6.615 eur od 14.09.2017 do 16.10.2017,
zo sumy 6.365 eur od 17.10.2017 do 14.11.2017,
zo sumy 6.065 eur od 15.11.2017 do 21.12.2017,
zo sumy 5.865 eur od 22.12.2017 do 16.01.2018,

zo sumy 5.565 eur od 17.01.2018 do 20.02.2018,
zo sumy 5.365 eur od 22.02.2018 do 15.03.2018,
zo sumy 5.115 eur od 16.03.2018 do 22.04.2018,
zo sumy 4.865 eur od 23.04.2018 do 18.06.2018,
zo sumy 4.615 eur od 19.06.2018 do zaplatenia,

s tým, že súd povoľuje žalovaným splácať istinu, úroky, úroky z omeškania a trovy konania vyčíslené v

samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach vo výške 250 eur splatných k 20. dňu kalendárnehomesiaca, pod hrozbou straty výhod splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku,

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalobcovi súd vracia časť súdneho poplatku zo žaloby v sume 170,30 eura prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, sa žalobou
doručenou súdu dňa 02.05.2017 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 7.315 eur, úrokov 869,02
eura, úrokov 12,90 % ročne z istiny 7.315 eur od 01.04.2017 (deň nasledujúci po dni vystavenia
Aktuálneho stavu úveru) do zaplatenia, úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 7.315 eur od
01.04.2017 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzatvoril dňa

30.01.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným ak spoludlžníkom úver. V dôsledku
omeškania žalovaných žalobca vyhlásil dňa 08.01.2014 úver za predčasne splatný.

2. Uznesením zo dňa 24.08.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, vstúpil do konania ako žalobca R Collectors

s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297.

3. Písomným podaním žalobca doplnil žalobu, uviedol, že v dohodnutej splátke 126,80 eura bola
obsiahnutá anuitná splátka 115 eur a poistenie úveru 11,80 eur, pri výpočte celkových nákladov a
celkovej čiastky úveru nemožno započítavať poistenie úveru, slobodná voľba žalovaného o možnosti,

niepovinnostivyplývazobchodnýchpodmienok.Žalovanýpopodanížalobyuskutočnilčiastkovéúhrady
2.200 eur započítaných na istinu a 250 eur započítaných na úrok (17.05.2017 - 250 eur, 26.06.2017 - 200
eur, 18.08.2017 - 200 eur, 14.09.2017 - 300 eur, 17.10.2017 - 250 eur, 15.11.2017 - 300 eur, 22.12.2017
- 200 eur, 17.01.2018 - 300 eur, 21.02.2018 - 200 eur, 16.03.2018 - 250 eur). Na základe uvedeného
vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 2.450 eur (2.200+250).

4. Následným podaním v priebehu konania žalobca oznámil, že žalovaný uhradil ďalších 500 eur
(23.04.2018 - 250 eur, 19.06.2018 - 250 eur), vzal v tejto časti žalobu späť a žiadal priznať sumu istiny
4.615 eur, úrok 619,02 eura, úroky a úroky z omeškania z istiny.

5. Súd žalovanému v 1. a 2. rade doručil žalobu do vlastných rúk, žalovaní sa k žalobe písomne
nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalovaného v 2.rade a bez
účasti žalovanej v 1.rade a právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s

konaním v ich neprítomnosti Žalovaný na pojednávaní uviedol, že voči uplatnenému nároku nenamieta.
Prvé nariadené pojednávanie na deň 27.04.2018otvorené nebolo, kde sa dostavila žalovaná v 1. rade,
ktorá uviedla, že dlh spláca po 250 eur mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o úvere, obchodnými

podmienkami pre úver lepšia splátka, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov,
výzvami na úhradu dlžnej sumy, aktuálnym stavom úveru, doručenkami, uznaním dlhu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná v 1.rade ako dlžník a žalovaný v 2.rade ako spoludlžník dňa

30.01.2012 uzatvorili zmluvu o úvere pôžička na bývanie č. 0435752687 (ďalej len „zmluva“). Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 7.700 eur a žalovaní sa úver s úrokmi zaviazali
uhradiť v 120 mesačných splátkach po 126,80 eura (vrátane poistenia), výška splátky s poplatkom za
správu účtu 128,46 eura, poplatok za správu 1,66 eura mesačne, dátum prvej splátky 25.02.2012, dátum
ďalšej splátky k 25. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 25.01.2022. V zmluve bola uvedená

ročná úroková sadzba 12,90 %, RPMN 14,70 %, priemerná hodnota RPMN 11,66 %. Výška celkovýchnákladov bola 6.292,81 eura, celková čiastka úveru bola uvedená ako súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom. V časti 2 zmluvy si žalovaní zvolili komplexný súbor poistenia schopnosti
splácať úver, pričom vyhlásili, že spĺňa podmienky pre vznik poistenia. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu

31.03.2017 vyplýva, že žalovaní uhradili v splátkach celkovo sumu 5.741,97 eura (položka „Zaplatené
splátky“). Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2013 vyzval žalovaných na zaplatenie
dlžnej sumy omeškaných splátok, ktoré sú viac ak tri mesiace po lehote splatnosti, zároveň žalovaných
upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, je banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným.
Listom zo dňa 08.01.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že úverová pohľadávka sa

stala splatnou k 08.01.2014, oznámenie bolo obom žalovaným doručené dňa 29.01.2014. Žalovaná v
1.rade v listine označenej ako „Uznanie dlhu“ zo dňa 09.04.2015 svojím podpisom potvrdila, že uznáva
dlh voči banke vyplávajúci zmluvy o úvere č. 0435752687 vo výške 7.926,41 eura, ktorý sa stal splatný
dňa 08.01.2014 v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny
úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, b) úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie

vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Predmetná zmluva ako zmluvou o úvere predstavuje režim absolútneho obchodu, zároveň je
však aj spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

15.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. V časti sumy 2.950 eur (2.450 eur + 500 eur) vzal žalobca žalobu späť, preto súd konanie v tejto
časti spolu s uplatneným príslušenstvom zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania, súhlas žalovaných so späťvzatím nebol potrebný.18. V konaní neboli sporné žiadne skutkové okolnosti, keď žalovaní nenamietali voči uplatnenej
pohľadávke. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver 7.700 eur,

žalovaní porušili povinnosť plniť záväzok riadne a včas. Nakoľko boli žalovaní v omeškaní s úhradou
splátky splatnej viac ako tri mesiace, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom žalovaní boli vopred upozornení na uplatnenie tohto práva, a teda boli splnené podmienky podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka z úveru bola platne postúpená na žalobcu zmluvou zo
dňa 13.06.2017, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

19. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd nezistil
absenciu predpísaných náležitostí zmluvy v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, ani

neprijateľné zmluvné podmienky.

20. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver 7.700 eur, žalovaní do podania žaloby uhradili
5.741,97 eura, po podaní žaloby 2.950 eur. Po čiastočnom zastavení konania zostala predmetom

konania istina 4.615 eur, kapitalizovaný úrok do 31.03.2017 v sume 619,02 eur, úrok 12,90 % ročne
od 01.04.2017. Keďže došlo k zosplatneniu úveru, má žalobca nárok na vrátenie celej sumy úveru, a
to zostatku istiny 4.615 eur a zmluvne dohodnutého úroku vo výške vyčísleného vo výške 619,02 eura
(úroky vyčíslené do 31.03.2017) a úroku z nesplatenej istiny pôvodne uplatnenej v sume 7.315 eur od
01.04.2017 diferencovaného podľa jednotlivých úhrad uvedených v bode 3 a 4 tejto žaloby (zo sumy

7.315 eur od 01.04.2017 do 25.06.2017, zo sumy 7.115 eur od 26.06.2017 do 17.08.2017, zo sumy
6.915 eur od 18.08.2017 do 13.09.2017, zo sumy 6.615 eur od 14.09.2017 do 16.10.2017, zo sumy
6.365 eur od 17.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy 6.065 eur od 15.11.2017 do 21.12.2017, zo sumy
5.865 eur od 22.12.2017 do 16.01.2018, zo sumy 5.565 eur od 17.01.2018 do 20.02.2018, zo sumy
5.365 eur od 22.02.2018 do 15.03.2018, zo sumy 5.115 eur od 16.03.2018 do 22.04.2018, zo sumy

4.865 eur od 23.04.2018 do 18.06.2018, sumy 4.615 eur od 19.06.2018 do zaplatenia). Tento nárok súd
žalobcovi priznal.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny 7.315 eura od
01.04.2017 do zaplatenia, ktorý potom upravil podľa čiastkových plnení žalovaných počas konania. Súd

považoval nárok žalobcu za dôvodný, keď bolo preukázané, že sa žalovaní dostali do omeškania so
zaplatením zosplatnenej istiny úveru od 09.01.2014 (k 08.01.2014 došlo k zosplatneniu), rovnako výška
uplatneného úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto žalobcovi
priznal úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7.315 eur od 01.04.2017 do 25.06.2017,
zo sumy 7.115 eur od 26.06.2017 do 17.08.2017, zo sumy 6.915 eur od 18.08.2017 do 13.09.2017, zo

sumy 6.615 eur od 14.09.2017 do 16.10.2017,zo sumy 6.365 eur od 17.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy
6.065 eur od 15.11.2017 do 21.12.2017, zo sumy 5.865 eur od 22.12.2017 do 16.01.2018, zo sumy
5.565 eur od 17.01.2018 do 20.02.2018, zo sumy 5.365 eur od 22.02.2018 do 15.03.2018, zo sumy
5.115 eur od 16.03.2018 do 22.04.2018, zo sumy 4.865 eur od 23.04.2018 do 18.06.2018, zo sumy
4.615 eur od 19.06.2018 do zaplatenia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní plne úspešný žalobca, súd mu
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Súd povolil žalovaným splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach
vo výške 250 eur mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca, a to vzhľadom na súhlasné stanovisko
žalobcu s takýmto postupom vyjadrené v podaní doručenom 28.06.2018, s tým že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné
postavenie žalobcu pri povolení splátok.

27. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby urobené pred prvým pojednávaním rozhodol o vrátení
príslušnej časti súdneho poplatku žalobcovi 170,30 eura (6 % zo sumy 2.950 eura = 177, kráteného o
6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch; 177-6,70 = 170,30).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I., II. a III možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku IV. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.