Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201126
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný
úrad Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalúpku 18, Michalovce, za účasti: N. T. A. K. R. O. H. E. L.
Á., bytom R.N. Č.. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: OU-MI-KO V 939/2016-
Zm-Dz, zo dňa 28. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu - Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor č. k.: OU-MI-KO
V 939/2016-Zm-Dz z 28.04.2016.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v D. R., K.. E.. R., do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na vklad
záložného práva podaný 01.04.2016 na základe záložnej zmluvy uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU,

s.r.o. a N. T. v zastúpení DSS Nestor o. z., zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou návrhu na vklad o zriadení záložného práva bola aj
Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE z 03.03.2016 a dohoda o plnomocenstve, na
základe ktorej mal zástupca N. T. DDS Nestor o. z. uzavrieť predloženú zmluvu o zriadení záložného
práva.

3. Predložená dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody alebo predtlačenej,
takže v tomto prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa zvoliť si zástupcu, ktorý
by za ňu záložnú zmluvu uzatvoril a skutočne hájil jej záujmy, keďže splnomocnenec bol už v
dohode o splnomocnení vopred vpísaný - určený. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné
považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená, ponúknutá zo strany
navrhovateľky účastníkovi konania už pri uzatváraní Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 15.04.2014
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky. Vzhľadom na tieto skutočnosti účastník konania ako

spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto táto dohoda
je neplatná podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.4. Ďalej uviedol, že záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že zo záložnej zmluvy
vyplýva, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa
voči záložcovi, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX z

15.04.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcu na strane dlžníka, najmä na
zabezpečenie istiny, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, ktorá skutočnosť nie je v súlade s
ustanovením § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka. Takýto právny úkon je preto neplatný podľa § 39

Občianskeho zákonníka, lebo svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

5. Zároveň poukázal na rozhodnutia v obdobných veciach a to rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 z 12.12.2007, Krajského súdu v Žiline č. k. 29 Sp/11/2012 a Krajského
súdu v Nitre č. k. 19 Sp/7/2012.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca sám
v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom
rozsahu vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti
vec späť na správne konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.

7. Nezákonnosť rozhodnutia vidí v tom, že odporca ako správny orgán nepostupoval v súlade s
ustanovením § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, z ktorých pre neho
vyplýva povinnosť o náležitom zistení skutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné

ďalšie povinnosti. Má za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, teda nesprávne zistil skutkový stav
veci a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

8. Má za to, že dohoda o splnomocnení spĺňa všetky podmienky a má náležitosti, ktoré vyplývajú z

ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda
že ide o platný právny úkon. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Je zrejmé, že predložené plnomocnestvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah.

9. Nestotožňuje sa s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody
o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú

zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Domnieva sa, že dohodu o splnomocnení uzavretú medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, lebo nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré má na mysli
§ 52 Občianskeho zákonníka.

10. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že z
obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Záložná zmluva je absolútne neplatná z dôvodu
absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň právny úkon, posúdil
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka.

11. Účastníčka konania N. T. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

12. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).

13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona, ak

by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

15. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

16. Opravný prostriedok navrhovateľky bol doručený odporcovi dňa 30.06.2016, z toho dôvodu v tomto
konaní súd bude postupovať podľa Občianskeho súdneho poriadku.

17. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením

odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

18. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ
uzavrela s dlžníčkou N. T. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 15.04.2014, na základe ktorej veriteľka

dlžníčke poskytla úver vo výške 700,00 Eur a táto sa zaviazala poskytnutý úver spolu s príslušenstvom,
úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere,akoajostatnýchcelkovýchnákladovvzmysleplatnýchvšeobecnýchpodmienokodomeškaniaaž
dozaplateniariadnesplácať.Vtenistýdeň,keďbolauzavretázmluvaoúvere,bolauzavretáajdohodao
splnomocnení medzi splnomocniteľkou N. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci v zastúpení D. G., ktorým splnomocniteľka okrem iného splnomocnila splnomocnenca aj
na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľky k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení

splnomocniteľka podpísala v G. dňa 15.04.2014, kedy jej podpis bol aj overený a splnomocnenec
podpísal dohodu o splnomocnení v Bratislave dňa 15.04.2014.

19. Dňa 03.03.2016 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE medzi
záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom N. T. v zastúpení na základe dohody o

splnomocnení DSS Nestor o. z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej
predmetom je zriadenie záložného práva, ktorých výlučným vlastníkom je záložkyňa - N. T. a ide o
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie R., parcelné číslo XXX/XX o výmere 1044 m2 -
záhrady, parcelné číslo XXX/XX o výmere 378 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pritom na tejto parcele
je postavený rodinný dom súpisné číslo XXX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia

všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
dňa 15.04.2014.

20. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní podľa obsahu opravného prostriedku je posúdiť, či dohoda
o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou N. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci dňa 15.04.2014 je platným právnym úkonom.

21. Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatuje, že dohoda o splnomocnení nie
je platným právnym úkonom, lebo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a
ani záložná zmluva, ktorá bola predložená k návrhu na vklad záložného práva nie je platným právnym

úkonom.

22. Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 15.04.2014 vyplýva, že táto dohoda bola uzavretá
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľky na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere

uzatvorenou medzi N. T. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o., číslo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Vzhľadom
na obsah predloženej dohody o splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je
potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2014,
ktorá bola uzavretá medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľom a dlžníčkou N. T.. Samotná dohodao splnomocnení uzavretá 15.04.2014 medzi splnomocniteľkou N. T. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na
základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a preto je potrebné aj dohodu o splnomocnení posudzovať

v tzv. kontexte úverového balíka.

23. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatný je
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30. Odporca rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
rozhodovanie o návrhu vkladu, v danom prípade aj na platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola
uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom dňa 15.04.2014. Vzhľadom na obsah dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľkou N. T. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX

medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníčkou N. T., treba ju posudzovať v celom kontexte jej
uzatvárania, teda aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení, ako aj
Záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-ŠTE z 03.03.2016 t. j. v tzv. kontexte s úverovým balíkom. Z uvedených
dôvodov na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu,
pretože ako vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j.

spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Preto zmluvu o úvere bolo
potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne
vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného formulára, kde splnomocniteľ (dlžník - záložca) nemohol

ovplyvniť obsah tejto dohody, nakoľko ako už bolo uvedené splnomocnenec v dohode o splnomocnení
bol vopred predtlačený a takisto bolo vopred predtlačené, že táto dohoda o splnení sa uzatvára v
súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a aj číslo Zmluvy o
úvere XXXXXXXXX, z čoho je zrejmé, že bola obmedzená voľnosť spotrebiteľa zvoliť si splnomocnenca,
ktorý by hájil jeho záujmy, teda aj v jeho mene prípadne uzatvoril záložnú zmluvu. Na základe zistených a

preukázaných skutočností nie je možné predloženú dohodu o splnomocnení považovať za individuálne
dohodnutú, pretože jednoznačne spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda o
splnomocnení bola uzavretá iba v súvislosti s poskytnutým úverom, ktorý bol označený a bol v dohode o
splnomocnení určený aj záložný veriteľ, ako aj samotné číslo úveru. Z tohto dôvodu je nutné považovaťdohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a preto je aj neplatná podľa citovaného § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Ak neplatným právnym úkonom je dohoda o splnomocnení, potom v dohode
o splnomocnení uvedený splnomocnenec nemohol platne dňa 03.03.2016 v mene záložkyne N. T.

uzavrieť platnú zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š., z ktorého dôvodu záložná zmluva
je absolútne neplatným právnym úkonom.

31. Na základe uvedených skutočností súd námietke navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o
splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka považuje za neopodstatnené.

32. Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O. s. p. potvrdil.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si ich
náhradu neuplatnila a odporca zo zákona toto právo nemá.

34. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 v spojení s §
5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb., a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov, v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.