Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Rožňava, IČO: 31 686 966, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, zastúp. Advokátska kancelária
JUDr. Erika Simanová, s.r.o., IČO: 47 258 853, Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, proti žalovanej: P.
O., A.. XX. XX. XXXX, W. U. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 3.034,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.034,44 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3.034,44 eur, za čas od 26.04.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť
žalovaná. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.034,44 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, od 26.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX v T., v bytovom dome na Ul. U. XXX.
Žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaná bola povinná platiť za výkon správy
úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu

vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za
dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv. Žalovaná nezaplatila úhradu za výkon správy riadne
a včas. Za obdobie od 01.05.2017 do 30.04.2018 evidoval žalobca dlh žalovanej vo výške 3.034,44 eur.

3. Žalovanej bola doručená žaloba, poučenie o procesných právach a povinnostiach, ako aj uznesenie,
ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe, dňa 29.05.2018. K žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla
doplnenie dokazovania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že len dlh na istine predstavuje cca 12.000,00 eur a je
predmetom niekoľkých súdnych konaní vedených na tunajšom súde. Dňa 04.06.2018 bol predmetný byt
predanývdražbe,avšakdlhzvýťažkuzdražbynebolpokrytý.Žalobcapredložilknahliadnutiuuznesenie

sp.zn. 5Er/924/2015 - 31 zo dňa 14.06.2018, ktorým bol schválený príklep udelený vydražiteľom na
predmetný byt žalovanej. Vyvolávacia cena v zmysle vyhlášky o dražbe, ako aj znaleckého posudku
č. 58/2018 G.. T. T., bola 6.800,00 eur.6. Žalovaná sa na vytýčené pojednávania nedostavila. Na pojednávanie vytýčené dňa 19.11.2018 svoju
neúčasť ospravedlnila z pracovných povinností v zahraničí. Súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti.

7. Z pripojenej Zmluvy o výkone správy č. 148/2008 zo dňa 12.01.2009 vyplynulo, že správcom
bytového domu bol žalobca. Žalovaná podľa uvedenej Zmluvy bola vlastníčkou bytu č. XX a nebytového
priestoru v dome súpisného čísla XXX, v T., U. XXX, na LV č. XXXX. Na základe schváleného príklepu
došlo k prevodu vlastníctva predmetného bytu, vrátane podielov na spoločných častiach a spoločných
zariadenia domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku na súčasných spoluvlastníkov, O.H. O. Y. L.

O., čo bolo zisteného z čiastočného výpisu z LV č. XXXX k.ú. T..

8. Z predloženého uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 5Er/924/2015-31 zo dňa 14.06.2018 bolo zistené,
že bol schválený príklep udelený vydražiteľom, O. O., A.. XX.XX.XXXX Y. L. O., A.. XX.XX.XXXX, obaja
bytom T., W. XXX/X, na dražbe konanej dňa 04.06.2018 na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, a
to bytu č. XX na prízemí bytového domu nachádzajúceho sa v T., U. J., súpisné číslo XXX, vchod 0,

na pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X, vedeného na LV č. XXXX k.ú. T. a podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 278/10000.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.03.2017 do 30.04.2018, vzťahujúcej sa k vlastníkovi P. O.,
súd zistil, že mesačný predpis za uvedené obdobie predstavoval 252,87 eur a celkový dlh za žalované

obdobie predstavoval 3.034,44 eur. Žalovaná len čiastočne vykonávala úhrady vo výrazne nižšej sume,
ako bol mesačný predpis.

10. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva

o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v

dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

11. V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky,

údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho

podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.
12. V zmysle ust. § 10 ods. 6 citovaného zákona, rady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanievýťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná boli výlučnou vlastníčkou bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na prízemí, v bytovom dome č. XXX, nachádzajúceho sa v T., U. J.. K Zmluve o
výkone správy pristúpila žalovaná v deň podpísania uvedenej Zmluvy. Správca zabezpečuje prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu a vykonáva aj ďalšie činnosti v záujme ochrany
majetku vlastníkov, sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov /čl. IV. Zmluvy/. Povinnosťou

žalovanej bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním bytu, nebytových priestorov
a poskytovaných ďalších služieb správcom. V konaní bolo preukázané, že úhrady neboli riadne
vykonávané. Za žalované obdobie predstavovala dlžná suma 3.034,44 eur. Vzhľadom na množstvo
nedoplatkov súvisiacich s užívaním bytu, bolo vedené voči žalovanej exekučné konanie u exekútora
U.. F. M., EÚ Rožňava, sp.zn. 5Er/924/2015. Na základe viacero vedených exekúcií, bola vyhlásená na
uvedenú nehnuteľnosť dražba dňa 04.06.2018, kde bol udelený príklep vydražiteľom, vyššie uvedeným.

Keďže výťažok z dražby predstavoval sumu 6.800,00 eur a celkový dlh žalovanej týkajúci sa uvedeného
bytu predstavoval podľa výpisu sumárnej analýzy 11.374,69 eur, z toho vyplýva, že nebolo možné z
výťažku pokryť tento nedoplatok.

14. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. §

517 Občianskeho zákonníka nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania odo dňa 26.04.2018. V zmysle ust. čl. V. bod 8 Zmluvy o výkone správy bol
vlastník povinný uhrádzať mesačne do 25. dňa v mesiaci úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu a
nebytového priestoru a poplatok za výkon správy. V danom prípade si žalobca uplatnil úrok z omeškania
dňom nasledujúcim od posledného dňa splatnosti úhrady, od mesiaca apríl 2018, napriek tomu, že k

omeškaniu došlo skôr, už uplynutím jednotlivých dní splatnosti v predchádzajúcim mesiacoch.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Základná sadzba ECB k uvedenému dňu omeškania, ku dňu 26.04.2018, predstavovala 0,00 %, k

uvedenej sadzbe súd pripočítal 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5,00
% ročne, ktorý sú žalovaní povinní zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovanejzaplateniadlžnejsumy,vrátaneuplatnenéhoúrokuzomeškania,pretožalobevcelomrozsahu

vyhovel.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).