Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí,s.r.o.,sosídlomKošická56,82108Bratislava,IČO:45684618,zastúpenýJakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.V. XXX/X, XXX XX A., prechodne podľa zmluvy bytom U. XXXX/X,
XXX XX A., o zaplatenie 40,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40,43 € spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 9,61 € od 11.11.2014 do zaplatenia,

zo sumy 10,87 € od 10.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 6,83 € od 10.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 6,76 € od 10.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 6,36 € od 10.3.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy, ktorá vznikla zo zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným. Dňa 27.8.2015 uzatvoril Slovak Telekom, a.s. so žalobcom rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok a odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok bol zo dňa 24.6.2016. Na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok Slovak Telekom postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca
žalobcu mal uzatvorenú so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o
pripojení, na základe ktorej sa dohodli na poskytovaní vymedzených služieb a žalovaný sa zaviazal za

poskytované služby riadne a na čas platiť odplatu. Jednalo sa o služby spojené s užívaním SIM karty,
ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 903632085. Za poskytované služby vystavil právny predchodca
žalobcu žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas a to aj napriek opakovaným výzvam.
Celkovo sa jedná o dlh v sume 40,43 €, ktorý vznikol neuhradením faktúr za poskytované služby od
októbra 2014 do marca 2015. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 19.12.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Preto bol uznesením zo dňa 9.5.2018 zrušený. Zároveň
súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie v súlade s
ustanovením § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Rovnako oznámil na úradnej tabuli a webovejstránke Okresného súdu Zvolen podanie žaloby, ktorá sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia a to aj napriek tomu, či sa o tom žalovaný dozvie alebo nedozvie (§ 116 ods. 2
CSP). Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril, nárok nespochybňoval, jednalo sa o spor, kde je
predmetom plnenie nepresahujúce zákonom stanovenú maximálnu výšku sumy, súd vo veci nenariadil
pojednávanie a zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej
tabuli a webovej stránke Okresného súdu Zvolen. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia
nedostavili. Súd vo veci rozhodol na základe listín doložených do spisu.

7. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady - faktúry č. 7409955651 splatnú 10.11.2014 na sumu 9,61
€, doklad č. 7410901864 splatnú 9.12.2014 na sumu 10,87 €, doklad č. 7411863476 splatnú 9.1.2015
na sumu 6,83 €, doklad č. 7500719025 splatnú 9.2.2015 na sumu 6,76 €, doklad č. 7501680457 splatnú
9.3.2015 na sumu 6,36 €.

8. Súčasťou žaloby bola aj zmluva, ako aj dodatok k zmluve a informácie o účastníkovi zmluvy vrátane
dohody o zmene zmluvy o pripojení. Rovnako bol pripojený aj doklad o prevzatí SIM karty, ktorá
umožňovala využívanie služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zákona o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

14. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. a/ a b/ Zákona o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka platného a účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Nárok uplatňovaný v konaní pred súdom súd považoval v celom rozsahu za dôvodný. Pokiaľ ide o
istinujednalosaonezaplatenúodplatuzaposkytovanéslužbyprávnympredchodcomžalobcu.Rovnako
bol dôvodný nárok aj v časti úrokov z omeškania, ktoré boli priznané v maximálne prípustnej zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm v zmysle daňových dokladov -

faktúr.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináležalo právo na náhradu trov konania.
Súd vo veci rozhodol najprv o nároku a až následne bude rozhodnuté o výške trov konania, ktoré je,
resp. ktoré bude žalovaný povinný žalobcovi uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).