Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbi/28/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201085
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Hnátová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1005201085.21

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: I.. T. D., Q. U.. F. Š. XXXX, XXX XX E. W., Č. D.,
práv. zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti
žalovanému: JUDr. Jozef Bolješík, so sídlom Radlinského 50, Piešťany, SKP úpadcu HYDROSTAV a.s.,
so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 31 323 103, za účasti intervenienta na strane žalovaného
Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, práv. zast.

JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou so sídlom Námestie Biely kríž 3, 831 02 Bratislava, v konaní
o určenie pravosti popretej pohľadávky žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd upravuje učtáreň Krajského súdu v Bratislave vrátiť žalobcovi preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 200 eur zloženého dňa 20.11.2014, ktorý je zapísaný v knihe pohľadávok
D14/5/2014 odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením č. k. 8Cbi 28/2005-252 zo dňa 04.11.2014 súd nariadil
znalecké dokazovanie a uložil žalobcovi a žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 200 eur. Žalobca zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania dňa
20.11.2014 vo výške 200 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, vedený pod položkou D14/5/2014.
2. Uznesením č. k. 8Cbi/28/2005-377 zo dňa 25.06.2015 súd nariadil učtárni Krajského súdu v Bratislave
vyplatiť ustanovenej znalkyni Mgr. Ing. Edite Lukáčikovej znalečné vo výške 2.185,99 eur zo štátnych

finančných prostriedkov, po právoplatnosti uznesenia.
3. Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci uznesením č. k. 8Cbi/28/2005-567 konanie zastavil,
zároveň žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a štátu sa náhrada trov
konania vzniknutých titulom znalečného vyplateného zo štátnych prostriedkov voči stranám sporu
nepriznala. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že náhrada trov konania štátu v konaniach začatých
za účinnosti OSP sa v právnej úprave danej § 148 OSP riadila zásadou výsledku konania, t. j.

zásadou procesného úspechu- neúspechu vo veci alebo zásadou procesného zavinenia vzniku týchto
trov v prípade procesného zavinenia zastavenia konania. V prejednávanej veci zastavenie konania
procesnenezavinilažiadnazostránsporu,zastaveniekonaniajevýlučnedôsledkomzrušeniakonkurzu.
Žalovanému vznikol len nárok na vrátenie zloženého preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 200
eur, ktoré súd nepoužil pri úhrade trov za vyhotovenie znaleckého posudku.
Na základe týchto dôvodov súd rozhodol o vrátení preddavku na trovy konania žalobcovi tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v

akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.