Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212691
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí,s.r.o.,sosídlomKošická56,82108Bratislava,IČO:45684618,zastúpenýJakubčák,advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,konajúcejprostredníctvom
konateľa a advokáta Mgr. Branislav Jakubčák, proti žalovanej Z. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N.
XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 254,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu254,70€spolusúrokmizomeškaniavovýške5,05%
zo sumy 26,91 € od 4.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 31,70 € od 4.3.2015 do zaplatenia,

zo sumy 34,55 € od 8.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 26,71 € od 5.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 32,96 € od 4.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 101,87 € od 4.7.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2017 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

dlžnej istiny vo výške 254,70 € a príslušenstva. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpených pohľadávok zo
dňa 24.6.2016. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 12.2.2016. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná mali uzatvorenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, zmluvu o
pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanej telekomunikačné služby prostredníctvom pridelenej SIM karty a žalovaná sa zaviazala za

takto poskytované služby riadne a na čas platiť. Aj napriek tomu, že žalobca, resp. právny predchodca
žalobcu svoju povinnosť podľa zmluvy splnil, žalovaná neplatila za poskytované služby riadne a včas.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval daňovými dokladmi - faktúrami telekomunikačné služby. Okrem
uvedených poplatkov za telekomunikačné služby žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 26.1.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto uznesením zo dňa 4.7.2018 bol platobný rozkaz
zrušený. Žalovaná bola vyzvaná s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie sa k
žalobe. Súčasne bolo uverejnené oznámenie na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen, ako aj webovej
stránke tunajšieho súdu o podanej žalobe. Ani na uvedené oznámenie nereagovala.3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci bez nariadenia
pojednávania, súd zákonným spôsobom oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu
termín verejného vyhlásenia rozhodnutia. Oznámenie bolo uverejnené dňa 28.8.2018. i a webovej

stránke 16.8.2018. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Súd vychádzal pri
rozhodovaní z listín doložených stranami sporu, keďže žalovaná žiadnym spôsobom nárok uplatňovaný
v tomto konaní nespochybňovala.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, služba mobilný internet podpísanú

dňa 19.5.2014, predmetom ktorej bola aktivácia služieb dojednaná v tabuľke č. 1 zmluvy, ako aj dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov k telefónnemu číslu 0911295622, rovnako podpísaného
dňa 19.5.2014. Predmetom dodatku bolo poskytovanie služieb vymedzených v bode 1 dodatku k tabuľke
č. 1 a k zmluve o pripojení.

7. Súčasťou žaloby boli aj daňové doklady - faktúry, ktorými vyúčtoval žalobca telekomunikačné
služby. Dokladom č. 7500498695 bola vyfaktúrovaná čiastka 26,91 € splatná 3.2.2015. Dokladom
č. 7501512937 bola vyúčtovaná suma 31,70 € splatná 3.3.2015. Dokladom č. 7502498002 bola
vyúčtovaná suma 34,55 € splatná 7.4.2015. Dokladom č. 7503464309 bola vyúčtovaná suma 26,71 €

splatná 4.5.2015. Dokladom č. 7504424765 bola vyúčtovaná suma 32,96 € splatná 3.6.2015. Dokladom
č. 7505400649 bola vyúčtovaná suma 101,87 € splatná 3.7.2015.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

10. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. a/ a b/ Zákona o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a

podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

12. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Žalobou doručenou súdu 21.11.2017 žiadal žalobca zaplatiť dlžné poplatky za služby, ktoré
poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej. Žalovaná aj napriek tomu, že mala riadne vyúčtované
tieto služby žalobcovi ani právnemu predchodcovi žalobcu za poskytované služby neplatila. Súd
považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú. Rovnako vyhovel žalobe aj v časti príslušenstva s tým, že
priznal zákonný úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých dlžných čiastok tak ako boli v konaní

uplatnené.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej súdnou úradníčkou v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).