Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/72/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214281
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214214281.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s.,
Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, proti žalovanému Juraj Volek ARTIFEX, Rezedová
823/8, Bratislava, IČO: 22 641 025, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o.,
Legionárska 2, Trenčín, IČO: 47 251 913, o zaplatenie 28.401,61 EUR s príslušenstvom a o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/189/2014-285 zo dňa 27.9.2017,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/189/2014-285 zo dňa
27.9.2017 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d
z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.857,37 EUR a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 87%. Konanie zastavil v sume 21.275,10 EUR a v úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 21.275,10 EUR od 15.9.2012 do zaplatenia.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 28.401,61 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry č.
9000142390 zo dňa 31.08.2012 ako náhrady škody za odber zemného plynu cez meradlo s porušeným
zabezpečením za obdobie od 19.8.2011 do 20.8.2012. Podaním zo dňa 20.9.2017 žalobca vzal žalobu v
časti 21.275,10 EUR a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21.275,10 EUR
od 15.9.2012 do zaplatenia späť, nakoľko zohľadnil, že vzhľadom na charakter prevádzky žalovaného
je možno dôvodne predpokladať, že spotrebiče nie sú využívané 24 hodín denne (časť škody na
ktorej žalobca trvá preto zodpovedá škode spôsobenej pri 8-hodinovom dennom využívaní spotrebičov
zistených na odbernom mieste). Žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil.

3. Žalovaný uviedol, že vznik škody nemožno vyvodzovať z každého poškodenia plomby meradla, ale iba
z takého zásahu, následkom ktorého by meradlo nezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo
množstvo odobratého plynu, čo však žalobca nepreukázal. Zdôraznil, že na montážnom liste zo
dňa 23.5.2006, ktorý zaznamenal priebeh montáže predmetného meradla nie sú uvedené evidenčné
čísla montážnych plomb, na rozdiel od montážneho listu zo dňa 1.8.2012, kde je uvedený aj údaj o
evidenčných číslach na plombách.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca relevantným spôsobom
nepreukázal, že došlo k neoprávnenému odberu plynu žalovaným, t.j. nepreukázal, že žalovaný odberal
plyn s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii v zmysle
vtedy platného a účinného zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
zo dňa 20.09.2017 zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume 7.126,51
EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 15.9.2012 do zaplatenia, preto súd konanie
čiastočne zastavil . Súd prvej inštancie vo väčšine žalobu zamietol, nakoľko má za to, že žalobca
nepreukázal, že na predmetnom plynomeri bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.
Žalobca v priebehu konania tvrdil, že dotknutý plynomer bol vyrobený a overený v roku 2006 a
následne bol žalobcom v tomto roku na predmetnom odbernom mieste žalovaného aj namontovaný
(prostredníctvom autorizovanej osoby Elster, s.r.o.), a to s overovacími značkami prvotného overenia
M41 06, M41. Poverení zamestnanci žalobcu dňa 1.8.2012 demontovali dotknutý plynomer v stave,
v akom ho našli, t.j. horná časť plomby mala označenie M41 06 a dolná M43. Smerodajná pre
rozhodnutie súdu prvej inštancie bola predovšetkým skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že v roku
2006 bol na odbernom mieste žalovaného nainštalovaný plynomer s tvrdenými overovacími značkami
M41 06, M41. Do spisu nezaložil žiadnu fotografiu alebo písomný záznam, že horná aj dolná plomba
na meradle mala rovnaké označenie. Uvedenú skutočnosť sa žalobca snažil preukázať vyjadrením
autorizovanej spoločnosti Elster, s.r.o., ktorá mala predmetný plynomer u žalovaného nainštalovať, že
predmetné meradlo bolo zabezpečené overovacou značkou M41 v kombinácii s posledným dvojčíslom
roku overenia (06). Spoločnosť v liste uviedla, že kombinácia overovacích značiek M41 a M43 na jednej
a tej istej plombe v rámci ich výrobného procesu nemohla nastať. Súd prvej inštancie však považoval
takéto vyjadrenie za nedostatočné, keďže nie je dôkazom, že plynomer bol skutočne nainštalovaný
s rovnakými overovacími značkami, resp. že pri inštalácii nemohlo dôjsť k chybe. Zodpovednosť
za prípadnú chybu overovacích značiek preto nemôže byť na ťarchu žalovaného, ktorý nemusel a
ani nemal vedomosť o všetkých číslach meracieho zariadenia, pričom preddavkové platby za odber
plynu dodávateľovi riadne platil. V priebehu konania žalovaný uviedol, že na montážnom liste zo dňa
23.5.2006, ktorý zaznamenal priebeh montáže predmetného meradla nie sú uvedené evidenčné čísla
montážnych plomb, na rozdiel od montážneho listu zo dňa 1.8.2012, kde už bol uvedený aj údaj o
evidenčných číslach na plombách. Rovnako aj znalec Ing. Leško pri vypracovaní znaleckého posudku
nemal k dispozícii pôvodné overovacie značky, ktoré podľa žalobcu mali na zabezpečenie meradla
v roku 2006 pracovníci žalobcu nainštalovať. Samotná skutočnosť, že dňa 1.8.2012 sa na plynomeri
nachádzali rozdielne overovacie značky na plombách nie je dôkazom manipulácie so zariadením, keďže
v konaní nebolo relevantne preukázané, aké presné označenie mali jednotlivé plomby meradla pri jeho
inštalácii v roku 2006. Znalec v znaleckom posudku síce uzavrel, že môže predpokladať, že pôvodné
zabezpečenie meradla výrobcom bolo odstránené a nahradené zabezpečením, ktoré bolo označené
znakmi, ktoré sa nezhodujú v číselnom označení kontrolného strediska, avšak tento záver sa nerovná
istote (má charakter predpokladu), čo znalec pripustil aj pri výsluchu na pojednávaní (a zdôvodnil to
tým, že pri výmene meradla nebol osobne prítomný). Za daných skutkových okolností a po vykonanom
dokazovaní súd prvej inštancie nemal za dostatočne preukázané, že žalobcovi akákoľvek škoda vznikla,
resp. že vznikla v dôsledku porušeného zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Bez riadneho
zdokladovania špecifík pôvodne namontovaného meradla v roku 2006, vrátane presného označenia
jeho zabezpečovacích prvkov, nemožno spravodlivo od žalovaného požadovať zaplatenie neprimerane
vysokej sumy titulom predpokladaného podozrenia o manipulácii so zabezpečením meradla plynu.
Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1.857,37 EUR od žalovaného,
nakoľko tento prejavil záujem uvedenú sumu zaplatiť (čo odôvodnil vrátením vykonaných platieb za
obdobie od 19.8.2011 do 18.8.2012 zo strany dodávateľa plynu).

5. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a
o zmene niektorých zákonov, účinného do 31.8.2012.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle §255 ods.1 a 262 ods. 1 CSP. V tomto konaní
mal žalobca úspech v rozsahu 6,5 % (pôvodne žalovaná suma 28.401,61 EUR, vzatá čiastočne späť
o sumu 21.275,10 EUR zavinením žalobcu - dobrovoľným znížením žalovanej sumy, pričom priznaná
suma bola 1.857,37 EUR) a jeho neúspech, ktorý je úspechom žalovaného je 93,5%. Súd preto priznal
žalovanému náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 87% .

7. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol a proti výroku, ktorou
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87%, podal v zákonnej lehote žalobca

odvolanie. Žalobca uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie dospel z vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, lebo nesprávne vyhodnotil dôležitosť vykonaných dôkazov a z
nesprávne zisteného skutkového stavu vyvodil aj nesprávny právny záver. Zároveň pri vyhodnocovaní
dôkazov a právnom posúdení nezohľadnil osobitný právny režim (zákon č. 142/2000 Z.z. o metrológii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyhláška Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo
Slovenskej republiky č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole) plynomerov ako úradných
meradiel, ich úradné overovanie autorizovanými osobami, plnenie zákonných povinností - merať
spotrebu plynu plynomerom s platným úradným overením, osobitný režim náhrady škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu upravený v lex specialis, ktorým je zákon o energetike (č.
656/2004 Z.z., toho času č.251/2012 Z.z.).Listinným dôkazom - listom od spoločnosti Elster, s.r.o. zo
dňa 27.3.2015, autorizovanej osoby, ktorá zabezpečovala úradné overenie dotknutého plynomeru, bolo
jednoznačne preukázané, s akými overovacími značkami bol plynomer na odbernom mieste žalovaného
namontovaný. Porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na dotknutom plynomeri spočíva
v tom, že na dotknutom plynomeri sa nachádzali v čase jeho demontáže dňa 1.8.2012 overovacie značky
v kombinácii M41 a M43 (t.j. evidenčné čísla dvoch rôznych autorizovaných osôb). Takáto kombinácie
z pohľadu platného úradného overenia plynomeru nie je možná, t.j. od žiadnej autorizovanej osoby,
ktorá má jedinečnú overovaciu značku a nedisponuje overovacou značkou inej autorizovanej osoby,
nemôže plynomer s takouto kombináciou „vyjsť". Každá autorizovaná osoba disponuje len jej pridelenými
overovacími značkami. Dotknutý plynomer úradne overovala autorizovaná osoba spoločnosť Elster,
s.r.o., ktorá opatrila plynomer jej pridelenými overovacími značkami M41 06, M41 v súlade s prísl.
zákonom č. 142/2000 Z.z. o metrológii a vyhláškou č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej
kontrol, t.j. overovacie značky, ktoré plnia aj zabezpečovaciu funkciu pripevnila na plynomer tak,
aby sa nedali bez porušenia odstrániť. Na plynomeri sa v čase demontáže nachádzali overovacie
značky M41 a M43, logicky teda pôvodné (M41, M41) osadené autorizovanou osobou museli byť
porušené a nahradené inými, čím došlo k stretu označení M41 a M43. Vzhľadom na špecifický právny
režim plynomerov ako úradných meradiel, je výlučne autorizovaná osoba oprávnená relevantne sa
vyjadriť k tomu aké overovacie značky sa na plynomeri, ktorého overenie zabezpečila, nachádzali.
Autorizovaná osoba mohla osadiť na plynomer len overovacie značky, ktorých používanie mala pridelené
a schválené. V tomto konkrétnom prípade bola autorizovanou osobou, ktorá dotknutý plynomer overila
- opatrila overovacou značkou, spoločnosť Elster, s.r.o.. Táto mala pridelené (v roku overenia sporného
plynomeru ako aj toho času) overovacie značky s evidenčným číslom M 41 a žiadne iné overovacie
značky pridelené nemala a nemá. Táto skutočnosť bola preukázaná vyjadrením zo strany Úradu pre
normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR zo dňa 2.3.2017. Z vyššie uvedeného vyplýva logický záver,
že plynomer overený spoločnosťou Elster, s.r.o. nemohol mať v čase montáže kombináciu overovacích
značiek M41 a M43. Poukázal na to, že znalec uviedol, že je na 99% presvedčený, že plomba bola
menená, a keďže nebol prítomný pri tej výmene, nie je možné jednoznačne povedať, že to bolo menené.
Žalobca preto navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a to tak, že odvolací súd žalobe vyhovie a
prizná žalobcovi právo na náhradu trov konania.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že považuje prvostupňový rozsudok v
napadnutých častiach III. a IV. za správny a navrhuje ho potvrdiť a priznať mu plnú náhradu trov
odvolacieho konania. Žalobca v konaní nepreukázal jednoznačne a nepochybne vznik škody. Ním v
žalobe a v konaní tvrdená škoda je fiktívna. Žalobca tvrdil, že požaduje náhradu škody za účelom
vykrytia strát vznikajúcich mu pri jeho činnosti avšak žiadne konkrétne straty v konaní nepreukázal.
Rovnako nepreukázal, že by došlo k neoprávnenému zásahu do meradla inštalovaného v plynomere
za účelom merania odobratého plynu. Skutočnosť, že sa na tomto meradle nachádzali dve rozdielne
plomby ešte nič nepreukazuje, pretože nie je zrejmé kedy a kto tieto rozdielne plomby na meradle
nainštaloval. Žalobca nesie plnú zodpovednosť za skutočnosť, že pri inštalácii plynomeru v roku 2006
konal jednostranne a nepožiadal ho o potvrdenie aké plomby sa na plynomere nachádzali. O fiktívnosti
uplatňovanej náhrady škody a určitej svojvôli žalobcu pri uplatňovaní náhrady škody voči nemu svedčí
jeho konanie tak v prípade žalovaného ako aj v iných prípadoch ním tvrdených tzv. neoprávnených
odberov. V prípade žalovaného podal žalobu dňa 9. 6.2014 a požadoval zaplatiť škodu 28.401,61
EUR s prísl. a až po viac ako štyroch rokoch trvania sporu, kedy žalobca opakovane a jednoznačne
presviedčal súd aj žalovaného o plnej oprávnenosti ním uplatneného nároku, vzal dňa 20.9.2017
podstatnú časť žaloby v sume 21.275,10 EUR s prísl. späť, a to bez relevantného odôvodnenia zmeny
skutkového a právneho stavu, ktorá by takéto jeho konanie logicky odôvodňovala. Žalovaný je názoru,
že konanie žalobcu, je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

9. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že žalobca montuje plynomeri,
ktorých súčasťou sú autorizovanou osobou osadené overovacie značky, bez toho, aby ich komukoľvek
pred montážou (pri montáži dával posudzovať) potvrdzovať. Overovacie značky (plomby) osádza
autorizovaná osoba, ktorá je na to oprávnená v zmysle právnych predpisov. Tieto plomby sú súčasťou
plynomeru, ktorý žalobca na konkrétne odberné miesto montuje. Práve táto autorizovaná osoba,
ktorá plynomer opatrila overovacou značkou, má právo sa vyjadriť, či sa na plynomeri nachádzajú
plomby, ktorými plynomer v roku overenia zabezpečila. Odberateľ (a ani žalobca) nie sú odborne
spôsobilí posudzovať stav overovacích značiek. Žalobca ako poškodený má právo rozhodnúť sa, či
si bude uplatňovať náhradu škody a ak áno, tak v akej výške (či celú vzniknutú škodu alebo len
jej časť). Žalobca postupoval legitímne, keď sa rozhodol, že bude trvať len na časti škody (nie je
nutné, aby sa zmenili skutkové a právne okolnosti). Čiastočné späťvzatie žaloby náležíte žalobca
odôvodnil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.9.2017 a toto konanie žalobcu žiadnym spôsobom
nespochybňuje oprávnenosť nároku. Žalovaný tvrdí, že suma 1857,37 EUR zodpovedá hodnote
skutočne odobratého plynu. Platnosť úradného overenia plynomeru v dôsledku porušenia zabezpečenia
proti neoprávnenej manipulácii zo zákona zanikla a údaj z počítadla takéhoto plynomeru nemôže
byť použitý ani dodávateľom na účely fakturácie spotreby plynu (z uvedeného dôvodu dodávateľ za
predmetné rozhodnú obdobie fakturoval žalovanému dodanie 0m3 svojho plynu), ani žalobcom ako
podklad pre dodávateľa o množstve dodaného plynu a zároveň takýto údaj nemôže byť použitý ani na
určenie výšky skutočnej škody.

10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že vyjadrenia žalobcu, kde konštatuje, že plomby
osádza autorizovaná osoba a preto je jej potrebné veriť, že osadila plomby správne, inak by došlo
k paralyzácií činnosti žalobcu, toto tvrdenie zavádzajúce, pretože podstata zodpovednosti žalobcu je
v neunesení dôkazného bremena, že do plynomeru bolo od jeho inštalácie neoprávnene zasiahnuté,
nakoľko sa na ňom v čase kontroly nachádzali plomby iného označenia, než ktoré sa tam údajne mali
nachádzať pri jeho inštalácií. Žalobca je rovnocenným účastníkom konania ako žalovaný a žalovaný
popiera, že do plynomeru zasiahol a pretože neverifikoval označenie plomb pri ich inštalácií, nie je
možné nepochybne a jednoznačne posudzovať počiatočný a konečný skutkový stav na plynomeri sa
nachádzajúcich plomb v zmysle tvrdení žalobcu. Zotrváva na tvrdení, že žalobcom tvrdená škoda je
fiktívna. Na túto skutočnosť nemá žiadny vplyv následne žalobcom rozvádzaný spôsob výpočtu výšky
škody a že je jeho legitímnym právom rozhodnúť, či bude trvať len na náhrade časti škody. Žalobca
zneužíva právne predpisy k svojvoľnému konaniu, keď podľa vlastných úvah u niekoho škodu vymáha a
u iného nie, alebo iba čiastočne. Práve táto skutočnosť vyvoláva pochybnosti o vzniku majetkovej ujmy
- škody žalobcu.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len C.s.p.) konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti
zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd
prvej inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval po nadobudnutí účinnosti právnej
úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p.
a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

12. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej
inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolaniu proti
rozsudku nie je možné vyhovieť.

13. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil

skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá
by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah
odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli
zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil
svoje rozhodnutie. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že dotknutý plynomer bol vyrobený a overený
v roku 2006 a následne bol žalobcom v tomto roku na predmetnom odbernom mieste žalovaného
aj namontovaný (prostredníctvom autorizovanej osoby Elster, s.r.o.). Žalovaný preddavkové platby
za odber plynu dodávateľovi riadne platil. Ku dňu posledného odpočtu predchádzajúceho zisteniu
podozrenia na neoprávnený odber zemného plynu dňa 19.8.2011, bol stav na plynomeri 9 931 m3. Dňa
1.8.2012 došlo k demontáži plynomeru zamestnancami žalobcu, na plynomeri bol uvedený stav 12684
m3. Dodávateľom plynu žalovanému - spoločnosťou SPP a.s. Bratislava bola žalovanému vystavená
faktúra za obdobie 19.8.2011- 18.8.2012 -1971 EUR, ktorú sumu žalovaný zaplatil, ale následne mu túto
sumu dodávateľ vrátil. Podľa prehľadu spotreby plynu žalovaného (č.l. 43) bol stav meradla žalovaného
k 30.11.2011 - 9931 m3, k 31.12.2011-10600 m3 a k 31.7.2012 -11022 m3. Odvolací súd na porovnanie
spotreby za predchádzajúce obdobie pre posúdenie proporcionálneho výpočtu náhrady škody posúdil
údaje od SPP a.s. a od žalobcu za obdobie rokov 2006-2012. Spotreba plynu predstavovala za obdobie
od roku 2006 do 19.8. 2011 (6 rokov) 9931 m3. Pri priemernej spotrebe za rok to predstavuje 1.322
m3. Podľa výpočtu, ktorý predložil žalobca si uplatňuje nárok za mesačnú spotrebu cca 850 m3. Pri
porovnávaní tejto spotreby to nezodpovedá testu proporcionality, preto súd tak ako je konštatované v
Náleze Ústavného súdu ČR I.ÚS 668/15, IV.ÚS 133/08, nemusí vykonávací predpis aplikovať. Povinnosť
nahradiť spôsobenú škodu možno považovať za celkom legitímnu, avšak aj medzi uplatneným nárokom
podľa vykonávacieho predpisu musí byť proporcionalita, na ktoré poukazuje aj Ústavný súd SR.
Súd prvej inštancie priznal žalobcovi titulom náhrady škody pri zvážení všetkých okolností nárok za
spotrebu cca 2500 m3 v cene 1857,37 EUR. Podľa názoru odvolacieho súdu posúdil súd prvého stupňa
správne prejednávanú vec v súlade so zásadou proporcionality. V konaní nebolo preukázané, porušenie
povinnosti žalovaného, nebolo preukázané že by práve žalovaný s plombou na meradle manipuloval a
preto súd prvej inštancie správne posúdil nárok na zaplatenie odobratého plynu na základe priemernej
spotreby za predchádzajúce obdobie. Podľa názoru odvolacieho súdu aplikácia vyhl. č. 155/2005 Z.z. by
bez ďalšieho spôsobila neprimeraný a neodôvodnený zásah do majetkovej sféry žalovaného. V ďalšom
sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku.

15. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.