Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203484
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850
370, zastúpený: Legium s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, IČO: 36 867 870, proti
žalovanému: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XX, 841 07 Bratislava, o zaplatenie 1.562,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 421,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 140,42 Eur od 17.10.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 140,42 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05% ročne zo sumy 140,42 Eur od 17.12.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu 20.04.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.562,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

860,40 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 140,42 Eur od 17.09.2015 do zaplatenia, zo sumy
140,42 Eur od 17.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 140,42 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
140,42 Eur od 17.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
podmienkou pre oprávnený odber vody, resp. využívanie verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa o
uzatvorenie písomnej zmluvy a samotné uzatvorenie zmluvy, ktorou sa žiadateľovi udeľuje oprávnenie
na odber pitnej vody a odvod odpadových vôd. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodanú pitnú

vodu a odvod odpadových vôd, a to faktúru č. 215148600 zo dňa 04.08.2015 na sumu 860,40 Eur,
faktúru č. 315505771 zo dňa 27.08.2015 na sumu 140,42 Eur, faktúru č. 315557836 zo dňa 27.09.2015
nasumu140,42Eur,faktúruč.315607515zodňa27.10.2015nasumu140,42Eur,faktúruč.315658897
zo dňa 27.11.2015 na sumu 140,42 Eur, faktúru č. 315719518 zo dňa 30.12.2015 na sumu 140,42
Eur. Nakoľko žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu bez existencie zmluvy a bez
poskytnutia protiplnenia, žalobca má za to, že mu žalovaný spôsobil škodu. žalobca vyzval žalovaného
na úhradu súm za využívané služby zaslaním faktúr na odberné miesto.

2. Podaním doručeným súdu 28.10.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu späť v
časti istiny vo výške 1.141,24 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný uhradil sumu dňa 04.08.2016
a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 421,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vovýške 5,05% ročne zo sumy 140,42 Eur od 17.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 140,42 Eur od 17.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 140,42 Eur od 17.12.2015 do zaplatenia.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola v časti 1.141,24 Eur spolu s príslušenstvom späť pred doručením
žaloby žalovanému, súd konal o zvyšku uplatneného nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

6. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 16.03.2017.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
7.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.06.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: vyúčtovacou faktúrou č. 215148600, faktúrami č.

315505771, 315557836, 315607515, 315658897, 315719518, výpisom z obchodného registra žalobcu
a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaný neoprávnene využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu bez existencie písomnej
zmluvy, teda v rozpore so zákonom o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalobca na

základe zistených skutočností vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby na základe nasledujúcich faktúr:
- faktúra č. 215148600 zo dňa 04.08.2015 splatná 24.08.2015 na sumu 860,40 Eur,
- faktúra č. 315505771 zo dňa 27.08.2015 splatná 16.09.2015 na sumu 140,42 Eur,
- faktúra č. 315557836 zo dňa 27.09.2015 splatná 16.10.2015 na sumu 140,42 Eur,
- faktúra č. 315607515 zo dňa 27.09.2015 splatná 16.11.2015 na sumu 140,42 Eur,

- faktúra č. 315658897 zo dňa 27.11.2015 splatná 16.12.2015 na sumu 140,42 Eur,
- faktúra č. 315719518 zo dňa 30.12.2015 splatná 18.01.2016 na sumu 140,42 Eur.
Žalovaný z uvedených faktúr uhradil po podaní žaloby žalobcovi sumu 1.141,24 Eur dňa 04.08.2016.
Ostatné faktúry neuhradil.

11. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v
znení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách) vlastník verejného
vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka

verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho
nástupcu.

12. Podľa § 16 ods. 7 písm. b/ zákona o vodovodoch a kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú

kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

13. Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zákona o vodovodoch a kanalizáciách neoprávneným odberom vody z
verejnéhovodovodujeodberbezuzatvorenejzmluvyododávkevodyalebovrozporestakoutozmluvou,

14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o vodovodoch a kanalizáciách kto neoprávnene odoberá vodu z verejného
vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.15. Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ zákona o vodovodoch a kanalizáciách neoprávneným vypúšťaním
odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových
vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

16. Podľa § 25 ods. 4 zákona o vodovodoch a kanalizáciách kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody
do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný bez uzavretia zmluvy
odoberal od žalobcu pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú
kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia. Žalovaný túto

skutočnosť nepoprel. Poskytnuté služby si žalobca následne vyúčtoval faktúrami č. 215148600,
315505771, 315557836, 315607515, 315658897, 315719518, spolu v sume 1.562,50 Eur, pričom
žalovaný z tejto sumy uhradil po podaní žaloby 1.141,40 Eur. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcomostalapredmetomkonaniaistinavovýške421,10Eur,ktorápozostávalaztrochneuhradených
faktúr, každá vo výške 140,42 Eur. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil. Nakoľko žalovaný ako

neoprávnený odberateľ nesplnil svoju povinnosť a neplatil žalobcovi za poskytnuté služby, súd ho
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade s

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05% + 5 percentuálnych bodov.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.