Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115206464.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ARMAT, spol. s. r. o. so
sídlom M. Rázusa 7, 010 01 Žilina, IČO:36 014 583, zastúpeného JUDr. Andrejom Opetom, advokátom
so sídlom Československej armády 80/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom proti odporcovi Giacomini
Slovakia, s. r. o., so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO:31 613 195, o návrhu navrhovateľa na
zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/156/2015-65 zo dňa 27. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/156/2015-65 zo dňa 27. novembra 2015
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
63Cb/156/2015-40 zo dňa 14. 8. 2015, ktorým odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp.

zn. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2015 vydaného Arbitrážnym súdom - stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a. s. so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 756 202 v konaní pred rozhodcom JUDr. Ivanou Šoškovou, PhD.
Zároveň súd zamietol návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského
rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu prostredníctvom telefaxu dňa
1.4.2015 a doplneným o originál predmetného návrhu dňa 2.4.2015 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp. zn. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2015 vydaného Arbitrážnym súdom -
stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a. s. so sídlom
ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 756 202, ktorým rozhodcovský súd rozhodol, že spoločnosť
ARMAT, s. r. o. Žilina (žalovaný) je povinný zaplatiť spoločnosti Giacomini Slovakia, s. r. o., Žilina

(žalobca) sumu 64.695,85 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy rozhodcovského konania.
Navrhovateľ spolu s návrhom na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal aj návrh na odklad jeho
vykonateľnosti, ktorý odôvodnil tým, že samotná skutočnosť vedenia exekúcie voči navrhovateľovi by
mala za následok ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti.

Okresný súd uznesením č. k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.8.2015 odložil vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca. Sudca okresného súdu v danom prípade posúdil odvolanie odporcu proti rozhodnutiu
č. k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.8.2015, ktoré vydal vyšší súdny úradník, pričom sa v plnom
rozsahu stotožnil s jeho dôvodmi. Podľa názoru sudcu pôvodné rozhodnutie súdu o odklade
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nevychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu a
súd nemal preukázané, že prípadné neodloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku bude mať

pre navrhovateľa následky ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti súd poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/375/2012, podľa ktorého súd rozhodujúcio návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku musí v každom prípade podľa okolností
prípadu zvážiť, či argumenty navrhovateľa majú svoje opodstatnenie. Bez preukázania skutočnosti, či
budú práva navrhovateľa prípadnou exekúciou vo väčšej miere ohrozené ako práva odporcu, podľa

súdu nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.
Súd nemal preukázané zo strany navrhovateľa žiadne skutočnosti, ktoré by pre navrhovateľa znamenali
väčšiu ujmu na právach ako v prípade odporcu. Navrhovateľ nijakým spôsobom nekonkretizoval
ohrozenie svojich práv vo väčšej miere než u odporcu.

Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 374 ods. 4 veta druhá O.s.p. konajúci
sudca v danom prípade odvolaniu odporcu zo dňa 26.8.2015 v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, že uznesenie okresného súdu č. k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.8.2015 vydané vyšším súdnym
úradníkom zrušil v plnom rozsahu. Zároveň predmetným uznesením zamietol návrh navrhovateľa na
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že
odôvodnenie súdu v napadnutom uznesení považuje za formálne, pretože je nepochybné pri bežnom
chode vecí, že zablokovanie bankového účtu exekútorom podnikateľovi podstatným spôsobom
sťažuje vykonávanie jeho podnikateľskej činnosti, vyplácanie miezd zamestnancom, úhradu nákladov
súvisiacich s užívaním priestorov potrebných pre vykonávanie podnikateľskej činnosti a podobne.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá v súčasnosti zamestnáva 13 ľudí. Má tri bankové účty,
z nich sú zablokované dva, bankové účty vo I., a. s. boli zablokované od 8.6.2015 do 11.12.2015, v
súčasnosti je blokovaný bankový účet P. s peňaženými prostriedkami vo výške 43.402,--eur. Mesačné
výdavky spojené so mzdami zamestnancov predstavujú 8.000,--eur, náklady na priestory užívané
v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej činnosti činia sumu 9.500,--eur. Vzhľadom k tomu, že

navrhovateľova podnikateľská činnosť spočíva v nákupe a následnom predaji tovaru, je nevyhnutné na
nákup tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja používať finančné prostriedky na účtoch, nakoľko väčšina
úhradzapredanýtovarjepoukázanánaúčtenavrhovateľa.Vzhľadomnazablokovaniebankovýchúčtov
navrhovateľa, nie je tento schopný efektívne a v požadovanom rozsahu nakupovať tovar za účelom
jeho ďalšieho predaja, čím logicky dochádza k obmedzovaniu jeho predaja, k znižovaniu tržieb, čo sa

negatívne prejavuje i v jeho schopnosti uhrádzať jeho záväzky voči tretím osobám. Navrhovateľ nemá
záujem vyhnúť sa splneniu povinnosti uloženej v rozhodcovskom rozsudku za predpokladu, že tento
rozhodcovský rozsudok je zákonne vydaný, čo však navrhovateľ namieta. Navrhovateľ je toho názoru,
že odklad vykonateľnosti nepoškodí záujmy odporcu, naopak prípadné neodloženie vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku môže ohroziť podnikateľskú činnosť navrhovateľa, čo v konečnom dôsledku

za predpokladu, že by bol rozhodcovský rozsudok zákonne vydaný môže ohroziť vymožiteľnosť
nároku odporcu vyplývajúceho z rozhodcovského rozsudku. Z uvedených dôvodov jednoznačne vyplýva
nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušil.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že skutočnosti uvedené v čl. I odvolania navrhovateľa
(ohrozenie podnikateľskej činnosti v dôsledku exekúcie) mal navrhovateľ možnosť preukázať vo
svojom pôvodnom návrhu a nepredstavujú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali byť dodatočne
preskúmavané. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že už samotná exekúcia predstavuje taký zásah
do podnikateľskej činnosti, ktorý by bol ohrozujúci, pretože je nepochybné, že navrhovateľ disponuje

nielen finančnými prostriedkami, ktoré môžu uspokojiť pohľadávku odporcu (oprávneného z exekúcie),
ale aj ďalším hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorého dobrovoľným predajom mohol navrhovateľ
(povinný z exekúcie) uspokojiť pohľadávku odporcu. Ďalšie uvádzané pravidelné „prevádzkové náklady“
navrhovateľa žiadnym spôsobom nie sú ohrozené. Navrhovateľ nerozporuje samotnú pohľadávku, ale
účelovo napáda proces rozhodovania rozhodcovského súdu, v rámci ktorého mal a mohol realizovať

súčasne uvádzané skutočnosti pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Neschopnosť plniť záväzky
navrhovateľa voči iným veriteľom nemôže byť relevantným argumentom pre odklad exekúcie, nakoľko
ostatní veritelia majú rovnaké právo vymáhať svoje pohľadávky. Na základe uvedeného navrhol, aby
odvolanie navrhovateľa bolo zamietnuté v celom rozsahu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.4.2015,
doplneným originálom dňa 2.4.2015 domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku. V návrhu požiadal aj o
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, pričom dôvody, pre ktoré žiada odložiť vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku v pôvodnom návrhu neuviedol.

Okresný súd uznesením č. k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.8.2015 odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Uznesenie vydal vyšší súdny úradník okresného súdu. Proti uzneseniu podal
odvolanie odporca. Okresný súd uznesením č. k. 63Cb/156/2015-65 zo dňa 27.11.2015 napadnuté

uznesenie okresného súdu, ktoré vydal vyšší súdny úradník zrušil v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. a
zároveň zamietol návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

Zrušenie napadnutého uznesenia okresný súd odôvodnil skutočnosťou, že posúdil odvolanie odporcu
proti rozhodnutiu okresného súdu o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktoré vydal vyšší
súdny úradník, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho dôvodmi, pretože podľa názoru okresného

súdu pôvodné rozhodnutie o odklade vykonateľnosti nevychádzalo z dostatočne zisteného skutkového
stavu, súd nemal dostatočne preukázané, že prípadné neodloženie vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku bude mať pre navrhovateľa následky ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského

konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Preskúmaním veci prišiel odvolací súd k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť,
nakoľko správne okresný súd uviedol, že zo strany navrhovateľa nemal preukázané žiadne skutočnosti,

ktoré by pre neho znamenali väčšiu ujmu na právach ako v prípade odporcu. Odvolací súd zároveň
zdôrazňuje, že predloženie viacerých upovedomení o začatí exekúcie, platobných rozkazov, daňových
exekučných výziev nie je dôvodom na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku najmä v
prípade, ak samotný navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nemá záujem vyhnúť sa splneniu povinnosti
uloženej v rozhodcovskom rozsudku za predpokladu, že tento rozhodcovský rozsudok je zákonne

vydaný, čo však navrhovateľ namieta. Navrhovateľ uviedol, že je toho názoru, že odklad vykonateľnosti
nepoškodí záujmy odporcu, avšak prípadné neodloženie vykonateľnosti môže ohroziť podnikateľskú
činnosť navrhovateľa. Keď uvádza navrhovateľ, že neodloženie vykonateľnosti môže ohroziť jeho
podnikateľskú činnosť, nie je odvolaciemu súdu zrejmé, z akých skutočností navrhovateľ vychádza,
keď uvádza, že odklad vykonateľnosti nepoškodí záujmy odporcu. Preukazovanie dôkazov o začatých

exekúciách, prípadne právoplatných platobných rozkazoch, v ktorých je povinným navrhovateľ,
nezakladá automatické vyhovenie súdom ohľadne návrhu navrhovateľa na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku najmä v prípade, ak podľa vyššie cit. ustanovenia § 40 ods. 3 zákona o
rozhodcovskom konaní súd len môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku odložiť. Navrhovateľ v konaní nepreukázal také skutočnosti, ktoré by pre neho znamenali v

prípade neodloženia vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku väčšiu ujmu ako na právach odporcu.
Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že dôvody na odloženie vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku nie sú, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.