Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206464
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206464.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa ARMAT, spol. s r.o., so sídlom M. Rázusa
7, 010 01 Žilina, IČO: 36 014 583, právne zast. JUDr. Andrejom Opetom, advokátom, so sídlom
Československej armády 80/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti odporcovi Giacomini Slovakia
s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO: 31 613 195, o návrhu navrhovateľa o zrušenie
rozhodcovského rozsudku sp.zn. 1400000629, o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského

rozsudku sp.zn. 1400000629 zo dňa 19.02.2015 vydaného Arbitrážnym súdom - stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a.s., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.08.2015, ktorým tunajší
súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp.zn. 1400000629 zo dňa 19.02.2015 vydaného
Arbitrážnym súdom - stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny

dom a.s., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 756 202 v konaní pred rozhodcom JUDr.
Ivanou Šoškovou, PhD.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp.zn.
1400000629 zo dňa 19.02.2015 vydaného Arbitrážnym súdom - stálym rozhodcovským súdom

zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a.s., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica
IČO: 36 756 202 v konaní pred rozhodcom JUDr. Ivanou Šoškovou, PhD.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom telefaxu dňa 01.04.2015 a doplneným o originál
predmetného návrhu dňa 02.04.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. 1400000629 zo dňa 19.02.2015 vydaného
Arbitrážnymsúdom-stálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmpriobchodnejspoločnostiArbitrážnydom

a.s., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 756 202 v právnej veci o zaplatenie 64 695,85
Eur s prísl., ktorým stály rozhodcovský súd rozhodol tak, že obchodná spoločnosť ARMAT, spol. s r.o., so
sídlom M. Rázusa 7, 010 01 Žilina, IČO: 36 014 583 (žalovaný) je povinný zaplatiť obchodnej spoločnosti
Giacomini Slovakia, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO: 31 613 195 (žalobca) sumu 64
695,85 Eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy rozhodcovského konania vo výške 3 234 Eur, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Právny zástupca navrhovateľa spolu s návrhom na zrušenie vyššie uvedeného rozhodcovského
rozsudku podal aj návrh na odklad jeho vykonateľnosti, ktorý odôvodnil tým, že samotná skutočnosť
vedenia exekúcie voči navrhovateľovi by mala za následok ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti.

Tunajší súd uznesením č.k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.08.2015 odložil vykonateľnosť vyššie

uvedeného rozhodcovského rozsudku.Protiuzneseniutunajšiehosúduč.k.63Cb/156/2015-40podalodporcavzákonnejlehotedňa31.08.2015
odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa odporcu z rozhodnutia

súdu je zrejmé, že pri zisťovaní skutkového stavu sa obmedzil výlučne na teoretické aplikovanie
právneho inštitútu odkladu vykonateľnosti a jeho teoretických dopadov na účastníkov konania. Podľa
odporcu uvedené závery bez akéhokoľvek zisťovania skutkového stavu a jeho vyhodnotenia v
danom prípade znamená svojvoľný postup súdu, ktorý sa nezakladá na skutočnom stave veci ale
len na mechanickom akceptovaní návrhu na odklad vykonateľnosti z dôvodu tvrdeného ale ničím

nepreukázaného ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti. Odporca ďalej uviedol, že z rozhodnutia súdu
nie je zrejmé, z ktorých skutkových zistení súd mal za preukázané, že výkon rozhodnutia bez jeho
odkladu ohrozí podnikateľskú činnosť navrhovateľa /povinného/. Majetkové pomery navrhovateľa nie
sú súčasťou spisu rozhodcovského súdu ani v konaní pred tunajším súdom. Odporca zároveň uviedol,
že v zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že súd nedostatočne zistil skutkový stav v dôsledku čoho
došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu. V tejto súvislosti odporca poukázal na závery vyplývajúce

z rozhodnutia KS BB sp.zn. 13Co/375/2012. Rovnako odporca uviedol, že súd vydal rozhodnutie o
povolení odkladu výkonu rozhodnutia bez toho, aby sa oboznámil s tvrdeniami odporcu /oprávneného/
vo veci návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rovnako podľa odporcu rozhodnutie súdu o
odklade vykonateľnosti nešpecifikuje na aký čas /dokedy/ sa odkladá vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku a je teda neurčité a nevykonateľné. Na základe vyššie uvedených skutočností potom odporca

žiadal, aby súd návrh na odklad vykonateľnosti zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa doručil dňa 28.09.2015 súdu vyjadrenie k vyššie uvedeným tvrdeniam
odporcu, pričom uviedol, že považuje rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti za vecne správne.
Pokiaľ ide o to, že navrhovateľ nepreukázal ohrozenie svojej podnikateľskej činnosti, navrhovateľ

uviedol, že má zablokované účty, v dôsledku čoho nemôže vykonávať platby týkajúce sa svojej
podnikateľskej činnosti, vrátane výplaty miezd zamestnancov z bankového účtu. Podľa navrhovateľa
už len samotná skutočnosť blokácie bankového účtu znamená zásadné ohrozenie navrhovateľovej
každodennej činnosti.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“), ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde,
napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh
účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Sudca v danom prípade posúdil odvolanie odporcu proti rozhodnutiu tunajšieho súdu o odklade
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku č.k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.08.2015, ktoré vydal vyšší

súdny úradník, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho dôvodmi.

Podľa sudcu pôvodné rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
nevychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu a súd nemal dostatočne preukázané,
že prípadné neodloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku bude mať pre navrhovateľa

následky ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti. Tu sudca poukazuje na rozhodnutie KS BB sp.zn.
13Co/375/2012, podľa ktorého súd rozhodujúci o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku musí v každom prípade podľa okolností prípadu zvážiť, či argumenty navrhovateľa majú
svoje opodstatnenie. Bez preukázania skutočnosti, či budú práva navrhovateľa prípadnou exekúciou vo
väčšej miere ohrozené ako práva odporcu, podľa sudcu nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na

odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Súd teda nemal preukázané zo strany navrhovateľa
žiadne skutočnosti, ktoré by pre navrhovateľa znamenali väčšiu ujmu na právach ako v prípade odporcu.
Navrhovateľ nijakým spôsobom nekonkretizoval ohrozenie svojich práv vo väčšej miere než u odporcu.Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s ust. § 374 ods. 4 veta druhá O.s.p., konajúci
sudca v danom prípade odvolaniu odporcu zo dňa 26.08.2015 v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, že uznesenie tunajšieho súdu č.k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.08.2015 vydaného vyšším súdnym

úradníkom zrušil v plnom rozsahu.

Sudcazároveňtýmtouznesenímzamietolnávrhnavrhovateľanaodkladvykonateľnostirozhodcovského
rozsudku sp.zn. 1400000629 zo dňa 19.02.2015 vydaného Arbitrážnym súdom - stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a.s., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská

Bystrica IČO: 36 756 202 v konaní pred rozhodcom JUDr. Ivanou Šoškovou, PhD.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.