Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206464
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115206464.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu JUDr. Mgr. Dušan Divko, M. B. A., Kpt. Nálepku 346, 017 01 Považská Bystrica, správca
konkurznej podstaty úpadcu PH - ARMAT, spol. s. r. o., ,,v konkurze", so sídlom Sady Cyrila a Metoda
23/22, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 014 583, proti žalovanému Giacomini Slovakia s. r. o., so sídlom
Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO: 31 613 195, právne zast. AKSK, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 15,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 331,50 Eur a jeho vrátenie ukladá
Slovenskej pošte, a. s., CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, 042 21 Košice, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť ARMAT, spol. s. r. o., Žilina sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 01. 04. 2015
domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaným Arbitrážnym súdom - Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a. s., so sídlom ČSA 24, Banská Bystrica,

IČO: 36 756 202, sp. zn. 1400000629 zo dňa 19. 02. 2015. Tvrdil, že žalobca nepodpísal Rámcovú
zmluvu,aniDodatokknejatedanedošlokplatnémuuzatvoreniuRozhodcovskejdoložky,čímneexistuje
ani právomoc arbitrážneho súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku. Súčasne mal za to, že arbitrážny
súd nie je oprávnený rozhodovať o nárokoch žalovaného za obdobie pred uzatvorením Rámcovej
zmluvy. Ustanovenie čl. IX. ods. 5 Rámcovej zmluvy považoval za neurčité, pričom pochybil i samotný
arbitrážny súd, keď nevykonal z dôvodov hospodárnosti navrhnuté dôkazy žalobcom v rozhodcovskom

konaní. Hospodárnosť toho konania nemohla byť na úkor riadneho zistenia skutkového stavu a
zákonnosti postupu arbitrážneho súdu z hľadiska spravodlivého rozhodnutia vo veci. Mal za to, že od
času vyjadrenia žalovaného v rozhodcovskom konaní ohľadom úhrady postúpenej pohľadávky ubehol
dlhšíčasapretoiztohtodôvodunebolazaručenáaktuálnosťjehovyjadreniaohľadnevýškypohľadávky.
Rovnako súd žiadal i o odklad vykonateľnosti rozhodnutia rozhodcovského súdu.

2. O odklade vykonateľnosti rozhodnutia rozhodcovského súdu, súd rozhodol uznesením pod č. k. 63Cb
156/2015 - 65 zo dňa 27. 11. 2015 tak, že tento návrh zamietol, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené i
krajským súdom v zmysle uznesenia pod č. k. 41Cob 46/2016 - 100 zo dňa 09. 03. 2016.

3. K samotnej veci sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31. 08. 2015 tak, že žalobu žiadal
zamietnuť z dôvodov tam uvedených. Následne sa k veci vyjadril i podaním doručeným súdu dňa 13. 10.

2016, v ktorom poukazoval, že zo strany žalobcu ide o výlučne účelové tvrdenia v podaniach, s cieľomoddialiť exekúciu. Žalobca viacerými platbami po iniciovaní sporu uznal svoj záväzok, pričom navrhoval
i splátkový kalendár na úhradu jeho zvyšku.

4. V priebehu konania žalobca upravil svoje obchodné meno na PH - ARMAT, spol. s. r. o., so sídlom v
Novej Dubnici, pričom dňa 23. 05. 2017 bol na žalobcu vyhlásený aj konkurz a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. Mgr. Dušan Divko, M.B.A., Kpt. Nálepku 346, Považská Bystrica. Súd
preto následne vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu pred prvým pojednávaním, či trvá na
žalobe vzhľadom na vyjadrenia žalovaného. Žalobca (SKP úpadcu) súdu oznámil, že nedáva súhlas s

pokračovaním konania, na žalobnom návrhu netrvá a nárok uplatnený žalovaným v konkurznom konaní
úpadcu bol akceptovaný.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý je v danom spore žalobcom, že
na žalobnom návrhu netrvá, nárok uplatnený žalovaným prihláškou v konkurznom konaní úpadcu bol

akceptovaný, z ktorého dôvodu súd posúdil uvedené podanie ako späťvzatie žaloby. Na základe tohto
podania potom následne súd vydal nasledovné rozhodnutie v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

6. O trovách konania tunajší súd rozhodol v súlade s ustanovením § 257 CSP tak, že žalovanému

nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, nakoľko žalovaný
sa vyjadroval do späťvzatia žaloby osobne, nevznikli mu v súvislosti s právnym zastúpením žiadne
náklady a k ustanoveniu právneho zástupcu žalovaným došlo až dňom 01. 03. 2018, t. j. po vyhlásení
konkurzu na pôvodného žalobcu v danej veci a po akceptácií správcom konkurznej podstaty ohľadne
uplatneného nároku žalovaným v konkurznom konaní úpadcu. Keďže právny zástupca žalovaného v

konaní nevykonal žiaden úkon, súd zobral všetky tieto skutočnosti na zreteľ, pričom mal za to, že sú tu
dôvody osobitného zreteľa, aby neboli priznané trovy žalovanému, keďže súd nemal preukázané, že
by mu nejaké v konaní vôbec vznikli.

7. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 8 Zákona č. 71/1992 Z. z. v platnom znení rozhodol o vrátení

súdneho poplatku žalobcovi vo výške 331,50 Eur z dôvodu vyhlásenia konkurzu na pôvodného žalobcu
a jeho vrátenie uložil prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.