Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414223970.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcov: 1) R. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. A., M. R. U. XX, 2) Y.. K. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T., V. XX, 3) K.. R. H., nar.
X.X.XXXX, bytom W. A., M. R. U. XXXX/XX, všetci právne zastúpení JUDr. Ján Légerský, advokát so
sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 25, proti žalovaným: 1) Elektrosvit Nové Zámky, a.s., so sídlom Nové
Zámky, Komárňanská cesta 3, IČO: 00 152 340, 2) UNICO TRADE s.r.o., so sídlom Nové Zámky, M. R.
Štefánika 19, IČO: 36 537 039, 3) Birtler Garden, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2524/7,
IČO: 47 399 481, všetci právne zastúpení Mgr. Martin Šutka, advokát so sídlom Nové Zámky, Ernestova
bašta 2524/7, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 3. rade pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 sa
domáhali pôvodne od žalovaných v 1. a 2. rade určenia, že Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v
1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim zo dňa 16.8.2013 je neplatná, určenia,
že Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako
kupujúcim zo dňa 11.12.2013 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 17.12.2013 je neplatná. V prípade úspechu

sa domáhali náhrady trov konania od žalovaných. V žalobe uviedli, že sa domáhajú určenia absolútnej
neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným v 1. a 2. rade z dôvodu, že tieto právne úkony
svojím obsahom alebo účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú a priečia sa dobrým mravom. V
súvislosti s neplatnosťami kúpnych zmlúv poukázali na iné právoplatne skončené konania Okresného
súdu Nové Zámky, a to č. k. 9C/624/2012 a 13C/210/2013. Uviedli, že ako žalobcovia sú veriteľmi
žalovaného v 1. rade a žalobca v 1. rade má voči žalovanému v 1. rade 2 pohľadávky, ktoré boli aj
prihlásené do konkurzného konania voči žalovanému v 1. rade. Pohľadávka žalobcu v 1. rade voči

žalovanému v 1. rade je vymáhaná v rámci exekučného konania vedeného u súdneho exekútora JUDr.
Ing. R. U., Exekútorský úrad W. A., pod sp. zn. EX 664/2010 a pozostáva z istiny vo výške 698,80 eur
a príslušenstva pohľadávky.
Konkurz na majetok žalovaného v 1. rade bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
3K/238/98 zo dňa 18.7.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2000.
Nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na Okresnom úrade W. A., katastrálnom odbore, ktoré sú zapísané
na LV č. X kat. územia W. A., sa stal vlastníkom žalovaný v 1. rade, a tieto boli v čase vyhlásenia

konkurzu na majetok žalovaného v 1. rade už vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Na základe opatrenia
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3K/238/98-452 zo dňa 9.4.2002 súd súhlasil s predajom mimo dražby
vyššie uvádzaných nehnuteľností záujemcovi Q. a tento predaj záujemcovi sa nikdy nezrealizoval,
nakoľkovčasevydaniaopatreniakonkurznéhosúdu,tietonehnuteľnostiužnebolivovlastníctveúpadcu,žalovaného v 1. rade. Napriek tomu, že v čase vykonania záznamu bol majetok žalovaného v 1. rade
v konkurze, správca konkurznej podstaty neurobil žiadne právne úkony potrebné k tomu, aby tento
majetok opakovane bol súčasťou majetku žalovaného v 1. rade a aby sa aj predajom tohto majetku

mohli uspokojiť pohľadávky veriteľov. Konkurz na majetok žalovaného v 1. rade bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K/238/98-2017 zo dňa 18.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa28.2.2012.Poskončeníkonkurznéhokonaniapodalžalovanýv1.radevroku2012a2013žalobyna
tunajší súdu o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, a to až po uplynutí viac než 12
rokov po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v 1. rade a tieto nehnuteľnosti následne po uplynutá

asi 6-7 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudkov previedol kúpnymi zmluvami na žalovaného v 2.
rade. Žalobcovia namietali v žalobe, že žalovaný v 1. rade tieto kúpne zmluvy uzavrel aj napriek tomu, že
v rámci konkurzného konania nebola väčšina veriteľov úpadcu vôbec uspokojená. Štatutárnymi orgánmi
žalovaného v 1. rade bol Mgr. R. U. a členom predstavenstva jeho syn Mgr. Y. U., ktorý bol na základe
splnomocnenia správcom konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade zo dňa 10.10.2001 splnomocnený
vo všetkých právnych veciach a úkonoch týkajúcich sa právnej agendy spoločnosti. Uviedli, že Mgr.

Y. U. je synom Mgr. R. U. a ich úkony smerovali k tomu, aby pohľadávky voči žalovanému v 1. rade
nemuseli byť z majetku žalovaného v 1. rade vôbec uspokojené a aby tento majetok bol vo vlastníctve
žalovaného v 2. rade.
Za ďalšiu podstatnú skutočnosť preukazujúcu obchádzanie zákona a rozpor so zákonom a tým aj
absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv poukázali žalobcovia, že je zákonná voľba štatutárneho orgánu

žalovaného v 1. rade, teda subjektu, ktorý je oprávnený v mene žalovaného v 1. rade dotknuté kúpne
zmluvyuzavrieťapodpísať.Maliďalejzato,žedotknutékúpnezmluvy,ktorýchneplatnostísadomáhajú,
boli podpísané osobami, ktoré na konanie v mene spoločnosti vôbec neboli oprávnené. Poukázali tiež
na to, že z výpisu z Obchodného registra žalovaného v 1. rade vyplýva, že potom, čo žalovaný v 1.
rade účelovo predal svoj jediný majetok, ktorý mu po skončení konkurzu ešte zostal, žalovanému v 2.

rade dňa 12.12.2013 bol za predsedu predstavenstva, jediného člena predstavenstva menovaný C. I.,
ktorý sa podľa vedomostí žalobcov nikdy podnikateľskej činnosti nevenoval a nemá žiadne skúsenosti s
vedením takej akciovej spoločnosti, akou je žalovaný v 1. rade. V tejto súvislosti poukázali na to, že ak C.
I. ako predsedovi predstavenstva žalovaného v 1. rade vznikla funkcia dňa 12.12.2013, tak dodatok ku
Kúpnej zmluve uzavretej dňa 11.12.2013 neboli oprávnení v mene žalovaného v 1. rade podpisovať Mgr.

R. U. a Mgr. Y. U. dňa 17.12.2013, ale tento dodatok mal podpísať C. I. ako predseda predstavenstva
žalovaného v 1. rade. Z týchto dôvodov mali žalobcovia za to, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 11.12.2013
v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 17.12.2013 nemala byť vôbec do katastra nehnuteľností zapísaná.
S poukazom na vyššie uvedené, žalobcovia v žalobe uviedli, že zastávajú ten názor, že žalovaní v 1. a
2. rade uzavretím vyššie uvedených kúpnych zmlúv konali účelovo a sledovali nepochybne zámer, a to

ukrátiťsvojichveriteľovanaichúkorsaobohatiť.Tentoúmyselukrátiťveriteľovana ichúkorsaobohatiť,
podľa nich nepochybne preukazuje aj výška dohodnutých kúpnych cien za predané nehnuteľnosti a
lehota ich splatnosti.
Čo sa týka naliehavého právneho záujmu na určení žalobných petitov uviedli, že tento je daný najmä
vtedy, ak by bolo ohrozené právo žalobcov alebo ak by sa bez tohto určenia stalo ich postavenie neistým.

Právne postavenie žalobcu v 1. rade podľa žalobcu je vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o jeho
pohľadávke isté, avšak v prípade, že by žalovaný v 1. rade bol ako vlastník dotknutých nehnuteľností
zapísaný ako vlastní v katastri nehnuteľností, žalobca v 1. rade by mal práva, ktoré bez tohto zápisu
nemá. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem žalovaného v 3. rade, podľa názoru žalobcu, ten je daný
predovšetkým tým, že jeho pohľadávka prihlásená v rámci konkurzného konania voči žalovanému v 1.

rade doposiaľ uspokojená nebola a vzhľadom na samotný priebeh konkurzného konania, speňažovania
majetku a konania štatutárnych orgánov žalovaných v 1. a 2. rade sú jeho práva ohrozené.

2. Žalobcovia v 1. a 3. rade sa procesným návrhom zo dňa 5.2.2015 domáhali pripustenia vstupu ďalšej
strany sporu do konania na strane žalovanej, a to tak, aby súd pripustil do konania na strane žalovaného

spoločnosť Birtler Garden, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2524/7, IČO: 47 399 481 a
tiež ďalším procesným návrhom zo dňa 5.3.2015 sa domáhali žalobcovia v 1. a 3. rade určenia, že
Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a spoločnosťou Birtler Garden,
s.r.o. so sídlom Nové Zámky, IČO: 47 399 481 ako kupujúcim žalovaným v 3. rade zo dňa 2.7.2014 je
neplatná z dôvodu, že žalovaný v 2. rade previedol na spoločnosť Birtler Garden s.r.o. nehnuteľnosti

tvoriace predmet sporu na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 2.7.2014.
Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 27.5.2015 č. k. 9C/315/2014-59 pripustil do konania na
strane žalovaných v 1. a 2. rade žalovaného v 3. rade, spoločnosť Birtler Garden, s.r.o., so sídlom Nové
Zámky, Ernestova bašta 2524/7, IČO: 47 399 481 počnúc od právoplatnosti uznesenia, podľa v tom časeplatného ustanovenia § 92 odsek 1, 2, 3 O.S.P. Ďalším výrokom tohto uznesenia pripustil rozšírenie
žaloby, podľa ktorej súd určuje, že Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim
a spoločnosťou Birtler Garden, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2524/7, IČO: 47 399 481

ako žalovaným v 3. rade zo dňa 2.7.2014, je neplatná, a to podľa v tom čase platného ustanovenia § 95
odsek 1 O.S.P. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.6.2015.

3. Žalovaný v 2. rade vyjadrením k žalobe zo dňa 26.1.2015 zároveň navrhol, aby súd konanie prerušil až
do právoplatného vysporiadania sa súdmi o námietkách povinného - žalovaného v 1. rade v exekučných

konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 5Er/243/2010, EX 664/2010, 14Er/325/2013 z
dôvodu, že má za to, že žalobcovia nevedia preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnych zmlúv a tiež je presvedčený, že žalobcovia nie sú v spore aktívne legitimovaní, pretože tvrdenia,
že sú veriteľmi žalovaného v 1. rade, je sporné a nepreukázané. Žalovaný v 3. rade nemá žiadne
rozhodnutie súdu, ktorým by preukázal existenciu pohľadávky a žalobca v 1. rade je síce veriteľom, ale
na základe rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vyznačenú vykonateľnosť chybou súdu,

ktorú v exekúcii žalovaný v 1. rade napáda. Vo veci podal žalovaný v 1. rade námietky, ktorým tunajší
súd vyhovel a vec je na odvolacom súde.
Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 12.8.2015, č. k. 9C/315/2014-154 návrh žalovaného v
2. rade na prerušenie konania zo dňa 26.1.2015 zamietol a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 9.9.2015, keď mal za to, že nie je žiadny dôvod na prerušenie tohto konania pre neskončené a

prebiehajúce exekučné konania, nakoľko v danej veci sa jedná o určenie neplatnosti troch kúpnych
zmlúv, ktoré nie sú žiadnymi exekučnými titulmi vo vyššie prebiehajúcich exekučných konaniach
(14Er/325/2013 a 5Er/243/2010), nesúvisia s nimi a čo sa týka existencie naliehavého právneho záujmu,
ten bude súd prvej inštancie riešiť v samotnom konaní vo veci samej.

4. Ďalším procesným návrhom žalobcu v 3. rade, ktorý bol v tom čase zastúpený svojím otcom, Ing. R.
H., nar. X.X.XXXX, bytom M. R. U. XX, W. A., zobral späť žalobu za žalobcu v 3. rade bez uvedenia
dôvodu a Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 21.9.2015 č. k. 9C/315/2014-159 konanie voči
žalobcovi v 3. rade zastavil podľa v tom čase platného ustanovenia § 96 odsek 1 O.S.P. (predtým v 2.
rade). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2015.

5. Ďalším procesným návrhom žalobcu v 1. rade zo dňa 8.2.2016 podal námietku zaujatosti voči
zákonnej sudkyni, ako aj všetkých sudcov Okresného súdu Nové Zámky, a to z dôvodu, že sa žalobca v
1. rade začiatkom mesiaca február 2016 dozvedel, že na tunajšom súde začal pôsobiť sudca JUDr. T. C.,
ktorý bol v minulosti zamestnancom a členom orgánov spoločností, kde ako člen orgánov spoločností

pôsobí a pôsobil aj Mgr. Y. U., konateľ žalovaného v 2. a 3. rade ako aj otec Mgr. Y. U., a to Mgr. R.
U., ktorý bol aj členom orgánov žalovaného v 1. rade. Za ďalší dôvod, pre ktorý mal pochybnosti o
nezaujatosti zákonnej sudkyne a ostatných sudcov tunajšieho súdu bol ten, že v minulosti vo viacerých
súdnych sporoch, kde ako strana sporu vystupovala spoločnosť X., a.s., ktorá bola personálne a
majetkovo-právneprepojenánažalovanéhov1.radeakdeakozamestnanecačlenorgánovspoločnosti

ELSVIT a.s. pôsobil aj súčasný sudca Okresného súdu Nové Zámky R.. T. C., ako aj v sporoch, kde
vystupoval ako strana sporu samotný sudca R.. T. C., sa všetci sudcovia Okresného súdu Nové Zámky
cítili byť zaujatí, a to pre osobné, kolegiálne a priateľské vzťahy s jeho manželkou R.. H. C.. O tomto
návrhu rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením dňa 10.3.2016 pod sp. zn. 7NcC/6/2016-214 tak, že
zákonnú sudkyňu z predmetnej veci nevylúčil ako ani z rozhodovania v tejto veci a konanie o návrhu

žalobcu v 1. rade na vylúčenie ďalších sudcov Okresného súdu Nové Zámky zastavil. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2016.

6. Ďalším procesným návrhom žalobcu v 1. rade zo dňa 7.6.2016 sa domáhal dovolania proti uzneseniu
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7NcC/6/2016-214 zo dňa 10.3.2016, a to podľa § 241 odsek 2 písmeno

a), b) a c) O.S.P. v tom čase platnom, keď mal za to, že krajský súd pri rozhodovaní o námietke zaujatosti
nebral do úvahy jeho tvrdenia o skutočnosti, ktoré vo svojom písomnom návrhu na vylúčenie zákonnej
sudkyne ako aj ostatných sudcov Okresného súdu Nové Zámky uviedol a poukázal na to, že krajský súd
vo svojom rozhodnutí vychádzal len z tvrdení zákonnej sudkyne.
O predmetom dovolaní rozhodol Najvyšší súd SR pod sp. zn. 7Cdo/178/2016-292 dňa 27.10.2016 tak,

že dovolacie konanie zastavil a žalovaným v 1. až 3. rade priznal nárok na náhradu trov dovolacieho
konania.7. Ďalším procesným návrhom žalobcu v 1. rade zo dňa 20.4.2017 sa domáhal spojenia vecí podľa §
166 C.S.P. a pripustenia ďalšieho subjektu do konania na strane žalobcu. Spojenie vecí odôvodnil tým,
že na Okresnom súde Nové Zámky prebieha konanie pod sp. zn. 17C/646/2015, kde je žalobcom Ing.

K. Y. a žalovaní sú totožní so žalovanými v tomto konaní a predmetom toho sporu je určenie neplatnosti
tých istých kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.
rade ako kupujúcim zo dňa 16.8.2016 a medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v
2. rade ako kupujúcim zo dňa 11.12.2013 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 17.12.2013 a ďalej medzi
žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim dňa 2.7.2014 určenia

neplatností ktorých sa domáha v predmetom spore. Zároveň požiadal aj o pripustenie ďalšieho subjektu
do konania na strane žalobcu, a to z dôvodu ochrany záujmov a majetkových práv akcionára spoločnosti
ELSVIT, a.s. so sídlom Nové Zámky ako akcionára vlastniaceho 97 %-ný podiel na základnom imaní
obchodnej spoločnosti Elektrosvit Nové Zámky, a. s., teda žalovaného v 1. rade, a to K.. R. H., nar.
X.X.XXXX, bytom M. R. U. XXXX/XX, W. A.. K.. R. H. je XX %-ným akcionárom spoločnosti ELSVIT, a.s.
Nové Zámky, z toho 1 % akcií je vedených u Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. a 9 %

vyplývajúcich z právoplatných a vykonateľných rozsudkov súdov SR.
Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 25.4.2017, č. k. 9C/315/2014-333 spojil na spoločné
konanie veci vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9C/315/2014 a 17C/646/2015 s tým,
že spoločná vec sa bude viesť pod sp. zn. 9C/315/2014. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.5.2017 s tým, že súd o spojení veci na spoločné konanie rozhodol v súlade s ustanovením § 166

odsek 1 C.S.P., a to v záujme hospodárnosti konania.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.5.2017 č. k. 9C/315/2014-338 súd pripustil do
konania na strane žalobcov v 1. a 2. rade žalobcu v 3. rade K.. R. H., nar. X.X.XXXX, bytom W. A., M. R.
U. XXXX/XX, počnúc od právoplatnosti uznesenia v súlade s ustanovením § 79 C.S.P. Toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2017.

9. Právny zástupca žalobcov podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2017 oznámil súdu
skutočnosť, že žalobcovia v 1., 2. a 3. rade mu udelili splnomocnenie k zastupovaniu v tomto konaní a
predložil originály troch plných mocí na zastupovanie v konaní.

Ďalším svojím podaním právny zástupca žalobcov zo dňa 13.10.2017 doručené tunajšiemu súdu
18.10.2017požiadalozmenužalobypodľa§139a§140odsek1C.S.P.zdôvodu,ževpriebehukonania
došlo k zmene procesnej úpravy s účinnosťou od 1.7.2016, kde v zmysle § 137 písmeno d) C.S.P.
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, len ak to vyplýva z osobitného
predpisu, pričom žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, teda aj toho, že právny úkon je

neplatný, ktorá z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný, a preto žalobcovia
týmto procesným podaním menia žalobu tak, aby táto zodpovedala teraz platnému ustanoveniu § 137
písmeno c) C.S.P. teda tak, že namiesto určenia neplatnosti príslušných právnych úkonov uplatňujú
nárok na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom týchto právnych úkonov
v takom rozsahu a takým spôsobom, aby toto zodpovedalo právnym vzťahom k týmto nehnuteľnostiam

pred nadobudnutím právnej účinnosti žalobou napadnutých právnych úkonov v príslušnej časovej
postupnosti až po právny stav pred nadobudnutím právnej účinnosti prvého z týchto právnych úkonov.
Týmto návrhom sa domáhal určenia, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných u Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálneho odboru v katastri nehnuteľností pre okres W. A., obec W. A. a kat. územia W. A. na
LV č. XXXXX ako parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom

Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako
predávajúcim, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V
4593/13 a Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade
ako kupujúcim, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V
7035/13 a následne predmetom Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a

žalovaným v 3. rade ako kupujúcim, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
povolený pod č. V 4402/14, je žalovaný v 1. rade v podiele 1/1. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade majú právo
na náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade v rozsahu 100 %.
Súd prvej inštancie zmenu žaloby pripustil uznesením na pojednávaní konanom dňa 25.10.2017 za
prítomnosti právnych zástupcov strán sporu. Títo boli zároveň poučení, že proti tomuto uzneseniu

odvolanie nie je prípustné, teda toto nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2017.

10. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním zo dňa 26.1.2015, doručeným tunajšiemu súdu 30.1.2015, v ktorom právny zástupca uviedol,že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade W. A., katastrálnom odbore pre kat. územie
W. A., vedené na LV č. XXXXX, tieto boli pôvodne predmetom dvoch súdnych sporov, ktoré žalovaný
v 1. rade vyhral s Mestom W. A. tak, ako to aj uviedli žalobcovia v žalobe. Žalovaní odmietajú tvrdenie

žalobcov, že sú veriteľmi žalovaného v 1. rade. Žalobca v 2. rade, ktorý bol označený v žalobe pôvodne
R. H., nar. XX.X.XXXX, bytom W. A., vôbec nie je veriteľom žalovaného v 1. rade, nakoľko svoju údajnú
pohľadávku nemá vymáhanú v žiadnom konaní voči žalovanému v 1. rade, možno ju mal prihlásenú
v konkurze, avšak tento konkurz bol ukončený uznesením Krajského súdu v Bratislave 18.1.2012.
Čo sa týka žalobcu v 1. rade, v prípade jeho obidvoch pohľadávok, ktoré sú predmetom exekučných

konaní prebiehajúcich na tunajšom súde, podal proti začatiu obidvoch exekúcií žalovaný v 1. rade
námietky, ktorými namietal vyznačenie doložky právoplatnosti na rozhodnutí súdu v čase, kedy už bol
dňa 18.7.2000 vyhlásený konkurz, a teda všetky konania sa v zmysle § 14 odsek 1 zákona o konkurze
prerušili. V prípade prvej pohľadávky žalobcu v 1. rade bolo dokonca námietkam povinného vyhovené
uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12.3.2014, pod sp. zn. 5Er/243/2010.
Čo sa týka konkurzného konania, ktoré kritizujú žalobcovia v žalobe, uviedol, že k tomuto obvineniu

sa nevie vyjadriť, lebo za činnosť správcu konkurznej podstaty on nezodpovedá, lebo jeho kontroluje
Krajský súd v Bratislave.
Čo sa týka námietok žalobcov uvedených v žalobe, keď poukazujú na rodinné prepojenie medzi Mgr. R.
U. a konateľom žalovaného v 2. rade, že z tohto dôvodu sú zmluvy o prevode nehnuteľností absolútne
neplatné pre uvedené prepojenie, pre existenciu množstva veriteľov uviedol, že obidve osoby nemali

byť štatutárnymi zástupcami žalovaného v 1. rade pri prvom predaji z dôvodu údajnej neplatnosti
valných zhromaždení, ktorú skutočnosť žalobcovia iba konštatujú, no nepoukazujú na žiadne konkrétne
rozhodnutie súdu. Podrobne rozpisujú okolnosti ohľadom konkurzu u žalovaného v 1. rade, ktoré nemajú
pre posúdenie oprávnenosti ich nároku žiaden význam.
Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, k tomu sa vyjadril právny zástupca žalovaných, že ho

nemožno považovať za naliehavý a vonkoncom nie právny. Ani existenciou zápisu nehnuteľností na
LV žalovaného v 1. rade by pozícia žalobcov nebola o nič väčšia alebo lepšia a závisela by jedine
od šikovnosti exekútorov, ktorí ak by nereagovali promptne by pri rýchlosti prevodov aj tak nedokázali
reagovať, čo mohli aj skôr, keď žalovaný v 1. rade ešte nehnuteľnosti vlastnil, teda k žiadnej zmene
oproti minulosti u žalobcov nedošlo a ich pozícia je stále rovnaká. Mal za to, že žalobcovia nepreukázali

naliehavý právny záujem na podanej žalobe a čo sa týka žalovaného v 2. rade, ten je presvedčený
nie len o neexistencii naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe, ale aj o tom, že žalobcovia
nie sú v spore aktívne legitimovaní, pretože tvrdenia, že sú veriteľmi žalovaného v 1. rade sú sporné
a nepreukázané.

11. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu a oboznámením sa s
nasledovnýmilistinnýmidôkazmi,atožalobou,vyjadrenímžalovanéhov2.rade,výpisomzLVč.XXXXX
kat. územia W. A., zoznamom veriteľov úpadcu Elektrosvit Nové Zámky po prvom vyhlásení konkurzu,
Kúpnou zmluvou zo dňa 16.8.2017, zo dňa 11.12.2013, Dodatkom č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa
11.12.2013, Kúpnou zmluvou zo dňa 2.7.2014, vkladovým konaním Okresného úradu W., katastrálneho

odboru č. V 4402/14, procesnými uzneseniami z čísla listu 59, kópiami spisov tunajšieho súdu č .k.
14Er/325/2013 a č. k. 15Er/160/2009, kópiou exekučného spisu 5Er/243/2010, uznesením z čísla listu
154, 159, uznesením vo veci 14Er/325/2013-56, uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 7Cdo/178/2016,
doplnením žaloby žalobcu v 1. rade, návrhom na spojenie vecí z čísla listu 311, uznesením z čísla
listu 333, uznesením z čísla listu 338, návrhom žalobcov z čísla listu 361, spismi tunajšieho súdu č. k.

4C/98/2002, 13C/210/2013, 9C/624/2012, 13C/124/2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Právny zástupca žalobcov po otvorení pojednávania uviedol, že trvá na pripustenej zmene
žaloby tak, ako ju súd pripustil z dôvodu, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam vidia v tom, že ak súd vyhovie žalobe, žalovaný v 1. rade nadobudne

majetok veľkej hodnoty, predajom ktorého budú môcť byť uspokojené pohľadávky nie len žalobcov v
1. až 3. rade, ale všetkých veriteľov žalovaného v 1. rade. Za návrhy na dokazovanie navrhol právny
zástupca, aby boli vypočutí žalobcovia za prítomnosti svojho advokáta a na otázku súdu, prečo sa
nedostavili žalobcovia na dnešné pojednávanie uviedol, že odmietajú vypovedať bez účasti svojho
advokáta JUDr. Légerského, aj keď boli prítomní na súde a boli tu iba z dôvodu, aby odovzdali určité

podklady právnemu zástupcovi, ktorý zastupoval na pojednávaní na základe substitučnej plnej moci
advokáta JUDr. Légerského. Okrem toho právny zástupca až na pojednávaní odovzdal súdu listinné
dôkazy, ktoré odôvodňovali návrh na odročenie pojednávania právneho zástupcu JUDr. Légerského,
ktoré nepredložil JUDr. Légerský zároveň s návrhom na odročenie pojednávania a na ktoré sa odvolával,že sa nevie zúčastniť tohto pojednávania. Z týchto dôvodov aj súd prvej inštancie telefonicky oznámil
dňa 20.10.2017 kancelárii právneho zástupcu JUDr. Légerského, že súd vo veci pojednávať bude, nech
si zabezpečí substitučnú plnú moc na zastupovanie v konaní vzhľadom na to, že ide o reštančnú vec,

ktorú spôsobili žalobcovia množstvom procesných návrhov, o ktorých súd musel rozhodovať od podania
žaloby od 17.12.2014 až do procesného návrhu 18.10.2017, keď podali žalobcovia zmenu žaloby a
zároveň uviedol právnemu zástupcovi, nech zabezpečí aj účasť žalobcov. Na záver právny zástupca
uviedol, že koncentračná zásada vyjadrená v C.S.P. neplatí bezvýhradne a v tejto súvislosti dal do
pozornosti ustanovenie § 470 odsek 2 druhá veta C.S.P., kde sa jednoznačne uvádza „ak sa tento

zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany“.

13. Právny zástupca žalovaných v 1. až 3. rade uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich doposiaľ
vykonaných písomných vyjadrení vrátane vyjadrenia k žalobe a navrhoval žalobu zamietnuť. Poukázal

na množstvo procesných úkonov žalobcov a v neposlednom rade aj právneho zástupcu, ktorého si
zvolili naposledy žalobcovia a ktorý robí podania a návrhy na odročenie pojednávaní na poslednú chvíľu,
aby tým spôsoboval účelové prieťahy v konaní. Zároveň však čo sa týka procesného návrh ohľadom
zmeny petitu žaloby uviedol, že tento návrh mohol učiniť advokát žalobcov už mesiac vopred, kedy
prevzal zastupovanie svojich klientov, nakoľko jedná sa o 3 roky, odkedy bola podaná žaloba a iba

po troch rokoch vedel súd vytýčiť prvé pojednávanie v tejto veci, pretože doposiaľ pojednávania, ktoré
boli vytýčené súdom prvej inštancie k ich zmareniu došlo vždy zo strany žalobcov alebo ich právneho
zástupcu, ktorého tiež niekoľkokrát menili v tomto konaní. Poukázal na to, že aj v deň pojednávania,
teda 25.10.2017, sa žalobcovia všetci osobne dostavili na pojednávanie, pretože ich on osobne videl,
že sú v budove súdu a boli prítomní aj na chodbe a pre neho z nepochopiteľných dôvodov budovu

súdu opustili. Nepovažoval za právne relevantný argument, ktorý uviedol právny zástupca žalobcov „že
budú vypovedať iba za účasti svojho advokáta“, pretože na pojednávaní bol prítomný jeho substitút,
ktorý je takým istým právnym zástupcom ako právny zástupca, ktorému udelili žalobcovia plnú moc na
zastupovanie v konaní. Na substitúta platia úplne rovnaké práva a povinnosti ako na advokáta žalobcov.
Čo sa týka veci samej, teda naliehavého právneho záujmu a pripustenej zmeny žaloby, uviedol, že pokiaľ

žalobcovia napádajú úkony medzi žalovaným v 1. a žalovaným v 2. rade, ktoré považujú za absolútne
neplatné z dôvodu neuspokojenia žalobcov v 1. až 3. rade ako aj ďalších veriteľov, uviedol, že žalobca v
1. rade má súdom judikovanú pohľadávku vo výške cca 700,- eur s príslušenstvom v exekučnom konaní,
ktoré bolo z dôvodu procesných pochybení pri vyznačení doložky právoplatnosti exekučného titulu
zastavené a bolo vyhovené námietkam povinného - žalovaného v 1. rade. Napriek tomu na žalovaného

v 1. rade prebieha riadna exekúcia v konaní, v ktorom má spoločnosť Elektrosvit zablokované majetky v
hodnote rádovo desiatok tisíc eur, čo je preukázané z jednotlivých listov vlastníctva. Všade sú zapísané
ako exekučné záložné právo a Elektrosvit s týmito nehnuteľnosťami nevie disponovať, kým nebudú
speňažené. Je predpoklad, že v tomto konaní bude žalobca v 1. rade uspokojený. Žalobca v 2. rade
je vlastníkom údajnej pohľadávky vo výške 60,- eur, ktorú si však ale žiadnym spôsobom vo vzťahu

k Elektrosvitu neuplatnil. Ďalej poukázal na to, že neexistuje žiadne exekučné ani iné konanie, v
rámci ktorého by túto pohľadávku vymáhal. Žalobca v 3. rade K.. R. H. nie je veriteľom vôbec žiadnej
pohľadávky. Tiež uviedol, že k pohľadávkam, ktoré namietajú žalobcovia, právny zástupca mal snahu
ich vysporiadať a vyplatiť žalobcom a z tohto dôvodu im zaslal doporučené listy, v rámci ktorých ich
žiadal o vyčíslenie týchto pohľadávok, aby sa vyhlo súdnemu konaniu a odpoveďou žalobcov bolo, že

žiadajú zaplatiť vyše 1.000.000,- eur, čo uviedol právny zástupca, že považuje v právnej terminológii za
zneužívanie práva, pričom poukázal na Čl. 5 C.S.P., ktorý hovorí o tom, že právo nesmie byť zneužívané.
Poukázal na to, že ten dôvod, pre ktorý považuje právny zástupca žalobcov za neplatné kúpne zmluvy,
ktoré sú medzi žalovaným v 2. a žalovaným v 3. rade urobené, nemôže byť v žalobe úspešný, pretože
takýto právny úkon nemôže ani hypoteticky podrobiť takejto absolútnej neplatnosti. V tomto smere

odkázal na ustálenú judikatúru, ktorá v prípade úspešnosti žaloby o určenie predpokladá dva základné
atribúty, prvou je vecná legitimácia žalobcov a druhá je naliehavý právny záujem. Čo sa týka vecnej
legitimácie žalobcov, uviedol, že túto považuje za pochybnú a dostatočne nepreukázanú na to, aby súd
ďalej pokračoval v konaní a čo sa týka otázky naliehavého právneho záujmu, ten je na požadovanom
určení daný vtedy, ak je právo ohrozené alebo neisté. Právo žalobcu v 1. rade ohrozené nie je. Je

riadne uplatnené v exekučnom konaní a ani právo ostatných žalobcov nie je ohrozené, pretože si
de facto ani nijakým spôsobom svoju pohľadávku nevyčíslili, čiže tu absentujú obidve zložky žaloby.
Tiež poukázal na to, že pred úspešným uplatnením určovacej žaloby je potrebné použiť žalobu na
plnenie a takéto konanie na tomto súde ani zo strany jedného zo žalobcov evidované nie je. K návrhuna doplnenie dokazovania právneho zástupcu žalobcov uviedol, že sám právny zástupca žalobcov
potvrdil, že tu všetci žalobcovia prítomní boli, dostavili sa, mali možnosť dnes vo veci vypovedať. Ich
výpoveď vo vzťahu k právnemu názoru právneho zástupcu žalobcov prezentovaného na pojednávaní

považovalzairelevantnú.Poukázalnato,žeplatíkoncentračnázásadakC.S.P.,atopovinnosťpredložiť
všetky dôkazy na prvom pojednávaní. Žiadne nové dôkazy na pojednávaní konanom dňa 25.10.2017
neboli použité a podľa jeho názoru ani nemôžu byť, pretože všetky sú v listinách, ktorými sú hlavne
jednotlivé ovkladované kúpne zmluvy, výpisy z LV, súdne spisy pripojené, ktoré súd oboznamoval,
ako aj exekučné spisy. Výpoveď a výsluch jednotlivých žalobcov považoval za nadbytočný, pretože

ich výpovede nepovedú k ničomu inému ako len k ďalším prieťahom v konaní. Mal za to, že bolo
povinnosťou právneho zástupcu žalobcov poučiť žalobcov o koncentračnej zásade a zabezpečiť ich
účasť na pojednávaní. S poukazom na tieto zásady navrhoval vo veci rozhodnúť a žalobu zamietnuť.
Nemal žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie. Na záver uviedol, že čo sa týka námietky právneho
zástupcu žalobcov v súvislosti s ustanovením § 470 C.S.P., poukázal na poslednú časť vety tohto
ustanovenia s tým, že ak by bola strane na škodu, že v danom prípade všetci traja žalobcovia boli

prítomní v budove súdu a opustili ju tesne pred pojednávaním, tak mal za to, že vlastným zavinením
zmarili svoju účasť a aj výsluch, ktorý považoval právnym zástupcom žalobcov za účelovo navrhovaný,
ktorý ničím neprispeje k objasneniu skutkových tvrdení a ktoré žalovaní nespochybňujú. Uviedol, že
žalobcovia namietajú absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv, ktorá je preukazovaná tým, že sú veritelia
a že sú tu ďalší veritelia a okrem tohto tvrdenia žiadne iné tvrdenie a dôkazy žalobcovia nepreukázali.

Naopak, uviedol, že žalovaní preukázali, že žalobcovia v 2. a 3. rade veritelia nie sú, ak by boli, tak by
svoje tvrdenia dávno preukázali. Čo sa týka žalovaného v 3. rade, k tomuto subjektu nemajú žalobcovia
vôbec žiadny vzťah a už vonkoncom nie právny. Taktiež poukázal na to, že zásada nemo plus iuris, na
ktorú poukázal právny zástupca žalobcov sa paušálne nemôže vzťahovať na všetky následné právne
úkony len preto, že sa domáha údajnej absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

14. Výpisom z LV č. XXXXX kat. územia W. A., žalobcovia preukázali, že žalovaný v 3. rade, ktorý
bol pripustený do konania uznesením č. k. 9C/315/2014-59 zo dňa 27.5.2015 je výlučným vlastníkom
nehnuteľností parciel reg. „C“ evidované na katastrálnej mape.

15. Zo zoznamu veriteľov úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a.s. po prvom vyhlásení konkurzu
konkurzného spisu č. k. 3K/238/98 žalobca v 1. rade preukázal, že je vedený na zozname veriteľov
úpadcu žalovaného v 1. rade v sume 4.290,- Sk.

16. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.8.2013 žalobcovia preukázali, že takúto uzatvoril žalovaný v 1. rade so

žalovaným v 2. rade podľa § 588 a nasl. OZ, nakoľko predávajúci - žalovaný v 1. rade, sa stal výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese W. A., v obci W. A., kat. územia W. A., vedených
Okresným úradom W. A., odborom katastrálnym, na LV č. X v tom čase s tým, že vlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam žalovaný v 1. rade nadobudol na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 9C/624/2012-81 zo dňa 8.7.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2013 a

vykonateľnosť 13.8.2013 a predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedených na LV č. X kat. územia W. A. za kúpnu cenu 10.000,- eur. Kúpna zmluva bola podpísaná
predávajúcim a kupujúcim, podpisy boli osvedčené na Notárskom úrade Mgr. T. H..

17. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2013 žalobcovia preukázali, že takúto uzatvoril žalovaný v 1. rade so

žalovaným v 2. rade podľa § 588 a nasl. OZ, nakoľko predávajúci - žalovaný v 1. rade, sa stal výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese W. A., v obci W. A., kat. územia W. A., vedených
Okresným úradom W. A., odborom katastrálnym, na LV č. X v tom čase, a to pozemku parcely reg.
„C“ s parc. č. XXXX/X, druh pozemku ovocné sady vo výmere 5787 m2 v podiele 1/1 k celku parc. č.
XXXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria vo výmere 608 m2 v podiele 1/1 k celku, ktorý vznikol

oddelením z pôvodnej parcely XXXX/X parc. reg. „C“ druh zastavané plochy a nádvoria vo výmere
1770 m2 (LV č. X) na základe Geometrického plánu č. 107/2013 zo dňa 16.10.2013 vyhotoveného
Ing. Y. F. a ďalšie pozemky bližšie citované v bode II Kúpnej zmluvy s tým, že vlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam žalovaný v 1. rade nadobudol na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 13C/210/2013-28 zo dňa 25.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2013

a predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyššie citovaným za kúpnu
cenu 5.000,- eur. Kúpna zmluva bola podpísaná predávajúcim a kupujúcim, podpisy boli osvedčené
na Notárskom úrade Mgr. T. H. a Dodatkom č. 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2013, ktorý dodatok bol
uzavretý dňa 17.12.2013 žalobcovia preukázali, že takýto uzavreli žalovaní v 1. rade so žalovaným v2. rade a predmetom dodatku bolo, že sa mení ustanovenie Čl. II bod 1 tejto zmluvy tak, že sa z neho
vypúšťa text: pozemok s parcelným číslom XXXX/X., druh trvalé trávnaté porasty, vo výmere 186 m2
v podiele 1/1 k celku. Zároveň sa vypúšťa z Čl. II bod 4. písmeno h) - t. j. pozemok s parc. číslom

XXXX/X, druh trvalé trávnaté porasty, vo výmere 186 m2, v podiele 1/1 k celku. Ostatné ustanovenia
kúpnej zmluvy zostali nezmenené. Tak isto aj tento dodatok ku kúpnej zmluve, čo sa týka podpisov, bol
podpísaný zmluvnými stranami a ich podpisy boli úradne osvedčené o pravosti podpisu na Notárskom
úrade Y.. T. H..

18. Kúpnou zmluvou zo dňa 2.7.2014 žalobcovia preukázali, že takúto uzatvoril žalovaný v 3. rade so
žalovaným v 2. rade podľa § 588 a nasl. OZ, nakoľko predávajúci - žalovaný v 3. rade, bol výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese W. A., v obci W. A., kat. územia W. A., vedených
Okresným úradom W. A., odborom katastrálnym, na LV č. XXXXX. Predmetom tejto zmluvy bol prevod
vlastníckeho práva k pozemkom podľa bodu 1 Zmluvy, a to tak, že predávajúci predáva a kupujúci kupuje
pozemky nachádzajúce sa v kat. území W. A. zapísané na LV č. XXXXX za kúpnu cenu 15.000,- eur.

Kúpna zmluva bola podpísaná predávajúcim a kupujúcim, podpis bol osvedčený na Notárskom úrade
Mgr. T. H..

19. Výpisom z Obchodného registra žalovaného v 2. rade je preukázané, že spoločnosť UNICO TRADE,
s.r.o. má sídlo M. R. Štefánika 19, W. Zámky, IČO: 36 537 039 s dňom zápisu 30.6.2000 a spoločníkom

aj konateľom je Mgr. Y. U., W. A..

20. Výpisom z Obchodného registra žalovaného v 3. rade je preukázané, že spoločnosť Birtler Garden,
s.r.o. má sídlo Ernestova bašta 2524/7, Nové Zámky, IČO: 47 399 481 s dňom zápisu 24.9.2013 s tým,
že spoločníkom je Mgr. Y. U., M. R. U. XXXX/XX, W. A. a spoločnosť ELISIUM s.r.o., Hlavné námestie

7, Nové Zámky a v mene spoločnosti koná konateľ Mgr. Y. U..

21. Vkladovým konaním Okresného úradu W. A., katastrálneho odboru, pod č. V 4402/14 bolo
preukázané, že žalovaný v 2. rade podal návrh na začatie konania o povolení vkladu práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností v zrýchlenom konaní na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy

zo dňa 2.7.2014, ktorá bola priložená spolu aj s výpismi z Obchodného registra zmluvných strán a z
vkladového spisu je ďalej evidentné, že Okresaný úrad W. A., katastrálny odbor vydal dňa 19.8.2014
rozhodnutie, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 2.7.2014.

22. Spisom tunajšieho súdu č. k. 17C/646/2015 bolo preukázané, že žalobca Mgr. K. Y. bytom T., podal
na tunajšom súde žalobu proti žalovaným v 1., 2. a 3. rade o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv s
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal určiť neplatnosť kúpnych zmlúv zo dňa
16.8.2013, 11.12.2013 a 2.7.2014, teda ide o totožný návrh ako je v predmetnej veci 9C/315/2014. Tiež
je zo spisu zjavné, že žalobca podal návrh na spojenie veci podľa § 166 C.S.P., ktorému následne

súd prvej inštancie v tomto konaní vyhovel a spojil túto vec na spoločné konanie, a to uznesením č. k.
9C/315/2014-333 zo dňa 25.4.2017, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2017.

23. Spisom tunajšieho súdu č. k. 4C/98/02 bolo preukázané, že žalobca: Ing. T. T., správca konkurznej
podstatyúpadcuElektrosvitNovéZámky,a.s.vkonkurze,sosídlomNovéZámky,podalžalobuourčenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti voči žalovanému: Mesto Nové Zámky, a navrhoval, aby súd určil, že
vlastníkom nehnuteľnosti pozemku o výmere 15631 m2 zapísaného v katastrálnom území W. A., parc.
č. XXXX, vytvoreného odčlenením od parc. č. XXXX/X je Elektrosvit Nové Zámky, a.s. v konkurze s tým,
že v predmetnej veci Okresný súd Nové Zámky rozhodol tak, že žalobu zamietol a nepriznal žalovanému
náhradu trov konania. Rozsudok pod č. k. 4C/98/02-107 zo dňa 2.12.2003 nadobudol právoplatnosť dňa

29.1.2004. Odvolanie v predmetnej veci nebolo podané.

24. Spisom tunajšieho súdu č. k. 13C/210/2013 bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade spoločnosť
ElektrosvitNovéZámky,a.s.bolvtomtokonanížalobcom,žalovanýmboloMestoNovéZámkyažalobca
sa touto žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. X kat. územia

W. A. Okresného úradu W. A., katastrálneho odboru, ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X - ovocné sady vo
výmere 5787 m2 v podiele 1/1 k celku a Okresný súd Nové Zámky vo veci samej rozhodol rozsudkom
dňa 25.11.2013 č. k. 13C/210/13-28 tak, že určil, že hospodárska zmluva č. 301/1984/fin. zo dňa
31.8.1984 uzatvorená medzi odovzdávajúcou organizáciou Elektrosvit n. p. Nové Zámky a preberajúcouorganizáciou Mestským národným výborom Nové Zámky je neplatná. Ďalej súd určil, že spoločnosť
Elektrosvit Nové Zámky, a.s. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Nové
Zámky, obec Nové Zámky, zapísanej na LV č. X ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X - ovocné sady o výmere

5787 m2, ďalej určil, že spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a.s. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. území Nové Zámky, obec Nové Zámky, zapísanej na LV č. X ako parc. reg.
„C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 608 m2, ktorý bol zameraný Geo plánom č.
107/2013 zo dňa 16.10.2013, vyhotovený Ing. Y. F., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku a
určil, že spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a.s. je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich

sa v kat. území W. A., obec W. A., ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, ktoré
všetky vznikli na základe Geo plánu č. 108/2013 zo dňa 16.10.2013 vyhotoveného Ing. Y. F.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2013 a vykonateľnosť 23.12.2013 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/210/13-35 zo dňa 16.12.2013.

25. Spisom tunajšieho súdu č. k. 9C/624/2012 bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade spoločnosť

ElektrosvitNovéZámky,a.s.bolvtomtokonanížalobcom,žalovanýmboloMestoNovéZámkyažalobca
sa touto žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pozemkom, zapísaných na LV
č. X ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X, XXXX., v podiele 1/1 k celku. Okresný súd Nové Zámky vo veci samej
rozhodol rozsudkom dňa 8.7.2013 pod č. k. 9C/624/2012-81 tak, že určil, že žalobca Elektrosvit Nové
Zámky a.s. je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, zapísaných na LV č. X, ako parc. reg. „C“ č. XXXX/

X, XXXX v podiele 1/1 k celku a zároveň žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi titulom
náhrady trov konania sumu 99,50 eur titulom súdneho poplatku a sumu 274,90 eur titulom náhrady trov
konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 9.8.2013 a
vykonateľnosť 13.8.2013. V predmetnej veci nebolo podané odvolanie.

26. Spisom tunajšieho súdu č. k. 13C/124/2014 bolo preukázané, že R. Y. a R. H., nar. XX.X.XXXX podali
voči žalovaným v 1. a 2. rade návrh na nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorého navrhovali,
aby súd uložil žalovanému v 2. rade, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami -
predal, daroval, previedol na inú osobu, zaťažil záložným právom, rozdelil, zlúčil alebo dal do prenájmu,
výpožičky podnájmu nehnuteľnosti vedené u Okresného úradu W. A., odboru katastrálneho, v kat.

území W. A. na LV č. XXXXX až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a tunajší súd
rozhodol o tomto návrhu uznesením zo dňa 5.2.2015, č. k. 13C/124/2014-132 tak, že konanie o
vydaní predbežného opatrenia voči žalovanému v 1. rade zastavil, ďalej návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol a odporcom v 1. a 2. rade nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2015. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, že návrh

na vydanie predbežného opatrenia zamietol, pretože bolo nesporné, že žalovaný v 2. rade spoločnosť
UNICO TRADE, s.r.o. Nové Zámky, nemá žiadne vlastnícke a ani iné právo k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom konania a ich vlastníkom je už od 2.7.2014 iný subjekt spoločnosť Birtler Garden, s.r.o.
Nové Zámky. Z týchto dôvodov nie je možné uložiť žiadanú povinnosť žalovanému v 2. rade, nakoľko
ten právami, ktoré žalobcovia žiadali obmedziť, už nedisponuje. Voči predmetnému uzneseniu nebolo

podané odvolanie.

27.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelknasledovnémuprávnemunázoruazáveru
veci:

28. Podľa ustanovenia § 137 písmeno c) C.S.P., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

30. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa ustanovenia § 205 C.S.P., listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci,
ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v
nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.32. Súd prvej inštancie na úvod zdôvodnenia rozsudku sa bude zaoberať najprv skutočnosťou zjavného
zneužitia práva zo strany žalobcov v súvislosti s neodôvodnenými prieťahmi v tomto konaní, keď v
deň pojednávania dňa 25.10.2017 obaja právni zástupcovia potvrdili súdu po otvorení pojednávania, že

všetcižalobcoviaboliprítomnívbudovesúduaprávnyzástupcažalobcovodôvodnil,žesapojednávania
nezúčastnili z dôvodu, že on je iba ich substitútom a že budú vypovedať iba za prítomnosti ich právneho
zástupcu. Právny zástupca žalobcov JUDr. Ján Légerský požiadal podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 23.10.2017 o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie v inej trestnej veci, ktorej sa musí zúčastniť
na Okresnom súde Trnava. Zároveň však túto skutočnosť žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal

a súd telefonicky dňa 23.10.2017 oznámil kancelárii právneho zástupcu žalobcov prostredníctvom
zákonnej sudkyne, že pojednávanie vo veci sa bude konať, nebude odročené a že je povinný zabezpečiť
si substitučné zastupovanie v tomto konaní a zároveň mal zabezpečiť aj účasť žalobcov na tomto
pojednávaní. V základných princípoch Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z. z. Čl. 5
je jednoznačne uvedené, „že zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia

na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva alebo vedú k
neodôvodneným prieťahom v konaní“. Správanie sa žalobcov, ktorí sa odmietli zúčastniť pojednávania
v deň 25.10.2017 inak súd ani nemohol vyhodnotiť, než ako zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva
žiadnu právnu ochranu, keď už zo samotnej veci, ktorá napadla na tunajší súd dňa 17.12.2014 a prvýkrát
súd prvej inštancie pojednával až 25.10.2017, pričom predtým už niekoľkokrát vytýčil pojednávania,

ktoré všetky boli zmarené práve správaním žalobcov pre ich neustále procesné návrhy, ktoré bolo
potrebné riešiť, medzi ktorými boli aj také, ktoré inak nemožno vyhodnotiť ako tak, že spôsobovali
prieťahy v konaní, pretože boli úplne zbytočne podané, len aby súd nemohol vo veci konať a o to
závažnejšie, že ide o postavenie strany žalobcov, ktorí by mali mať záujem na tom, aby vo veci bolo
čo najrýchlejšie rozhodnuté. V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na Čl. 17 základných princípov

Civilnéhosporovéhoporiadku,„keďsúdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb“. Čo sa týka zjavného zneužitia práva, je možné konštatovať,
že právna veda chápe „zjavnosť“ ako otázku miery intenzity. Dôvod, prečo zákonodarca stanovil, aby
nebola priznaná právna ochrana iba zjavnému zneužitiu práva, je najlepšie vysvetlený v dôvodovej

správe k novému českému Občianskemu zákonníku, ktorý taktiež obsahuje ustanovenie o tom, že
„zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu“. Podľa dôvodovej správy je zmysel nepriznania
právnej ochrany iba „zjavnému“ zneužitiu práva ten, aby nedochádzalo k zneužívaniu tohto inštitútu, t. j.,
aby nedochádzalo paradoxne k zneužívaniu zákazu zneužitia práva. Tým sa myslí, aby nebola právna
ochrana odmietaná tam, kde nie je jasné, či skutočne k zneužitiu práva došlo. Za zneužitie práva sa

považuje taký výkon subjektívneho práva, kedy sa právo síce vykonáva formálne v súlade s právom,
predovšetkým v súlade s jazykovým výkladom právnej normy priznávajúcej toto subjektívne právo, ale
v rozpore s účelom práva resp. danej právnej normy, teda v rozpore s teleologickým výkladom.
Vyvodiac z vyššie uvedeného je zjavné, že žalobcovia si sami svojím správaním odopreli možnosť
konať pred súdom a vypovedať, ďalej z procesných návrhov, ktoré podávali v tomto konaní, ale aj v

konaní 17C/646/2015, ktoré bolo spojené s týmto konaním na spoločné konanie, jednoznačne vyplýva,
že niektoré boli úplne nadbytočné, nebolo potrebné ich vôbec podať a tým zbytočne spôsobiť prieťahy
v konaní, a preto išlo z ich strany o zjavné zneužitie práva v súlade s Čl. 5 základných princípov
C.S.P., súdu prvej inštancie nič nebránilo v tom, aby vo veci pojednával, pretože žalobcovia sami
zodpovedajú za svoje činy, boli prítomní v budove súdu, vedeli o tom, že je pojednávanie vo veci, mali

možnosť vypovedať, toto právo nevyužili, naopak zneužili ho výhovorkou resp. odôvodnením, že nebudú
vypovedať za prítomnosti substitúta a že budú vypovedať iba za prítomnosti svojho právneho zástupcu,
a takýto argument nepodlieha žiadnej právnej ochrane, preto súd nemal žiadny dôvod na odročenie
pojednávania. Okrem toho právny zástupca žalobcov nenavrhoval vo veci vykonať žiadne ďalšie
dokazovanie okrem výsluchu žalobcov. Okrem toho žiadne nové dôkazy právny zástupca žalobcov na

pojednávaní nepredložil a nežiadal prejednať, nakoľko všetky sú obsiahnuté v listinách, ktoré sú v spise
doložené a ktoré korešpondujú s účelom tohto konania.

33. Čo sa týka právnej argumentácie žalobcov a zmeny žaloby, ktorú súd pripustil, bolo potrebné,
aby žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na určení, že vlastníkom nehnuteľnosti podľa petitu

pripustenej zmeny žaloby je žalovaný v 1. rade v podiele 1/1 a túto skutočnosť v rámci tohto konania
súd aj posudzoval, či je dôvodná alebo nie je dôvodná.34. Pri určovacej žalobe (§137 písmeno c) C.S.P) znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je
(pozitívna určovacia žaloba), alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Keďže žalobca v
určovacej žalobe tvrdí existenciu alebo neexistenciu určitého práva, znamená to, že vyhovujúci rozsudok

vydaný na jej základe bude mať deklaratórne účinky. Určovací rozsudok nie je exekučným titulom.
Predpokladomúspešnostiurčovacejžalobysú:vecnálegitimáciastránsporuanaliehavýprávnyzáujem.
Vecnú legitimáciu má ten, kto je stranou sporu právneho úkonu alebo práva, o ktorého v konaní ide,
alebo ak sa právny vzťah priamo týka jeho sféry. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel,
je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke

významný, čiže užitočný (aby mal zmysel). Žalobca musí naliehavý právny záujem na určení práva
preukázať. Prívlastok naliehavý právna teória chápe tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.
Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný,
naopak, naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.
Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky znamená aj to, že žalobca je povinný
uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Na preukázanie týchto

tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy. Absencia naliehavého právneho záujmu a skutočnosť, že žalobca
nenavrhne vykonať dôkazy, ktoré smerujú k preukázaniu naliehavého právneho záujmu, je dôvodom
zamietnutia žaloby.

35. V danom prípade sa súd zaoberal otázkou absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv medzi žalovanými,

pretože tieto napádali žalobcovia troma kúpnymi zmluvami, a to Kúpnou zmluvou uzavretou medzi
žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim zo dňa 16.8.2013, ďalej
Kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako
kupujúcim dňa 11.12.2013 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 17.12.2013 a v neposlednom rade Kúpnou
zmluvou uzavretou medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim

zo dňa 2.7.2014. Čo sa týka neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, bolo povinnosťou žalobcov,
objektívnou, že treba túto neplatnosť preukázať. Žalobcovia však listinnými dôkazmi a žalobou túto
skutočnosť nepreukázali. Tvrdili, že žalovaní sú personálne prepojení a z ich strany išlo o zrýchlené
prevody (vkladové konania) za nízke ceny, čo nie je možné v žiadnom prípade konštatovať, že boli
nízke. Žalobcovia nie sú osobami, ktoré môžu tvrdiť, či daná nehnuteľnosť je predaná alebo kúpená za

nízku alebo vysokú cenu, ale zároveň nepreukázali žalobcovia, že týmto konaním žalovaný v 1. rade
chcel pripraviť svojich veriteľov o uspokojenie. Jediný, ktorý môže byť v konaní neuspokojený ako veriteľ
žalovaného v 1. rade, je žalobca v 1. rade, avšak len voči žalovanému v 1. rade, nie žalovaným v 2.
a 3. rade, ktorý má súdom judikovanú pohľadávku vo výške 698,80 eur v exekučnom konaní, ktoré
prebiehalo na tunajšom súde pod sp. zn. 5Er/243/2010 a ktoré bolo právoplatne skončené potom, ako

súdprvejinštancienámietkampovinného(ElektrosvitNovéZámky,a.s.)protiexekúciizodňa16.10.2012
vyhovel, a to uznesením sp. zn. 5Er/243/2010-93 zo dňa 12.3.2014 a Krajský súd v Nitre v tejto
exekučnej veci napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil uznesením č. k. 5CoE/138/2014-114
zo dňa 30.1.2015. V tomto rozhodnutí odvolací súd poukázal na to, že povinný (Elektrosvit Nové Zámky,
a.s.) v podaných námietkach proti exekúcii namietal, že rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo

dňa 19.6.2000 č. k. 4C/365/1999-48 nenadobudol právoplatnosť, pretože bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti bolo súdne konanie vedené pred Okresným
súdom Nové Zámky prerušené a rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť s poukazom na §
14 odsek 1 písmeno d) zákona o konkurze a vyrovnaní. Vzhľadom k prerušeniu súdneho konania v
dôsledku vyhlásenia konkurzu predmetné rozhodnutie už nebolo spôsobilé nadobudnúť právoplatnosť

a vykonateľnosť, a teda nemôže byť ani spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by si
oprávnený mohol uplatňovať svoj nárok voči povinnému. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali už dňa
18.7.2000,nakoľkokonkurznamajetokpovinnéhobolvyhlásenýuznesenímKrajskéhosúduvBratislave
zo dňa 18.7.2000 č. k. 3K/238/1998.
Ďalšie exekučné konanie, ktoré prebieha na tunajšom súde vo veci oprávneného - žalobcu, proti

povinnému - žalovanému v 1. rade je pod sp. zn. 14Er/325/2013, kde sa jedná o vymoženie uloženej
povinnosti o zaplatenie 713,60 eur s príslušenstvom a trovami exekúcie, kde obdobne povinný
podal proti exekúcii námietky, o ktorých odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 29.9.2017, č. k.
7CoE/19/2017-125 tak, že zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a námietky povinného proti
exekúcii zamietol. Exekúcia nie je skončená.

Žalobcovia v 2. a 3. rade veriteľmi žalovaného v 1. rade nie sú a dokonca ani netvrdili, že nimi sú. Všetci
žalobcovia neboli ani účastníkmi napádaných úkonov, teda kúpnych zmlúv, preto podľa názoru súdu
nemôžu byť vecne legitimovaní k podaniu takejto žaloby.Naliehavý právny záujem na určení, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný v 1. rade nemôže byť,
pretože postavenie žalobcov sa týmito určovacími petitmi a žalobou žiadnym spôsobom nezmení a ani
nebude istejšie a ani priaznivejšie v ich prospech. Ich práva nie sú vôbec ohrozené. Postavenie žalobcu

v 1. rade sa tiež nezmení, ak by aj vlastníkom bol po rozhodnutí žalovaný v 1. rade.

36. Čo sa týka absolútnej neplatnosti všetkých troch kúpnych zmlúv a v tej súvislosti naliehavého
právneho záujmu žalobcov na takomto určení, z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca v 1. a
3. rade vôbec nešpecifikovali, ktoré ustanovenie ktorého zákona bolo porušené a z akého dôvodu a

nepredložili žiadny dôkaz takéhoto porušenia. Ich námietky v tom smere, že žalovaný v 1. rade resp.
žalovaný v 2. rade konal v rozpore s dobrými mravmi pri predaji nehnuteľností, ktoré sú predmetom troch
kúpnych zmlúv v tom smere, keď tvrdili žalobcovia, že kúpne ceny boli nízke a prevody rýchle ukracujúce
veriteľov, dôkazy nepreukázali a žiadne nepredložili. Jediným veriteľom v konaní je žalobca v 1. rade a
jeho nárok na uspokojenie prebieha v exekúcii vedenej na tunajšom súde, ktorá ešte nie je právoplatne
skončená pod sp. zn. 14Er/325/2013 a ďalší jeho nárok v exekučnom konaní pod sp. zn. 5Er/243/2010

bol právoplatne skončený. Zároveň je potrebné poznamenať a vyplýva to z celého dokazovania v tomto
konaní, že žalobcovia v 2. a 3. rade nepreukázali súdu, že sú veriteľmi. Naviac existencia veriteľstva ako
takéhoešteautomatickynespôsobujeautomatickúneplatnosťprávnehoúkonu,skôrdoúvahyprichádza
odporovateľnosť právnych úkonov podľa § 42a odsek 1 OZ, ktorú žalobcovia nevyužili a ktorá už je
po lehote. Čo sa týka nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu kúpnych zmlúv zo dňa 16.8.2013

a 11.12.2013, neboli vlastníctvom žalovaného v 1. rade, ako to tvrdili žalobcovia do momentu dvoch
právoplatných rozhodnutí Okresného súdu Nové Zámky, a to rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 13C/210/2013-28 zo dňa 25.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2013 v spojení s
opravným uznesením č. k. 13C/210/2013-35 zo dňa 16.12.2013 a rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 9C/624/2012-81 zo dňa 8.7.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2013. Dovtedy

boli zapísané tieto nehnuteľnosti len v pozemno-knižných vložkách správy katastra, ale nie na listoch
vlastníctva.BolizapísanéneskôrnaLVč.X MestaW.A.,zdôvodu,žeažzápisomvlastníctvadokatastra
nehnuteľností sa vlastník nehnuteľností stáva vlastníkom de iure. Z dôvodu, že došlo k nesprávnemu
zápisu vlastníctva na liste vlastníctva Mesta W. A., museli prebehnúť vyššie citované konania, ktoré
boli iniciované zo strany žalovaného v 1. rade až po skončení konkurzu na žalovaného v 1. rade,

ktorý skončil podľa Obchodného registra v roku 2012, čo je evidentné z výpisu z Obchodného registra
žalovaného v 1. rade. Z týchto dôvodov nemožno hovoriť o neuspokojení konkurzných veriteľov, ktorých
uspokojuje zo zákona správca konkurznej podstaty a nie úpadca. Personálne prepojenie osôb Mgr. Y.
U. a Mgr. R. U. je zrejmé z výpisov z Obchodného registra, ale samotné personálne prepojenie ešte
nie je nezákonné a automaticky nezakladá absolútnu neplatnosť právnych úkonov a v tejto súvislosti

súd poukazuje na uznesenie NS SR č. k. 4Obo/31/2016 na strane 18. a 19. tohto uznesenia spolu
aj s judikatúrou uverejnenou v Zbierke súdnych rozhodnutí resp. článkov zo Súdnej praxe pod č.
47/2005. Čo sa týka zápisov štatutárnych orgánov, teda Mgr. Y. U. a Mgr. R. U., vyplývajú z výpisu
z Obchodného registra, ktorý je a aj bol záväzný v minulosti pre všetky dotknuté strany vrátane súdu
v súlade so zásadou materiálnej publicity § 27 odsek 2 a 3 Obchodného zákonníka. Pokiaľ niektorí

zo žalobcov namietal nezákonnosť ich zápisu, resp. neplatnosť konaného valného zhromaždenia, mal
možnosť dosiahnuť zhodu zápisu a skutočného stavu do Obchodného registra buď žalobou o neplatnosť
valného zhromaždenia podľa § 131 odsek 1 Obchodného zákonníka, alebo podaním podľa v tom čase
platnom § 200 odsek 2 O.S.P. Z vykonaného dokazovania však súd prvej inštancie zistil, že ani jeden zo
žalobcov takúto žalobu o neplatnosť valného zhromaždenia žalovaného v 1. rade nepodal. Žalobca v 2.

rade podal na Okresnom súde Nitra podnet na začatie konania podľa § 200 O.S.P., avšak uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 29 Exre/58/2015-495 zo dňa 21.12.2016 súd rozhodol, že konanie vo veci
zápisov do Obchodného registra nezačne, a toto rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Nitre uznesením
č. k. 15Cob/22/2017-515 zo dňa 27.7.2017, a teda z týchto rozhodnutí vyplýva, že zápis obidvoch
štatutárov za žalovaného v 1. rade bol nepochybný a tvrdenia žalobcov o nezákonnosti ich zápisu

preukázané neboli. Tieto vyššie citované rozhodnutia sú zverejnené na internete, sú verejne dostupné
každému, je možné si ich overiť. Čo sa týka skutočnosti, ktorú žalobcovia napádajú v žalobe, a to
účelovosť konania v snahe ukrátiť veriteľov, musí byť z ich strany dostatočne preukázaná. Nemôže ísť
o určité tvrdenia, ktoré strana sporu nepreukáže. Jedná sa v danom prípade o úmyselné konanie, ktoré
treba samostatne dokazovať. Musia existovať aj konkrétni veritelia. Právny zástupca žalovaných na

pojednávaní vo svojom prednese uviedol, že mal snahu mimosúdne sa dohodnúť s jediným veriteľom, a
to žalobcom v 1. rade, avšak tento požadoval vyše 1.000.000,- eur, ktorý návrh dohody právny zástupca
neprijal, pretože ho považoval za neúmerne vysoký, ničím nepodložený, pritom, že žalobca v 1. rade
má uplatnenú pohľadávku so žalovaným v 1. rade v exekučnom konaní o vymoženie sumy 713,60 eur.V tejto súvislosti nemožno poukazovať na iných veriteľov, ktorí nie sú stranami sporu. Čo sa týka ďalšej
námietky žalobcov ohľadne výšky kúpnej ceny, z ich strany bolo potrebné preukázať, že kúpne ceny
boli extrémne nízke oproti trhovým cenám v danej lokalite. V čase prevodov išlo však o nehnuteľnosti

a lokalitu určenú výlučne na športové aktivity podľa zdroja prístupného z internetu územný plán W.
A., terén bol neupravený a značne zarastený - teda v takomto stave je otázne, čo bola optimálna
výška kúpnej ceny. Dôkazné bremeno bolo v tomto smere na žalobcoch, ktorí to ničím nepreukázali.
Naliehavý právny záujem v tomto konaní žalobcovia v 2. a 3. rade ničím nepreukázali a čo sa týka
žalobcu v 1. rade, jeho postavenie je isté, lebo je veriteľom žalovaného v 1. rade, ale iba do výšky

uplatnenej pohľadávky v exekučnom konaní. K možnosti jeho súhlasu v exekúcii, aby sa umožnil predaj
prinavrátivšieho majetku do vlastníctva žalovaného v 1. rade, je potrebné uviesť, že takýto záujem
nemôže byť naliehavý a vôbec nie právny, pretože z listov vlastníctva Okresného úradu, katastrálneho
odboru W. A.. XXXXX a LV č. XXXX pre kat. územie W. A. vyplýva, že ako veriteľ - oprávnený, si
svoje práva uplatňuje prostredníctvom povereného exekútora a nie sám. Zo spisu tunajšieho súdu č. k.
13C/124/2014 vyplýva, že žalobca v 1. a 3. rade podali voči žalovaným v 1. a 2. rade návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktoré konanie bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 5.2.2015 tak, že konanie o
vydaní predbežného opatrenia voči žalovanému v 1. rade (Elektrosvit Nové Zámky, a.s.) bolo zastavené
a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý. Jednalo sa v podstate tiež o neplatnosti kúpnych
zmlúv, ktoré sú napádané aj v tomto konaní a v tejto súvislosti žalobcovia týmto návrhom žiadali,
aby žalovaný v 2. rade, teda spoločnosť UNICO TRADE s.r.o. sa zdržal akéhokoľvek nakladania s

nehnuteľnosťami bližšie špecifikovaným v petite toho návrhu, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX kat.
územia W. A. a následne po takomto rozhodnutí súdu a správoplatnenia konania 13C/124/2014 podali
žalobcovia žalobu o určenie neplatnosti troch kúpnych zmlúv v tomto konaní. Voči rozhodnutiu súdu
prvého stupňa vo veci 13C/124/2014 odvolanie nepodali.

37. Žalobcovia v 2. a 3. rade žiadnym spôsobom nepreukázali, že sú veriteľmi niektorého zo žalovaných.
Preto v ich prípade o naliehavom právnom záujme nemôže byť vôbec reč a v tomto smere sa súd s ich
námietkami ani nebude zaoberať v tomto odôvodnení rozsudku, pretože sú právne irelevantné.

38. Čo sa týka absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv napádaných v žalobe podľa § 39 OZ, bolo potrebné

v tomto konaní, aby žalobcovia preukázali, že správanie žalovaných bolo nepoctivé, resp. v rozpore s
bežnou praxou resp. mali preukázať, že žalovaní v 1. a 2. rade sledovali úmysel niekoho ukrátiť, čo
v prípade žalovaného v 2. a 3. rade je úplne vylúčené, lebo nie sú veriteľmi žalovaného v 1. rade a
žalobca v 1. rade si svoju pohľadávku dávno vymáha vo vyššie citovanom exekučnom konaní tunajšieho
súdu a ani časový sled právoplatnosti jednotlivých rozsudkov (9C/624/2012 a 13C/210/2013), medzi

ktorými je pol roka a následných aj keď zrýchlených samostatných prevodov v príslušnej správe katastra,
nenapovedá tomu, že žalovaní konali v rozpore s dobrými mravmi a žalobcovia nepreukázali o tomto
žiadny hodnoverný listinný dôkaz. Žalobcovia ako ani právny zástupca žalobcov ani na pojednávaní ani
listinnými dôkazmi nezdôvodnil, prečo kúpne zmluvy považuje za absolútne neplatné, pričom z hľadiska
právneho je potrebné poukázať na ustálenú judikatúru v tomto smere, ktorá v prípade úspešnosti

predpokladá tak, ako to už súd vyššie uviedol platnú vecnú legitimáciu žalobcov a naliehavý právny
záujem. Čo sa týka vecnej legitimácie žalobcov, v tomto smere je potrebné poukázať, že jediným
veriteľom žalovaného v 1. rade je žalobca v 1. rade, ktorého pohľadávka vo výške 713,60 eur resp.
jej uspokojenie prebieha v exekučnom konaní, ktoré stále nie je právoplatne ukončené na tunajšom
súde, u žalobcov v 2. a 3. rade nie je možné hovoriť o aktívnej vecnej legitimácii, nepreukázali, že

majú pohľadávku voči žalovanému v 1. rade. Určovacou žalobou sa ich postavenie nezmení a žiadnym
spôsobom sa nestane istým v súvislosti so žalovaným v 1. rade a čo sa týka naliehavého právneho
záujmu, ten je na požadovanom určení daný vtedy, ak je právo ohrozené alebo neisté, právo žalobcu v
1. rade ohrozené nie je s poukazom na exekučné konanie 14Er/325/2013, ale ani ostatných žalobcov,
pretože si de facto v tomto konaní žiadnym spôsobom svoju pohľadávku nevyčíslili, čiže v ich prípade

absentujú obidve podstatné zložky úspešnosti takto podanej žaloby.
Čo sa týka návrhu na doplnenie dokazovania predneseného právnym zástupcom žalobcov na
pojednávaní konanom dňa 25.10.2017, je potrebné uviesť, že potvrdil súdu, že všetci žalobcovia boli
prítomní v budove súdu, dostavili sa podľa predvolania a mali možnosť vypovedať pred súdom, túto
skutočnosť nevyužili, čím sami sebe odňali možnosť konať pred súdom bez ospravedlniteľného dôvodu,

čo nie je možné tolerovať v súdnej praxi, a tobôž nie, keď ide o stranu žalobcu, ktorá má mať záujem
na čo najrýchlejšom skončení veci, lebo ide o jeho nárok. Z tohto dôvodu má súd za to, že nebol žiadny
dôvod na odročenie pojednávania pre výsluch žalobcov, pretože žiadne iné dôkazy vo veci navrhované
neboli.39. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že v konaní neboli preukázané najpodstatnejšie
atribúty žaloby, ktoré sú podstatné v tomto konaní, a to vecná legitimácia žalobcov, naliehavý právny

záujem na určení práva, ktorého sa domáhali žalobcovia, rozpor s dobrými mravmi a taktiež ani
absolútna neplatnosť všetkých troch kúpnych zmlúv. Je potrebné ešte podotknúť skutočnosť, že Kúpna
zmluva zo dňa 2.7.2014 absolútne nemá nič spoločné so žalovaným v 1. rade a v tej súvislosti s
uspokojením veriteľov z majetku žalovaného v 1. rade. V tomto smere táto kúpna zmluva nemala byť
vôbec ani predmetom tohto konania, pretože s ním absolútne nesúvisí. Žalovaný v 3. rade nemá žiadne

majetkové prepojenie v súvislosti s upokojením pohľadávok veriteľov, žalobcov. Preto nie je možné
sa stotožniť s argumentmi a dôkazmi, ktoré boli produkované v tomto konaní žalobcami, pretože ich
postavenie touto žalobou, pokiaľ by jej bol súd vyhovel, by sa vôbec nestalo istým a priaznivejším,
naopak vyhovením žaloby by vôbec nedocielili návratnosť a zmenu majetkového imania žalovaného
v 1. rade. Z týchto dôvodov nezostávalo nič iné súdu prvej inštancie ako žalobu zamietnuť, pretože
žalobcovia dôkazné bremeno v tomto konaní nezvládli, žiadnym spôsobom ho nepreukázali s poukazom

na to, že absentujú hlavné atribúty dôkazov v konaní o určenie vlastníctva nehnuteľnosti, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovaným , ktorí boli v konaní
úspešní, v rozsahu 100 % podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).