Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416203484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., Bratislava, Prešovská č. 48, IČO: 35 850 370, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Roštár - Slovák, s. r. o., Bratislava, Révová č. 7, IČO: 36 858 731, za ktorú koná JUDr. Ján
Slovák, proti žalovanému: S. J. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom J., I. D. č. XX, o zaplatenie sumy

1.562,50 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. zo
dňa 19. júna 2017, č.k. 22 C 83/2016-46, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 421,26 €, rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 19. júna 2017, č.k. 22 C 83/2016-46,
v uvedenom rozsahu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 19. júna 2017, č.k. 22 C

83/2016-46, v časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania a náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV. rozsudkom zo dňa 19.6.2017, č.k. 22 C 83/2016-46, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 421,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 140,42 € od 17.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 140,42 € od 17.11.2015 do

zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 140,42 € od 17.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2.1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava IV. dňa 20.4.2016 domáhal zaplatenia
sumy 1.562,50 € spolu s príslušenstvom, čomu zodpovedá škoda spôsobená žalovaným za využívanie
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia

protiplnenia; doručené faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, neuhradil v lehote splatnosti a ani do podania žaloby. Pred
rozhodnutím súdu prvej inštancie platobným rozkazom, pred doručením žaloby žalovanému, žalobca
zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.141,24 € a žiadal zaplatiť už len sumu 421,26
€ spolu s príslušenstvom (č.l. 31 spisu). Postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 2, ods. 3 C.s.p. (§ 470
ods. l, ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie tak ďalej konal a rozhodol o časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

421,26 € spolu s príslušenstvom (napadnutým rozsudkom).
2.2. Rozsudok právne odôvodnil ustanovením § 15 ods. 7 písm. b/, § 16 ods. 7 písm.
b/, § 25 ods. l písm. a/, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch averejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach
v znení neskorších predpisov, § 451 ods. l, ods. 2, § 420 ods. l, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu

omeškania. Skutkovo dôvodil tým, že v konaní zostalo preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu
pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia. Poskytnuté
služby (vo vzťahu k predmetnej právnej veci) si žalobca následne vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, spolu na sumu 1.562,50 €.
Z nej žalovaný po podaní žaloby uhradil sumu 1.141,40 €, a tak v dôsledku čiastočného späťvzatia

žaloby zostala predmetom konania istina v sume 421,10 €, ktorá pozostáva z troch neuhradených faktúr
každá na sumu 140,42 €. V dôsledku toho, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, súd prvej
inštancie mu uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých súm
od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením §
255 ods. l, § 262 ods. 1 C.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti vo veci samej podal včas odvolanie žalovaný dôvodiac
tým, že dňa 11.11.2016 uhradil všetky faktúry v celkovej sume 1.578,42 € a poplatok za znovupripojenie
v sume 181,04 €. Žalobca prisľúbil, že už ďalej nebude podnikať žiadne právne kroky. Z týchto dôvodov
namietal uplatňovaný nárok. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vo veci nariadiť
pojednávanie a umožniť mu svoje tvrdenie preukázať a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietnuť.

Spolu s odvolaním predložil aj doklady o úrade jednotlivých faktúr, poplatku za znovupripojenie.
Nenamietal vecnú a právnu nesprávnosť rozsudku vo výroku, ktorým boli žalobcovi priznané úroky z
omeškania, určený čas omeškania, výšku úrokov z omeškania; napokon ani vo výroku o náhrade trov
konania.

4. Skôr, ako odvolací súd o odvolaní žalovaného rozhodol, žalobca svojím podaním zo dňa 23.8.2017
(č.l. 63 spisu) zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 421,26 €, keďže žalovaný túto
sumu zaplatil dňa 11.11.2016. Zdôraznil, že žalovaný uhradil dlžné sumy po podaní žaloby, a teda žaloba
bola podaná dôvodne. Trval už len na zaplatení úrokov z omeškania a na náhrade trov konania.

5.1. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, dispozitívnym
úkonom žalobcu [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č.
160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p.], na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 385
ods. l C.s.p.), zopakoval, doplnil dokazovanie žalobou (č.l. l a nasl. spisu), čiastočným späťvzatím
žaloby (č.l. 31 spisu), listinami doručenými žalovanému (č.l. 40 spisu), nadväzne na rozsudok, odvolanie

žalovaného, čiastočné späťvzatie žaloby (č.l. 63), vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, zostalo
nepochybné, že žalovaný v mesiaci august 2016 zaplatil sumu 1.141,24 €, v mesiaci november 2016
zaplatil sumu 1.578,42 €, a tým zaplatil dovtedy všetky neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry,
na základe ktorých sa domáha plnenia v predmetnej právnej veci (bez príslušenstva pohľadávky).
5.2. Odvolací súd konal a dňa 24.1.2018 rozhodol v neprítomnosti žalovaného, keď z neúčasti sa

neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. V celom súdnom spise
sauvádzajedináadresabydliskažalovanéhonaúzemíSlovenskejrepubliky(J.,I.D.č.XX),ktorúadresu
bydliska aj sám uvádzal v podanom odvolaní; inú adresu bydliska súdu neuviedol. Iná adresa bydliska
na území Slovenskej republiky, mimo územia Slovenskej republiky, nie je súdu známa a nie je uvedená
ani v Registri obyvateľov. Z daných dôvodov doručenie predvolania žalovanému na pojednávanie na

Krajskom súde v Bratislave zostalo vykázané dňom 5.1.2018 (§ 378 ods. l, § 111 ods. l, ods. 3, § 106 ods.
l C.s.p.) a následne má za to, že žalovaný nevyužil reálnu možnosť poskytnutú mu osobne sa zúčastniť
na pojednávaní, osobne predniesť pre vec rozhodujúce právne skutočnosti a tieto súčasne preukázať,
resp. označiť dôkazy svojho tvrdenia.

6.1. Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalovaný nevyslovil nesúhlas.
6.2. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2). Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 3).
6.3. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu v celosti, resp. sčasti, vziať
kedykoľvekspäť,atoaždovtedy,kýmonejneboloprávoplatnerozhodnuté,tedaajporozhodnutísúdom
prvej inštancie dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť. Keďže teda po rozhodnutí súdu prvej inštancieskôr, ako odvolací súd o odvolaní žalovaného rozhodol, žalobca zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa
zaplatenia istiny (421,26 €); žalovaný so späťvzatím žaloby nevyslovil nesúhlas, a tak odvolací súd, už
bez ďalšieho, v uvedenom rozsahu späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a

konanie zastavil.

7.1. Vo výroku o zaplatení úrokov z omeškania odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
a právne správny potvrdil (§ 378 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.). Žaloba bola podaná dôvodne, po jej
podaní žalovaný istinu zaplatil, keď súčasne zaplatil aj všetky ďalšie neuhradené faktúry z rovnakého

skutkového a právneho dôvodu, a keďže sa tak stalo po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Osobitne odvolací súd nepreskúmaval vecnú a právnu
správnosťrozsudkuvovýroku,ktorýmsúdprvejinštanciežalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi
úroky z omeškania, keďže žalovaný nesprávnosť rozsudku v uvedenom rozsahu vo svojom odvolaní
nenamietal.Natomtomiesteodvolacísúdzdôrazňuje,žeideokonanie,vktoromjesúdviazanýžalobou,
a teda aj odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Nad rozsah priznaných úrokov z

omeškania žalobca v odvolacom konaní žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 120,90 € od 5.8.2016 do 11.11.2016. Žalobca odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie
nepodal, a teda už len z tohto dôvodu odvolací súd nemôže rozhodnúť nepriaznivejšie pre stranu, ktorá
opravný prostriedok uplatnila v prospech strany, ktorá ho neuplatnila (čl. 16 ods. 3 C.s.p.).
7.2. Bez osobitného odôvodnenia odvolací súd ako vecne a právne správny potvrdil rozsudok súdu

prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý síce odvolaním napadnutý nebol, avšak je
nepochybne závislý od rozhodnutia súdu vo veci samej (§ 387 ods. l, ods. 2 C.s.p.; § 367
ods. 2 veta druhá C.s.p.).

8. Žalobcovi úspešnému v celom rozsahu v odvolacom konaní odvolací súd priznáva nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 255 ods. l, § 262 ods. l C.s.p.). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v osobe súdneho úradníka
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).