Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204454
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, pr. zast.: ŠMÍDA advokátni kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821
09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej: F. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. U., t.č. A. na
výkon trestu odňatia slobody v W. v konaní o zaplatenie 366,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia 103,10 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 108,65 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 108,65 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 366,65 eur, úroku
z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO:35805731uzavrelasožalovanoudňa20.10.2013zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytla žalovanej úver vo výške 300 eur. Pôžička bola poskytnutá
hotovostne. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok.
Prvá splátka bola splatná 7. deň po uzavretí zmluvy, t.j. 27.10.2013 a posledná splátka bola splatná
dňa 14.12.2014. Žalovaná sa zaviazala nahradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú úrok a

administratívny poplatok, celkovo vo výške 103,50 eur. Ďalej spoločnosť uzavrela so žalovanou dňa
20.10.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, na základe
ktorej sa spol. Provident Financial, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanej službu spočívajúcu najmä vo
výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta. Žalovaná sa za túto službu zaviazala zaplatiť odmenu
v celkovej výške 154,50 eur, a to v 60 týždenných splátkach splatnými spolu so splátkami úveru. Ide o
samostatný nárok, ktorý je potrebné oddeliť. Z úhrad žalovanej vo výške 191,35 eur preto na splatenie
úveru bola započítaná suma 139,95 eur a na odmenu zo zmluvy o zabezpečení splátky suma 51,40 eur.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016uzavretoumedzispoločnosťouProvidentFinancial,
s.r.o. a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu spolu s príslušenstvom, o čom
bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná napriek listu žalobcu zo dňa
5.10.2017 po postúpení pohľadávky neuhradila žalobcovi žiadnu splátku dlhu. Žalobca preto požadovalžalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny zo zmluvy o úvere vo výške 106,05 eur, neuhradenej sumy
zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 103,10 eur, nákladov spojených s úverom vo výške 103,50
eur. Keďže je žalovaná v omeškaní, žiadal priznať aj úroky z omeškania, a to zo sumy 160,05 eur od

17.12.2016 do budúcna.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.10.2013, listinu s úpravou práv a
povinností strán zmluvy o úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 20.10.2013, výpis splátok a

úhradkzmluveoúverevystavenýprávnympredchodcomžalobcu,dokladprávnehopredchodcužalobcu
označený ako KIPROSK/2/43536, oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky
adresované žalovanej zo dňa 16.12.2016, časť podacieho hárku zo dňa 28.12.2016, predžalobnú výzvu
žalobcu zo dňa 5.10.2017 a časť podacieho hárku zo dňa 9.10.2017.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.4.2018 právny zástupca žalobcu oznámil, že po dôkladnom

posúdení všetkých skutočností berie žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 103,10 eur, t.j. v
časti zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Po čiastočnom späťvzatí požadoval zaplatenie sumy 263,55
eur s prísl. Súd preto v tejto časti konanie zastavil v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou

a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej tieto boli riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 21.11.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 14.12.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe zistil
tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Provident Financial, s.r.o., uzatvoril so žalovanou dňa 20.10.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné

prostriedky vo výške 300 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 60 týždenných splátkach splatných
v 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, a to prvú až predposlednú splátku vo výške 6,73 eur
a poslednú splátku vo výške 6,43 eur, so splatnosťou prvej splátky 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy a poslednej splátky 7. dňa 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Úroková sadzba bola určená
vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 43,20 eur, ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN) bola uvedená vo výške 70,38 %, priemerná RPMN vo výške 46,06 % a poplatok za garantovanú
zmluvu vo výške 60,30 eur. Celkové náklady podľa zmluvy sú tvorené súčtom úroku a poplatku za
garantovanú službu. Dňa 20.10.2013 uzavreli rovnaké strany aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a žalovaná sa zaviazala zaplatiť

za túto službu celkovú odmenu vo výške 154,50 eur v 60 týždenných splátkach, a to v 59 splátkach po
2,57 eur a 60. splátke vo výške 2,87 eur. Žalovaná uhrádzala splátky úveru v nepravidelných splátkach
zväčša v dvoj až štvortýždenných odstupoch v rôznych výškach, pričom od 23.10.2013 do 19.1.2015
uhradila celkom 191,35 eur. Oznámením zo dňa 16.12.2016 bolo právnym predchodcom žalobcu
oznámené žalovanej postúpenie pohľadávky žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 16.12.2016. Tieto skutkové zistenia ani neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán
(právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel
k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v

tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti ani nikto
nenamietal a tieto boli nesporné.

23. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva formálne obsahovala všetky
podstatné náležitosti, ktoré umožňovali žalovanej posúdiť výhodnosť úveru. Súd však ďalej skúmal
správnosť, resp. určitosť náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru, že niektoré

náležitosti nie sú dostatočne určito a presne definované, resp. nesprávne uvedené. Termíny splátok a
konečnej splatnosti by mali byť určené tak, aby spotrebiteľ mohol bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok (porovnaj rozsudok SD EÚ sp. zn. C 42-15 Home Credit - Bíróová). Vychádzajúc
z uvedeného záveru by konkrétne termíny splátok mali byť určené tak, aby aj nezávislá a nestranná
osoba mohla zo zmluvy jednoducho zistiť, kedy sú splátky úveru splatné (napr. aspoň presným termínom

prvej a poslednej splátky a dňom v mesiaci, v ktorom sú splatné ostatné splátky). V danom prípade prvá
splátka bola splatná 7. deň po uzavretí zmluvy, ďalšie splátky v 7. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky a posledná splátka, a teda aj termín konečnej splatnosti, mal nastať 7. dňom 60. týždňa po
uzavretí zmluvy. Takáto úprava bola názoru súdu je nedostatočná a neumožňuje spotrebiteľovi bez
ťažkostí zistiť, kedy je splatná tá ktorá splátka úveru. Aj keď splatnosť tej ktorej splátky je zistiteľná,

zistenie splatnosti splátok takto vymedzených vyžaduje prácne počítanie v kalendári, kedy presne je
tá ktorá splátka splatná. Navyše zákon používa pojem „termín“ splátky a konečnej splatnosti úveru,
ktorý znamená uvedenie konkrétneho dátumu, najmä pokiaľ ide o určenie prvej a poslednej splátky
a termínu konečnej splatnosti úveru. Údaje, ktorých neuvedenie v zmluve o spotrebiteľskom úvere
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, musia v zmluve nielen byť, ale musia byť aj uvedené

správne a dostatočne určito. Ak takto uvedené nie sú, má to za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru rovnako, ako pri ich absencii, keďže v prípade nepresného alebo neurčitého uvedenia nemajú
výpovednúhodnotu,ktorúmajúmať.Navyšejepotrebnéuviesť,žeodmenapodľazmluvyozabezpečení
splátok úveru je nákladom na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá
mala byť započítaná do celkových nákladov spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom. Aj

keď podľa žaloby malo ísť o dobrovoľnú službu, táto skutočnosť zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru nevyplýva, z jej ustanovení je skôr možno vyvodiť opak, teda že jej uzavretie bolo podmienkou
poskytnutia úveru za podmienok, ako bol poskytnutý (z ustanovení zmluvy o zabezpečení splátok napr.
nevyplýva, že by išlo o zmluvu nezávislú od zmluvy o úvere, že táto nie je podmienkou pre uzavretie
zmluvy o úvere a pod.). V dôsledku nezapočítania tejto odmeny do celkových nákladov spotrebiteľa

súvisiacich s úverom došlo aj k nesprávnemu výpočtu RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo takisto
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žalovaná povinná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
a po postúpení pohľadávky žalobcovi iba rozdiel medzi sumou, ktorá jej bola poskytnutá (300 eur) a jej

úhradami (191,35 eur), teda sumu 108,65 eur. V tejto časti súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Odmenu na základe zmluvy o zabezpečení splátok žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby napokon
nežiadal priznať, preto sa ňou súd bližšie nezaoberal. Napriek tomu však súd považuje za potrebné

uviesť, že takúto odplatu vzhľadom na jej výšku dosahujúcu viac ako 50 % poskytnutého úveru by bolo
potrebné považovať za neplatnú minimálne pre rozpor s dobrými mravmi, pričom sa s vysokou mierou
pravdepodobnosti javí, že takýmto spôsobom právny predchodca žalobcu zároveň obchádzal zákon,
keď náklady, ktoré nemohol uviesť v zmluve o úvere (z dôvodu, že by prekročil celkovú odplatu za
úver upravenú právnymi predpismi), presunul do ďalšej zmluvy, ktorá má vyvolať zdanie samostatnej

zmluvy nezávislej od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úhrady na odmenu z tejto zmluvy preto súd
takisto započítal na splátky úveru. Navyše (ako je súdu známe z úradnej činnosti) za rovnakú službu
požadoval právny predchodca žalobcu od každého dlžníka inú odmenu (rozdiel bol aj 300%-tný), teda
je zrejmé, že odmena za službu právneho predchodcu žalobcu sa odvíjala percentuálne alebo nejakýminým obdobným spôsobom od sumy poskytnutého úveru, čo je absolútne neprijateľné a preukazuje úzku
spojitosť úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

26. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške od 5,00 % ročne z celej žalovanej
sumy od 17.12.2016 do zaplatenia. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj
úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedený názor
súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru by mal žalobca nárok iba na úroky z omeškania iba zo
sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou a úhradami žalovanej, teda zo sumy, ktorá bola
súdompriznaná.Keďžesižalobcauplatnilúrokzomeškaniavzákonnejvýške,súdmuhopriznal,aleiba
z priznanej sumy. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 366,65 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

108,35 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 29,55 %. Žalovaná bola
úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti, v ktorej bola žalobu vzatá späť, žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalovanej trovy konania, čo pre účely rozhodovania
o trovách konania súd pripočítal žalovanej ako úspech v konaní. Úspech žalovanej teda predstavuje
70,45 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bola žalovaná úspešná v 40,90 %

a v tomto rozsahu by mala právo na náhradu trov konania. Zo spisu však nevyplýva, že by žalovanej
nejaké trovy vznikli, ani si ich neuplatnila, preto súd rozhodol, že žalovanej voči žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.