Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209032
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814209032.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: X/ Z. Š., G..
XX.XX.XXXX, K. U. XXX/X, Z. G. E., X/ B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXX/X, Z. G. E., X/ M. A.C., G..
XX.XX.XXXX, K. Y. C. XXX/X, A., o zaplatenie 3.245,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 2.120,91 €, nezaplatené úroky ku dňu
18.3.2015 v sume 11,63 €, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2960,91 € od 19.3.2015 do
16.4.2015, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2960,91 € od 19.3.2015 do 16.4.2015,
nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2840,91 € od 17.4.2015 do 22.5.2015, nezaplatený 3%

ročný úrok z omeškania zo sumy 2840,91 € od 17.4.2015 do 22.5.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok
z úveru zo sumy 2720,91 € od 23.5.2015 do 19.6.2015, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo
sumy 2720,91 € od 23.5.2015 do 19.6.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2600,91 €
od 20.6.2015 do 20.7.2015, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2600,91 € od 20.6.2015
do 20.7.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2480,91 € od 21.7.2015 do 19.8.2015,
nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2480,91 € od 21.7.2015 do 19.8.2015, nezaplatený
4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2360,91 € od 20.8.2015 do 17.9.2015, nezaplatený 3% ročný úrok

z omeškania zo sumy 2360,91 € od 20.8.2015 do 17.9.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo
sumy 2240,91 € od 18.9.2015 do 15.10.2015, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2240,91
€ od 18.9.2015 do 15.10.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2120,91 € od 16.10.2015
do zaplatenia, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2120,91 € od 16.10.2015 do zaplatenia.
II. Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 120,- € mesačne,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-
teho dňa za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť
mu sumu 3.245,90 € spolu so 4,70% úrokom za úver zo sumy 3.072,37 € od 10.05.2014 do zaplatenia
a 3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.245,90 € od 10.05.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
so žalovanými v 1/ až 3/ rade a dlžníkom Q. A. a spoludlžníkom B. A.C. A.. uzatvorená zmluva o

mimoriadnom medziúvere XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 03.07.2006,
v súlade s ktorou poskytol žalovaným v 1/ a 2/ rade a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške
5.775,74 €. Žalovaní 1, 2, dlžník a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
medziúveru 7,49% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 36,08 € a do nasporenia 40%cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelne mesačné vklady vo výške 28,88 €. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1, 2, dlžník a spoludlžník zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

50,55 €. Žalovaný v 2/ rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
žalovanív1/a2/rade,dlžníkaspoludlžník.Dlžníkzomreldňa14.12.2012,Dedičompodlžníkovisastala
žalovaná v 1/ rade na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve zo dňa 29.10.2013. Spoludlžník
zomrel dňa 25.01.2013 a dedičom po ňom sa stali žalovaní 1, 2 na základe právoplatného osvedčenia o
dedičstvesp.zn.XD/XX/XXXX.Nakoľkožalovaní1,2porušilizmluvnedohodnutépodmienkyastavebný

úver prestali riadne a včas splácať, listom zo dňa 11.04.2014 žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaných 1, 2 na vrátenie zostatku úveru. Žalovaní v 1, 2 peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení
od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný v 3/ rade. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
predstavuje sumu 3.234,67 € a pozostáva z istiny 3.072,37 €, z nezaplatených úrokov za úver a z
nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 162,30 €. V súlade s čl. VII bod 6
úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok

dlhu úrokom z omeškania vo výške 4,70 % p.a. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 09.05.2014. Ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy dlžná suma predstavuje sumu 3.245,90 € a pozostáva z istiny 3.072,37
€, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 173,53 €. V súlade s čl. VII.
Bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý
zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 30 ročne.

2. Podaním doručeným súdu 22.10.2015 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1320 €
späť z dôvodu vykonaných 11 úhrad zo strany žalovaných. Uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo
dňa 17.02.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1320 € zastavil. Predmetom konania zostal
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.120,91 €, nezaplatené úroky ku dňu 18.3.2015 v sume 11,63 €,

nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2960,91 € od 19.3.2015 do 16.4.2015, nezaplatený 3%
ročný úrok z omeškania zo sumy 2960,91 € od 19.3.2015 do 16.4.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok
z úveru zo sumy 2840,91 € od 17.4.2015 do 22.5.2015, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo
sumy 2840,91 € od 17.4.2015 do 22.5.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2720,91 €
od 23.5.2015 do 19.6.2015, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2720,91 € od 23.5.2015

do 19.6.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2600,91 € od 20.6.2015 do 20.7.2015,
nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2600,91 € od 20.6.2015 do 20.7.2015, nezaplatený
4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2480,91 € od 21.7.2015 do 19.8.2015, nezaplatený 3% ročný úrok
z omeškania zo sumy 2480,91 € od 21.7.2015 do 19.8.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo
sumy 2360,91 € od 20.8.2015 do 17.9.2015, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2360,91

€ od 20.8.2015 do 17.9.2015, nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2240,91 € od 18.9.2015 do
15.10.2015, nezaplatený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2240,91 € od 18.9.2015 do 15.10.2015,
nezaplatený 4,7% ročný úrok z úveru zo sumy 2120,91 € od 16.10.2015 do zaplatenia, nezaplatený 3%
ročný úrok z omeškania zo sumy 2120,91 € od 16.10.2015 do zaplatenia s tým, že dlžnú sumu žalovaní
uhradia v mesačných splátkach po 120 €.

3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy spolu s kópiami doručeniek,
oznámením o odstúpení od zmluvy spolu s kópiou doručenky, Všeobecnými podmienkami pre

stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu, písomným vyjadrením žalobcu spolu s čiastočným
späťvzatím a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Žalobca ako veriteľ a neb. Q. A. ako dlžník a neb. B. A. A.. ako spoludlžník - ďalší dlžník a žalovaný
v 3/ rade ako ručiteľ uzavreli dňa 03.07.2006 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
( ďalej len „úverová zmluva“ ). V zmysle čl. I zmluvy na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej

sumy poskytne žalobca ako veriteľ dlžníkovi mimoriadny medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o
stavebnom sporení. Podľa bodu 1. predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške 174.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny

medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 104.400 Sk. Presná výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
ostavebnomsporení.Vbode2.boldefinovanýúčelmimoriadnehomedziúveru,akoajstavebnéhoúveru
s tým, že dlžník je dohodnutým účelom viazaný.6. V zmysle článku II. zmluvy - doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, časti Mimoriadny medziúver, dlžník je povinný v súlade s touto
zmluvou, ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy

o stavebnom sporení, poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo
výške 870 Sk. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 2% p.a. ku dňu uzatvoreniu tejto
zmluvy. Do nasporenia 40% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 870 Sk. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 1.087 Sk. Splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musia byť
uhradené veriteľovi do 15.dňa mesiaca.
7. V zmysle článku II. zmluvy - doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, časti Stavebný úver, Dlžník sa zväzuje uhradiť plnú výšku stavebného
úveru vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1523 Sk.
8. Podľa čl. III. zmluvy Zabezpečenie bod 1. písomným prehlásením preberá ručiteľ v prípade, že úver

zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.
9. Podľa čl. V. zmluvy, Práva a povinnosti zmluvných strán zmluvné strany sa zaviazali plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok. Dlžník sa najmä zaviazal všetky
splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Veriteľ sa zaviazal pri
splnení zákonných predpokladov a Všeobecných podmienok poskytnúť dlžníkovi stavebný úver.

10. V zmysle čl. VI. zmluvy Omeškanie splácania ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo
účtovať si 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania
nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma
splátkamialebojednousplátkoupodobudlhšiuako3mesiacejeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenie
celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

11. Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy Odstúpenie od zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.
12. Podľa bodu 2. písm. i) čl. VII. zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil

povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.
13. V zmysle bodu 4 písm. a) čl. VII. zmluvy pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže od zmluvy
o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok, ako aj
v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom

sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.
14. Podľa bodu 5. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
15. V zmysle bodu 8. čl. VII. zmluvy po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere 3% p.a. úrok z omeškania a pri medziúvere 5% p. a. úrok nad dohodnutú úrokovú sadzbu z

celého zostatku dlhu.
16. Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č.
310/92 Zb. o stavebnom sporení znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o
stavebnom sporení.

17. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
A. A. vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky, tieto Všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej VPSS), ktorými upravuje vzťahy medzi A. A.
Q. A. A. v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách)
a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení ( ďalej Zákon).

18. V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená
písomnou formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok
stavebného sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok
na poskytnutie stavebnou sporiteľňou nevypovedateľného stavebného úveru v súlade so Zákonom a
VPSS.

19. Podľa čl. XIV. bod 2 Všeobecných podmienok, stavebný úver sa poskytuje maximálne vo výške,
ktorá sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy na účte stavebného sporiteľa.20. Prostriedky zo stavebného úveru poukáže A. A. stavebnému sporiteľovi a) po predložení dokladov
požadovaných A. A., prípadne ďalších dokumentov, ktoré sú požadované stavebnou sporiteľňou v
jednotlivých prípadoch, b) až po vyplatení nasporenej sumy ( čl. XVI. Všeobecných podmienok).

21. Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje
stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom
čerpania stavebného úveru alebo jeho časti.
22. V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru ( čl.
XVIII. bod 3. Všeobecných podmienok).

23. V zmysle čl. XIX Všeobecných podmienok, Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť
bod 2 písm. a) ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany
stavebného sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou
splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka je A. A. oprávnená postupovať
v zmysle bodu 3 tohto článku.
24. V zmysle bodu 3 písm. b), c) čl. XIX. Všeobecných podmienok ak nastanú skutočnosti uvedené

v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä jednostranne vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru a vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.
25. Žalobca odstúpením od zmluvy zo dňa 11.04.2014 žalovaným oznámil, že z dôvodu neuhradenia
zročných splátok, ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostávajú v omeškaní na účte úveru s viac ako
dvomi splátkami a žalobca v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok čl.

XIX. Ods. 2. a 3. odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa 03.07.2006 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov. Súčasne oznámil, že v prípade ak do 7 dní od doručenia tohto listu žalovaní neuhradí
dlžnú sumu, žalobca pristúpi k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi
predpismi. Žalovaná v 1/ rade si odstúpenie od zmluvy prevzala dňa 16.04.2014. Žalovaný v 2/ rade si

o odstúpenie od zmluvy neprevzal a zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 07.05.2014. Žalovaný v 3/ rade
rovnako neprevzal odstúpenie od zmluvy a žalobcovi sa vrátila zásielka dňa 09.05.2014.
26.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
28. Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je
potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,

najmä pri vyhlásení konkurzu ( § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka ).
29. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak ( § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).33. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
34. V zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
35.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
36. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu, keďže na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia

§ 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách
39. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
40. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných zmlúv a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
41. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).42. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.
43. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá
vykazuje známky absolutného obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je

zároveň zmluvou spotrebiteľskou a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.
44. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanými 1. a 2. rade ako
dlžníkmi a žalovaným v 3/ rade ako ručiteľom dňa 03.07.2006 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 174.000 Sk
(5775,74 €), ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod číslom vo výške 104.400 Sk (3465,44
€).
45. Žalobca si svoj záväzok riadne splnil a poskytol žalovaným dohodnutý medziúver. Žalovaní však

svoj záväzok riadne a včas neplnili, a s jeho plnením sa dostali do omeškania.
46. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca
listom zo dňa 11.04.2014 od zmluvy odstúpil a zároveň žiadal o okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov.
47. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia ( §457 Občianskeho zákonníka).
48. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka
zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne

zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek
ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie
spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.
49. Žalovaní ako spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci

štandardnejtypovejzmluvyichnezaväzujú pokiaľsúvosvojichdôsledkochnevýhodnejšieoprotiprávnej
úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne občianske právo).
Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri
štandardných typových zmluvách (Kristián Csach, Štandardné zmluvy, Vydavatelství Aleš Čeněk, 2009,
str. 178).

50. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný, preto zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 2.120,91
€, úrokov v sume 11,63 €, úrokov z úveru a úroku z omeškania tak, ako sú rozpísané vo výrokovej
časti rozsudku, ktoré umožnil žalovaných uhradiť v mesačných splátkach po 120 € tak ako to navrhol
aj žalobca.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
52. V tomto konaní žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
53. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.