Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212496
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6912212496.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, IČO: 00 166 073,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 7C/45/2012-57 zo dňa 21. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti

žalovanejzaplatiťmusumu175,-EURztitulumajetkovejškodyasumu387,24EURztitulunemajetkovej
ujmy ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi na vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom, ktorým bol rozsudok
rozhodcovského súdu. Dňa 02. 01. 2009 žalobca podal návrh na zmenu exekútora a exekučný súd
bol povinný rozhodnúť o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora a exekútor v zákonom stanovenom čase o jeho návrhu nerozhodol. Žalobca vynaložil

na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému sumu 70,- EUR, na udržiavanie a správu informačného systému 40,- EUR, na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50,- EUR, na administratívne spracovanie
textov, publikačné výdaje, poštovné a telekomunikačné výdaje 15,- EUR, spolu 175,- EUR. Náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch si uplatnil, keďže márnym uplynutím času došlo k vyvolaniu rizík,
k zániku povinného, zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, riziko insolvencie

povinného. Neexistencia vnútroštátneho prostriedku nápravy v spojení s absolútnou nemožnosťou
vrátenia strateného času vyvolala u žalobcu resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti ako aj u
majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti.
Tvrdil, že v predmetnej veci bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako 222 dní. Žalobca požiadal
žalovanú o predbežné prerokovanie jeho nároku, žalovaná však pozitívne nereagovala.

2. Okresný súd z obsahu pripojeného spisu sp. zn. Er/1054/2005 zistil, že dňa 30. 09. 2005 okresný
súd poveril súdneho exekútora Mgr. Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie na návrh oprávneného
POHOTOVOSŤ, s. r. o., proti povinnej Oľga Turicová na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 9.000,-
Sk s príslušenstvom. Dňa 02. 11. 2009 bolo doručené exekučnému súdu podanie označené ako návrh
na zmenu súdneho exekútora, súd písomnou výzvou zo dňa 13. 11. 2009 vyzval súdneho exekútora
na vyjadrenie k návrhu na zmenu súdneho exekútora a súdny exekútor podaním zo dňa 17. 12. 2009

nesúhlasil s návrhom na zmenu exekútora a navrhol ho zamietnuť. Okresný súd uznesením č. k.1Er/1054/2005-24 zo dňa 08. 09. 2010 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 12. 09. 2011.

3. Okresný súd žalobu posúdil podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. a podľa § 44 ods. 8, 9 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov. Okresný
súd žalobu zamietol, keď dospel k právnemu záveru, že žalobca nepreukázal naplnenie primárneho
atribútu zodpovednostného vzťahu, a to nesprávny úradný postup. Uznesením č. k. 1Er/1054/2005-24
zo dňa 08. 09. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 09. 2011, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú,

a teda nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu a ani k nezákonnému rozhodnutiu,
keďže exekučný titul nebol spôsobilý pre pokračovanie v exekúcii. Súd pri rozhodovaní zohľadnil
všetky okolnosti prípadu a poukázal aj na tú skutočnosť, že uznesenie o zmene súdneho exekútora
nepredstavuje skončenie konania a uplynutie času od podania návrhu na zmenu súdneho exekútora
do rozhodnutia súdu mohlo byť právne významné len pri hodnotení primeranosti celého konania.
Žalobca nepreukázal zásah do jeho práva prekročením lehoty, keďže súdny exekútor vykonáva úkony

exekučného konania do rozhodnutia o zmene súdneho exekútora. Nedodržanie uvedenej zákonom
stanovenej lehoty nemohlo byť na úkor riadneho výkonu spravodlivosti. Žalobcom uplatnený nárok súd
považoval za účelovo vykonštruovaný, obsahujúci nepravdivé tvrdenia. Keďže žalobca nepreukázal
nárok zodpovednosti žalovanej za vznik škody, nebol daný žiaden dôvod vykonávať ďalšie dokazovanie
a zaoberať sa námietkami vo vzťahu k ďalším atribútom zodpovednostného vzťahu vrátane námietky

premlčania.

4. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, i keď v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP žalovaná
mala nárok na náhradu trov konania podľa zásady úspechu v konaní, a to z toho dôvodu, že žalovaná
náhradu trov konania nevyčíslila do 3 pracovných dní po vyhlásení rozsudku (§ 151 ods. 1 OSP) a z

obsahu spisu trovy konania žalovanej nevyplývali.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca v zákonnej 15-dňovej lehote z dôvodov
uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f), g)
a h) OSP. Namietal, že súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Ak

súd postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP, odňal tým žalobcovi právo na konanie pred súdom, keďže
žalobca riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania. Tvrdil, že upovedomil súd o skutočnostiach
nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom súdneho manažmentu na
prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Došlo k degradácii zásady kontradiktórnosti,
k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu a k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Ďalej

tvrdil, že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, ďalej, že ak žalovaný
nereagoval na výzvu súdu, aby predložil písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu, mal súd rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie a nie dopĺňať skutkový základ dokazovaním, ktorého obsah a
rozsah si určil sám. Ďalej sa žalobca vyjadril v odvolaní k majetkovej škode a k nemajetkovej ujme a
tvrdil, že ak bol súdu doručený v čase predchádzajúcom nariadenému súdnemu pojednávaniu, návrh

na prerušenie konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o
porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti
podanej na Ústavnom súde Slovenskej republiky bol povinný súd pred samotným rozhodnutím vo veci
o tomto návrhu osobitne rozhodnúť. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu
na opätovné prejednanie.

6. Odvolací súd pôvodne vec vrátil okresnému súdu za účelom vyhotovenia rozhodnutia o návrhu na
prerušeniekonania(sp.zn.16Co/235/2015),nazákladektorejskutočnostiokresnýsúdnávrhžalobcuna
prerušenie konania uznesením č. k. 7C/45/2012-122 zo dňa 26. októbra 2016 zamietol a toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 15. 11. 2017.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že vo veci nebolo rozhodnuté nezákonným sudcom, keďže o
námietke zaujatosti vznesenej žalobcom bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 41NcC/501/2012-9 zo dňa 12. októbra 2012, ktorým uznesením zákonná sudkyňa Mgr. AlicaŽingorová nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 7C/45/2012.

9. Odvolací súd taktiež z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením
§ 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti strán sporu (účastníkov konania) a právneho zástupcu žalobcu,
žalovaná požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, avšak žalobca a jeho právny zástupca
sa na súdne pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. Len samotné podanie návrhu na prerušenie
konania alebo návrhu na vylúčenie zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci (o ktorom

návrhu už bolo súdom rozhodnuté - pozn. odvolacieho súdu) nie sú dôvodom na to, aby sa žalobca bez
ospravedlnenia súdom nariadeného pojednávania nezúčastnil.

10. Súd prvej inštancie síce o veci rozhodol bez toho, že by rozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie
konania, avšak toto pochybenie okresného súdu bolo napravené dodatočne vydaním uznesenia č. k.
7C/45/2012-122 zo dňa 26. októbra 2016, ktorým okresný súd návrh na prerušenie konania zamietol. V

čase rozhodovania odvolacieho súdu teda už neexistuje dôvod na zrušenie rozsudku okresného súdu
z toho dôvodu, že okresný súd o návrhu na prerušenie konania nerozhodol.

11. Keďže odvolací súd sa nestotožnil ani s jednou námietkou žalobcu, ktorou žalobca spochybňoval
správnosť rozhodnutia okresného súdu, rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil, a to aj

vo výroku o náhrade trov konania.

12. Žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo jej žiadne nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).