Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/297/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204889
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:2217204889.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsporežalobkyne:Q.L.,bytomQ.-O.XX,protižalovanej:P.H.,naposledybytom
B. B., L. T. XXX/X, adresa pre doručovanie P.O.P. 7, P. , o zaplatenie 1 200 eur s prísl. , na odvolanie
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. augusta 2018, č. k. 18C/6/2018-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom konanie zastavil, druhým výrokom priznal
žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia a tretím výrokom žalobkyni vrátil súdny poplatok
vo výške 65,30 eur prostredníctvom T. a to do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti a
v trovách konania súd odôvodnil ust. § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 251 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP
s tým, že žalobkyňa vzala žalobu späť pred začatím pojednávania. Z dôvodu, že zastavenie konania
procesne zavinila žalovaná, ktorá žalovanú sumu zaplatila po podaní žaloby, súd priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni súd
rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že žalobkyňa požiadala o zastavenie
konania v danej veci hlavne z dôvodu, že sa chce vyhnúť zodpovednosti pred súdom za trestné veci,
ktoré sa voči nej dopustila klamstvom, podvodmi. Žalobkyni by nemala byť za jej podvodné konanie
vrátená žiadna časť súdneho poplatku. Podľa nej žalobkyňa sfalšovala ňou napísaný list zo 17.12.2014,

čo malo pre ňu negatívne trestno-právne dôsledky.

3. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom, skúmal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku, či odvolanie
bolo podané v zákonnej lehote a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné podľa § 386 písm.
a) CSP odmietnuť.

4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol

inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registriobyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 121 ods. 2, 3, 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8.Vdanejvecibolonapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciedoručovanéžalovanejnauvedenúadresu
doručovania pošty v P. ), z ktorej adresy sa nedoručená zásielka s napadnutým uznesením vrátila súdu
prvej inštancie dňa 27.09.2018. Týmto dňom sa zásielka v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP považuje
žalovanej za doručenú. Od nasledujúceho dňa (28.09.2018) začala žalovanej plynúť zákonná 15 dňová
lehota na podanie odvolania voči predmetnému uzneseniu, pričom posledným dňom lehoty na podanie

odvolania bol piatok 12.10.2018. Žalovaná podala odvolanie osobne na súde dňa 29.10.2018, teda po
uplynutí zákonnej lehoty na odvolanie.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Za tejto situácie odvolací súd odvolanie žalovanej bez vecného prejednania ako oneskorene podané
odmietol. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že žalovaná si následne aj osobne prevzala
napadnuté uznesenie dňa 10.10.2018 ( naviac aj v tomto prípade osobne podaným odvolaním dňa
29.10.2018 by podala odvolanie oneskorene - posledným dňom na podanie odvolania by bol 25. október
2018).

11. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou čo do obsahu a účelu
najbližšiu odmietnutiu odvolania (čl 4. ods. 1 CSP), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez toho,

aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
oneskorene podala odvolanie.

12. Táto strana, v tomto prípade žalovaná, je zásadne povinná nahradiť protistrane, v tomto prípade
žalobkyni, trovy odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy

žalobkyne v odvolacom konaní v zmysle § 251 ods. 1 CSP, preto odvolací súd rozhodol tak, že jej nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).