Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118012284.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti odsúdenému T. I., nar. XX. T. XXXX v I., t.
č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
zo dňa 24. októbra 2018, č. k. 1PP/125/2018-31, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra
2018 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného T. I. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona (ďalej
len „Tr. zák.“) zamietol žiadosť odsúdeného T. I. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 30. októbra 2015,
sp. zn. 3T/201/2015 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 16. januára 2017, sp. zn.

3T/201/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 07. apríla 2017, sp. zn. 4Tos/38/2017
a rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 27. septembra 2017, sp. zn. 4T/52/2017.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že formálna podmienka
podmienečného prepustenia v danom prípade bola splnená, keďže odsúdený vykonal potrebnú časť z
postupne nariadených trestov odňatia slobody.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon
trestu, sa okresnému súdu nejavila ako splnená z dôvodu, že z hodnotenia riaditeľa ústavu nebolo
zrejmé polepšenie odsúdeného, teda žiaden významný pozitívny poznatok o jeho osobe počas

doterajšieho výkonu trestu (nebol disciplinárne odmenený, počas pracovného zaradenia bol hodnotený
len priemerne, voľný čas trávi skôr pasívne a pod.).

Splnená podľa názoru okresného súdu nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, t. j. dôvodné
očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného na slobode (neexistencia príliš veľkého rizika jeho
recidívy). V prípade odsúdeného T. I. bolo podľa názoru okresného súdu riziko recidívy príliš veľké.

Okresný súd konštatoval, že odsúdený bol v minulosti už 12-krát súdne trestaný zväčša iba pre trestný
čin krádeže, pre ktorý v minulosti už opakovane vykonával viaceré nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Následne mu boli ukladané už iba podmienečné tresty odňatia slobody, a to až do času,
kedy porušil podmienky podmienečného odsúdenia v prípade trestného rozkazu Okresného súdu
Levice vo veci pod sp. zn. 3T/201/2015, pričom v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia
sa dopustil dvoch úmyselných trestných činov, pre ktoré mu boli uložené už nepodmienečné tresty

odňatia slobody. Súdy v minulosti dali odsúdenému opakovane možnosť preukázať, že nie je potrebné
mu ukladať najprísnejší druh trestu a že účel trestu bude naplnený uložením trestu odňatia slobodynespojeného s jeho výkonom. Odsúdený túto možnosť nevyužil, resp. jeho recidívne konanie nesvedčilo
tomu, že účel týchto podmienečných trestov odňatia slobody splnil svoj účel, keďže ako tzv. špeciálny
recidivista pokračoval naďalej v páchaní trestného činu krádeže. Nemenej podstatnou skutočnosťou je

aj to, že odsúdený v kontexte páchania majetkovej trestnej činnosti bol pred výkonom trestu dlhodobo
nezamestnaný a evidovaný na úrade práce. Preto sa okresný súd stotožnil s tým, že resocializačná
prognóza odsúdeného je menej priaznivá z dôvodov v hodnotení uvedených. Všetky tieto skutočnosti
vo svojom súhrne podľa názoru okresného súdu nedávali dostatočnú záruku, že odsúdený T. I. by na
slobode viedol riadny život.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do konania neverejného
zasadnutia sťažnostného súdu neodôvodnil. Prokurátor sa po vyhlásení uznesenia vzdal sťažnosti.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192 ods.
1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti

ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený splnil iba formálnu
podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Súd I. stupňa správne

vyhodnotil, že správanie sa odsúdeného vo výkone trestu nepreukazuje polepšenie tak, ako to vyplýva
z hodnotenia riaditeľa ústavu. Okresný súd tiež správne a v súlade so zákonom vyhodnotil osobu
odsúdeného, prihliadol na jeho trestnú minulosť, a dospel k správnemu záveru o tom, že odsúdený
nedáva dostatočné záruky na to, že v prípade prepustenia na slobodu bude viesť riadny život a viac sa
do rozporu so zákonom nedostane. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odsúdený nebol počas

výkonu trestu disciplinárne odmenený, doposiaľ bol 12 krát súdne trestaný a vo výkone trestu odňatia
slobody bol opakovane (v minulosti bol dokonca aj z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne
prepustený).

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musí v zmysle

§ 66 ods. 1 Tr. zák. okrem formálnej podmienky súčasne spĺňať aj dve materiálne podmienky a to, že
svojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal polepšenie a zároveň je možné očakávať,
ževbudúcnostipovedieriadnyživot.Odsúdenýsúčasnenespĺňaobemateriálnepodmienkyvyplývajúce
z vyššie uvedeného ustanovenia a preto súd I. stupňa správne a v súlade so zákonom rozhodol, keď
jeho žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.