Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225942
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, právne
zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa
na doručovanie: JUDr. Barbora Korencová, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: E. P., F..
XX.X.XXXX, Q. T. Ž., Š. Z.Č. J., o zaplatenie 40,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 25.08.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 40,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 100,- Eur od 11.9.2014 do 3.11.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 40,- Eur od 4.11.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej
spoločnosti E., I..J.., J. J. H. XXX/X, W., XXX XX T., P. R. S. B. M. W. J. H. M. F. L. I. J.Ť. E., J. (F. J.) I.

Z. J. E., I..J.. (W. J.) J. J. H. XX, XXX XX T., O.: XXXXXXXX R. H. H. B. M., H.Š. P. W. F. J. I. W. J., H. W.
J. W. T. A. I. D. O. H. F. F. J.. Ž. J. H.B. V. J. V..E..sk S. I. H. Ž. Z. H. Ú. R. R. XXX,- eur. H. S. K. J. Ú.: E.
P., F.. XX.X.XXXX, T. T. X, XXX XX Ž.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná
zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi, ako veriteľovi, poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 451911 zo dňa 6.8.2014 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 100,-

Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi, spojenými s úverom, vo výške 28,-
Eur, t. j. zaplatiť celkovo čiastku vo výške 128,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. R. W. W. Z.
J. Ú. Č.. XXXXXX J. B. F., J. J. Ú., Q. R. Z., Č. H. J. R. R. XX,- Eur. R. F. Q., Ž. Ž. F. S. I. R. J. W. R. W. K.
W. Z. J. Ú., J.l sa jej dlh splatným, a to dňom 3.9.2014. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku
prostredníctvom upomienok, zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaná
nereagovala, telefonicky sa s ňou žalobcovi nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade
s dohodnutými všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a tým pádom vznikla žalovanej povinnosť

uhradiť žalobcovi 12,- eur za zaslané upomienky. Dňa 9.5.2016 bola žalovanej zaslaná písomná výzva
na úhradu dlhu. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby uhradila žalobcovi sumu 60,- Eur dňa 3.11.2014,
ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu nároku žalobcu.3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdom. Napriek rozsiahlej lustrácii a šetrení po pobyte žalovanej sa jej
adresu aktuálneho pobytu nepodarilo zistiť, a tak bolo oznámenie o podanej žalobe zverejnené dňa

4.1.2018, pričom zásielka sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú žalovanej,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 20.11.2018 a rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.12.2018.

8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:

9. Z výpisu z obchodného registra, vedeného Krajským súdom v Brne, mal súd zistené, že v dôsledku

cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom v Prahe, ktorá v
rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST,
SE (nástupnícka spoločnosť) s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom v Bratislave,
v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie (zanikajúca spoločnosť) došlo k zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez

likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

10. V ďalšom mal súd zistené, že strany uzavreli dňa 6.8.2014 na diaľku, prostredníctvom internetovej
komunikácie, zmluvu o úvere č. 451911 podľa zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

znení neskorších predpisov, ktorou sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním
peňažnej čiastky, zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa, špecifikovaného na webovej stránke
veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa, uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru,
vygenerovanej na webovej stránke a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, vo výške 100,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku
128,- eur. Spotrebiteľ podaním žiadosti o poskytnutie úveru, ako aj následne uzavretím zmluvy žiadal
veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, boli tvorené výlučne
úrokom vo výške 365 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur. Spotrebiteľ
sa v zmysle zmluvy zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet

veriteľa, špecifikovaný na webovej stránke. Spotrebiteľ pri podpise zmluvy vzal na vedomie, že výška
RPMN je vo výške 2290,09 %, výška priemernej hodnoty RPMN na poskytnutý úver platná ku dňu
uzavretia zmluvy je vo výške 92,80 %. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t. j. do splnenia práv a
povinností z nej vyplývajúcich. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol
pred uzavretím zmluvy oboznámený s všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“),

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Žalobca zároveň k zmluve doložil aj Dohodu o zrážkách zo mzdy a iných príjmov, v zmysle ktorej bol
zamestnávateľ žalovanej povinný zrážať zo mzdy žalovanej mesačné zrážky na účet veriteľa - žalobcu,vedený v Poštovej banke. Údaje o zamestnávateľovi, či vyplácateľovi dôchodku žalovanej v dohode nie
sú uvedené, rovnako ani výška pravidelných mesačných zrážok.

11. Podľa bodu 10. VPPÚ bolo zistené, že zmluva je uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie
spotrebiteľovi v užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver
spotrebiteľa veriteľom.

12. Podľa bodu 11 VPPÚ bolo napokon zistené, že zmluvou sa veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa

a bez akýchkoľvek ďalších podmienok poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový úver v lehote,
uvedenej v zmluve, prevodom na účet spotrebiteľa, vedený v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky
so sídlom na území Slovenskej republiky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, v lehote, uvedenej v zmluve. Záväzok veriteľa
poskytnúť spotrebiteľovi úver je splnený odpísaním čiastky, zodpovedajúcej úveru, z účtu veriteľa,
vedeného v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, so sídlom na území Slovenskej republiky,

uvedenéhonawebovejstránke,vprospechúčtuspotrebiteľa.Veriteľjeoprávnenýodmietnuťposkytnutie
úveru v prípadoch, keď po uzavretí zmluvy a pred poskytnutím úveru zistí, že spotrebiteľ porušil
ktorékoľvek z jeho vyhlásení podľa zmluvy a VPPÚ alebo existuje akákoľvek skutočnosť, spochybňujúca
schopnosť spotrebiteľa plniť záväzky zo zmluvy. Ak nastane dôvod na odmietnutie poskytnutia úveru,
veriteľ je o odmietnutí poskytnutia úveru povinný informovať spotrebiteľa a súčasne od zmluvy odstúpiť.

13. Podľa bodu 19 VPPÚ za účelom zabezpečenia pohľadávok zo zmluvy veriteľ okrem zmluvnej pokuty
(bod 18 VPP) nepožaduje poskytnutie zabezpečenia zo strany spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l/ ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a c) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a

m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa ust. § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

18. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

19. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že
predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.ust.§2písm.c)ZoSÚ,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného
veriteľa, pretože išlo o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala úvery, spĺňajúce
aspoň jednu z podmienok podľa ust. § 1 ods. 3 c), f) a l) (právnym predchodcom žalobcu poskytnutý
úver spĺňa podmienku podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov).Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa žiadnu z podmienok, uvedených v ust. § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu
podľaosobitnéhopredpisu,ktorámápovolenienačinnosť,udelenéNárodnoubankouSlovenska.Dlžník

zmluvuuzavieralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzavieranípredmetnejzmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

20. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 100,- Eur, a to bez zbytočného odkladu odo
dňa uzavretia zmluvy dohodnutým spôsobom, ktorý však zmluva nevymedzuje. Žalobca však nijakým
spôsobom nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno), že by jeho právny predchodca žalovanej aj
reálne prenechal predmetné peňažné prostriedky vo výške 100,- Eur prevodom na jeho účet, či iným
spôsobom, ktorý bližšie nešpecifikoval ani v samotnej zmluve podľa dohodnutých zmluvných podmienok
a spôsobom podľa VPPÚ. Podľa znenia zmluvy mal veriteľ, t.j. žalobca poukázať žalovanej peňažné

prostriedky najneskôr do 2 dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej
výške úveru z účtu veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v žiadosti o poskytnutie úveru.
Nakoľko žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal samotné poskytnutie plnenia žalovanej, poukázaním
sumy 100,- Eur na účet žalovanej, či iným spôsobom uvedeným v čl. 11 VPPÚ, nie je teda preukázané,
či vôbec nastali účinky „zmluvy o úvere“ a záväzok žalovanej vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

lehote 28 dní od ich poskytnutia. Súčasťou žaloby a jej príloh nebola žiadosť o poskytnutie zmluvy o
úvere, v ktorej mal byť uvedený účet žalovanej, t.j. žalobca nepreukázal či a na aký účet žalovanej úver
poskytol. Rovnako žalobca nepreukázal, že žalovaná čiastočne uhradila dlh voči žalobcovi, a to v sume
60,- Eur po vyhlásení splatnosti úveru, a tak nepreukázal, že mu vznikol nárok na vrátenie uplatnenej
istiny v sume 40,- Eur spolu s príslušenstvom. Súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že žalobca v

konaní neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce jeho skutkové tvrdenia o poskytnutí úveru žalovanej a
nepreukázal,žemuvznikolnároknavráteniepeňažnýchprostriedkovzostranyžalovanej,apretožalobu
súd v celom rozsahu zamietol. S ohľadom na túto skutočnosť súd ďalej neskúmal nárok na zaplatenie
príslušenstva, t.j. zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, nakoľko nemal preukázaný základný žalobný
nárok, t.j. či na základe predmetnej zmluvy žalovanej poskytol finančné plnenie.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Hoci žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná, nakoľko jej v konaní nemohli vzniknúť vzhľadom na
procesnú pasivitu žiadne trovy konania, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.