Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/262/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6312207238.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu:
Poľnohospodárske družstvo Šumiac so sídlom Šumiac, IČO: 00 153 630, zast. JUDr. Ľubica Blažejová,
advokátka so sídlom Krivánska 4, Banská Bystrica, proti žalovanej: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
W. XX, Q., zast. Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o. so sídlom Kuzmányho

29, Košice, IČO: 47 240 482, o zaplatenie 2 734,98 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 4C/65/2013-284 zo dňa 05. 09. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 4C/65/2013-284 zo dňa 05.09.2018 z r u
š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 734,98 Eur spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 27,74 Eur od 06.04.2009 do zaplatenia, spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 69,94 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 69,94 Eur od 06.06.2009 do zaplatenia,

spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 69,94 Eur od 06.07.2009 do
zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 69,94 Eur od 06.08.2009
do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 69,94 Eur od
06.09.2009 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 69,94
Eur od 06.10.2009 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy
69,94 Eur od 06.11.2009 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne zo

sumy 69,94 Eur od 06.12.2009 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne
zo sumy 23,09 Eur od 06.01.2010 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile
denne zo sumy 69,95 Eur od 06.02.2010 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1
promile denne zo sumy 69,95 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške
1 promile denne zo sumy 69,95 Eur od 06.04.2010 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 1 promile denne zo sumy 69,95 Eur od 06.05.2010 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania

vo výške 0,5 promile denne zo sumy 69,95 Eur od 06.06.2010 do zaplatenia, spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 69,95 Eur od 06.07.2010 do zaplatenia, spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 69,95 Eur od 06.08.2010 do zaplatenia,
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 69,95 Eur od 06.10.2010 do
zaplatenia,spoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5promiledennezosumy69,95Eurod06.11.2010
do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 69,95 Eur od

06.12.2010 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 69,95
Eur od 06.12.2010 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy73,- Eur od 06.01.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo
sumy70,05Eurod06.02.2011dozaplatenia,spoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5promiledenne
zo sumy 70,05 Eur od 06.03.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile

denne zo sumy 70,05 Eur od 06.04.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.05.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.06.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.07.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.08.2011 do zaplatenia, spolu s

poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.09.2011 do zaplatenia,
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.10.2011 do
zaplatenia,spoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5promiledennezosumy70,05Eurod06.11.2011
do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od
06.12.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 21,28
Eur od 06.01.2012 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy

70,05 Eur od 06.02.2012 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne
zo sumy 70,05 Eur od 06.03.2012 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 70,05 Eur od 06.04.2012 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.05.2012 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.06.2012 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania

vo výške 0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.07.2012 do zaplatenia, spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 70,05 Eur od 06.08.2012 do zaplatenia, všetko do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo zmluvy o nájme
bytu, ktorú so žalovanou uzavrel dňa 01.02.2010. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
žalobca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2010 prenechal žalovanej do nájmu na dobu neurčitú

byt na prvom poschodí v obytnom dome súp. č. 96, nachádzajúcom sa na ulici Bottu v obci Šumiac.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplatila nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu riadne
a včas, vznikol žalovanej za obdobie od 01.02.2010 do podania návrhu nedoplatok vo výške 2 054,68
Eur. V rámci čl. II. ods. 4 zmluvy o nájme bytu v nadväznosti na evidenčný list pre výpočet úhrady za
užívanie bytu a služby zo dňa 04.09.2007, sa právny predchodca žalovanej, Ján Bukovina, zaviazal

platiť nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, žalobcovi
podľa vyhl. č. 60/1964 Zb., ktoré v roku 2009 predstavovali sumu 69,94 Eur. Žalovaná sa na základe
dohody o uznaní záväzku zo dňa 01.02.2010 zaviazala uhradiť sumu 908,40 Eur, ktorá predstavuje
nedoplatky na nájomnom za byt a služby s tým spojené za obdobie rokov 2008, 2009 a za január 2010.
Keďže žalovaná si tieto povinnosti voči žalobcovi nesplnila, súd ju zaviazal na zaplatenie nedoplatku

za nájom a na službách spojených s užívaním bytu v celkovej výške 2 734,98 Eur tak, ako to žiadal
žalobca v podaní zo dňa 23.05.2013. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, nakoľko žalovaná
dlžné nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu neuhrádzala v lehotách stanovených
zmluvami o nájme zo dňa 04.09.2007 a 01.02.2010. Žalovaná si v priebehu konania síce splnila
povinnosť tvrdenia, avšak nesplnila si dôkaznú povinnosť predpokladanú jej ustanovením čl. 8 CSP,

čím je v rámci sporového konania spojený následok v podobe neunesenia dôkazného bremena, a teda
aj neúspechu v konaní. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, okresný súd k tvrdeniam uvedeným
žalovanou ohľadom dohody o uznaní záväzku a spôsobe úhrady zo dňa 01.02.2010, ako aj ohľadom
nespôsobilosti prenajatého bytu na užívanie, pri rozhodovaní neprihliadol. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP, keď v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

3. Proti rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred prejednaním samotného odvolania v
zmysle § 161 v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže
konať a rozhodnúť o odvolaní. Z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 2OdK/112/2017 zo dňa 03.07.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku SR dňa 10.07.2018, bolvyhlásený konkurz na majetok žalovanej a žalovaná ako dlžníčka bola oddlžený tak, že bola zbavená
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

5. Podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“) oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

6. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

7. Podľa § 167a ods. 3 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Vzhľadom na citované ustanovenia ZRK odvolací súd konanie ako celok zastavil, nakoľko v tomto
konaní je žalobou podanou dňa 21.08.2012 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred
rozhodujúcim dňom a jej príslušenstvo, ktoré vzniklo jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v

rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za
nevymáhateľné (§ 166b ZRK) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ZKR. Z
tohto dôvodu však bol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože
v čase jeho vyhlásenia na majetok žalovanej konkurz už bol vyhlásený, konanie pred súdom prvej
inštancie je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok a na ktorú by v zmysle § 380 ods.

2 CSP odvolací súd bol prihliadol, aj keby nebola v odvolaní vytýkaná.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí, odvolací súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP
rozhodol v tomto rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd má za to, že procesným
úkonom žalovanej (podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok) žalovaná zavinila vznik
dôvodu na zastavenie civilného sporového konania, ktorým s poukazom na § 167e ods. 1 ZKR je

vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej, a preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP by mal žalobca nárok
na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanej. Vzhľadom však na majetkové
pomery žalovanej, ktoré boli predpokladom na to, aby konkurz na majetok žalovanej mohol vôbec byť
vyhlásený (platobná neschopnosť žalovanej za súčasného preukázania, že sa voči nej vedie exekučné
konanie alebo obdobné vykonávacie konanie), odvolací súd s poukazom na § 257 CSP žalobcovi

náhradu trov konania nepriznal.

14. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).