Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114220364.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu G. Ď., A.. Ď., U.. XX.XX.XXXX,

A..Č.. XXXXXX/XXXX, Š. O. E. A., R. H. E. XXX, F. E., zastúpeného JUDr. Jozefom Herbulákom,
advokátom so sídlom Brnianska 1K, Trenčín proti žalovaným 1/ N. L., A.. Ď., U.. XX.XX.XXXX, A..Č..
XXXXXX/XXXX,Š.O.E.A.,R.U.XXXX/X,F.,2/H.Ď.,A..Ď.,U..XX.XX.XXXX,A..Č..XXXXXX/XXXX,Š.
O. E. A., R. Q. Š. XXX/X, R., Č. A., obom zastúpeným JUDr. Martinom Bartkom a JUDr. Silviou Barkovou,
advokátmi so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam - pozemku parcely registra C

parc. č. XX/X - záhrady o výmere XXX m2, pozemku parcely registra C parc. č. XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 zapísaným Okresným úradom F., odbor katastrálny na LV č. XXX pre
k.ú. H. E., obec F. E., okres F..

Toto zrušené podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti s a p r i k
a z u j ú do vlastníctva žalobcu G. Ď., A.. Ď., U.. XX.XX.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXXX, Š. O. E. A., R.
H. E. XXX, F. E., v podiele 1/1.

Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti - pozemku parcely registra C
parc. č. XX/X - záhrady o výmere XXXX m2 zapísanému Okresným úradom F., odbor katastrálny na LV
č. XXXX pre k.ú. H. E., obec F. E., okres F..

Toto zrušené podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že predmetná nehnuteľnosť s a p r i k
a z u j e do vlastníctva žalobcu G. Ď., A.. Ď., U.. XX.XX.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXXX, Š. O. E. A., R.
H. E. XXX, F. E., v podiele 1/1.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ sumu 13.343,87
€, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcaje povinný zaplatiťnavyrovnaniespoluvlastníckychpodielovžalovanému2/sumu13.343,87
€, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným 1/ a 2/ domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to pozemku parcely registra C parc. č. XX/X - záhrady o výmere
XXX m2, pozemku parcely registra C parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2zapísaným Okresným úradom F., odbor katastrálny na LV č. XXX pre k.ú. H. E., obec F. E., okres F.,
pozemku parcely registra C parc. č. XX/X - záhrady o výmere XXXX m2 zapísanému Okresným úradom
F., odbor katastrálny na LV č. XXXX pre k.ú. H. E., obec F. E., okres F. s tým, že žiadal ich prikázanie

do svojho výlučného vlastníctva za náhradu pre žalovanú 1/ v sume 3.992,52 € a žalovaného 2/ v sume
3.992,52 €. Uviedol že, na základe uznesenia o dedičstve Okresného súdu F. č.k. 17D/248/2011-115
zo dňa 17.01.2013, právoplatného dňa 26.03.2013, tieto po ich matke poručiteľke C. G., rod. I., zomr.
XX.XX.XXXX, ako aj na základe dedičského rozhodnutia po ich otcovi H. G., sp.zn. D2057/97 sa stali
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností s tým, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXX v k.ú. F. E. vlastní každý zo spoluvlastníkov v podiele 1/3 a nehnuteľnosť zapísanú na LV č.
XXXX v k.ú. F. E. má žalobca v podiele X/X, žalovaná 1/ v podiele X/X a žalovaný 2/ v podiele X/X.
Pozemky parc. č. XX/X a parc. č. XX zapísané na LV č. XXX sa nachádzajú v zastavanom území obce a
pozemok parc. č. XX/X zapísaný na LV č. XXXX sa nachádza mimo zastavaného územia obce, v teréne
však priamo susedí s pozemkom parc.č. XX/X. Na časti pozemku parc. č. XX sa nachádza rodinný
dom súp. č. XXX zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. H. E., ktorého výlučným vlastníkom je žalobca na

základe notárskej zápisnice - osvedčenia o vydržaní zo dňa 23.02.1994. Pokiaľ ide o dvor a záhradu,
tieto pozemky vždy boli a dodnes sú prístupné všetkým spoluvlastníkom. Z pozemkov parc. č. XX/X
a parc. č. XX/X užíva žalobca menej ako jeho spoluvlastnícky podiel. Na zvyšnej časti pozemkov sa
nachádzajú porasty a tráva, ktoré pravidelne kosí. V dedičskom konaní bol na účely zistenia trhovej
ceny pozemkov vypracovaný znalecký posudok B.. K. I. č. XX/XXXX, ktorý stanovil použijúc metódu

polohovejdiferenciácievšeobecnúcenupozemkovtak,žepozemokparc.č.XX/Xocenilsumou3.589,92
€, pozemok parc. č. XX ocenil sumou 7.763,04 € a pozemok parc. č. XX/X ocenil sumou 832,80 €.
So žalovanými sa snažil dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mimosúdnou
cestou, avšak bezúspešne. K dohode medzi stranami konania nedošlo z dôvodu prehnaných predstav
žalovaných 1/ a 2/ o hodnote vyporiadavaných nehnuteľnosti. Žalovaní žiadali vyplatenie trhovej ceny

pozemkov, za akú sa predávajú stavebné pozemky na ktorých sú k dispozícii všetky inžinierske siete.
V predmetnej veci však nejde o stavebný pozemok, ale o pozemok znehodnotený existujúcou stavbou
zriadenou ich právnym predchodcom. Žalovaní nie sú ochotní akceptovať fakt, že hodnota pozemku,
na ktorom stojí stavba, jej neporovnateľne nižšia ako hodnota nezastavaného pozemku určeného na
výstavbu. Zároveň si uplatnil trovy konania.

2. Žalovaní 1/ a 2/ v podaní zo dňa 24.11.2014 uviedli, že sú so žalobcom podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Ako prví prejavili iniciatívu na mimosúdne riešenie vzniknutej situácie a
vyzvali žalobcu na usporiadanie vzájomných vzťahov, nakoľko žalobca užíval v celosti ich pozemky
bez platenia náhrady a bez pokusu o vzájomné vysporiadanie. V roku 2013 dali vypracovať odborne

spôsobilou organizáciou všeobecné ohodnotenie predmetných pozemkov tak, aby vedeli ustáliť ich
tržnú cenu. Z takto ustálenej tržnej ceny pozemkov vychádzali v návrhu na usporiadanie vzájomných
vzťahov so žalobcom. Žalobca však nemal záujem rokovať s nimi o cene nehnuteľnosti v zmysle
zistenej tržnej ceny, len neustále odkazoval na znalecký posudok B.. I. z roku 2011. Uvedený posudok
považovali za absolútne podhodnotený, neodrážajúci trhové ceny aktuálnej situácie v danej obci. Na

určenie všeobecnej hodnoty predmetných pozemkov si nechali vypracovať špecializovanou odborne
spôsobilou spoločnosťou REALITY EXPRES s.r.o. potvrdenie, z ktorého je zrejmá celková všeobecná
hodnota dotknutých nehnuteľností. V tomto potvrdení zo dňa 27.03.2013 uvedená spoločnosť stanovila
všeobecnú hodnotu parc.č. XX/X na sumu 19.833,20 € a parc.č. XX na sumu 42.888,40 €. Uvedené
potvrdenie v prílohe obsahuje reálny porovnávací materiál, v dôsledku čoho je podľa žalovaných

vierohodnejšie a objektívnejšie odrážajúce reálnu hodnotu dotknutých nehnuteľností. Mali zato, že
primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel musí odrážať tržnú hodnotu dotknutých nehnuteľností
ako celku, nielen predajnú hodnotu ideálneho spoluvlastníckeho podielu. Hodnota spoluvlastníckeho
podielu sa tak vypočíta z hodnoty celej nehnuteľnosti. Žiadali, aby bolo ich spoluvlastníctvo zrušené a
vyporiadané tak, že tieto nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý bude

povinný zaplatiť im za spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu vo výške ustálenej súdom na základe
výsledkov zákonne vykonaného znaleckého dokazovania. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 06.02.2015 uviedol, že býva v dome už 42 rokov. Z predmetných
pozemkov využíva 1/3, ostatné je pre neho záťaž, v lete ich kosí. V dedičskom konaní navrhol,

aby žalovaní nadobudli pozemky v časti E., čo im malo pripadnúť za predmetné pozemky. Zástupca
žalovaných s tým však nesúhlasil. Uviedol, že môže zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ najviac po 5.000 €.
Vyššiu sumu by musel zvážiť. Za predmetnými pozemkami je poľná cesta a medzi ňou a predmetnými
nehnuteľnosťami je parc. č. XXXX, ktorá patrí C. G.. Parcely má oplotené a bránka na plote umožňujeprístup k poľnej ceste. Pozemok parc. č. XX/X v jednej tretine orie, kosí, ničí burinu a škodcov, nemá z
nej zisk. Teraz je tam oráčina, sú tam kvôli škodcom nepoužiteľné stromy. Nie sú tam žiadne stavby.
Pozemok parc. č. XX/X má v jednej tretine zoraný pozdĺž, rovnako sú tam škodci, zničené stromy a

žiadne stavby. Na pozemku parc. č. XX by mala byť stodola na hornom konci, je tam jeho dom, altánok
a garáž, ktorá bola pôvodne hnojisko. Keď staval altánok, tento riadne ohlásil, urobil geometrický plán,
stavba je odsúhlasená. Riadne platí dane zo stavieb i pozemkov.

4. Žalovaná 1/ na pojednávaní dňa 06.02.2015 uviedla, že tvrdenia žalobcu sú odlišné a považovala ich

za zvrátené. V dedičskom konaní žalobca prišiel s právnikom. Oni súhlasili s návrhom JUDr. Lutašovej,
ale nakoniec k dohode nedošlo, preto sa i oni obrátili na advokáta. Žalobca stavbu altánku neohlásil.
Dostali iba oznámenie, s tým nesúhlasili. Tvrdila, že o predmetné pozemky sa nemôže starať, nemá
k nim prístup. Nepovažovala za podstatné, či sa zadná bránka zamyká, keďže na vlastnú parcelu by
musela vstúpiť cez pozemok iného vlastníka. Predmetné parcely užíva žalobca. Vstúpiť na predmetné
pozemky jej bránil žalobca.

5. Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 06.02.2015 uviedol, že sa chceli dohodnúť ešte pred dedičským
konaním, ale žiaden návrh nebol dobrý. Chceli sa dohodnúť, ale žalobca nechcel. Ohľadom daní dodal,
že sa pýtali na družstve aj na obci, či treba platiť, tam im povedali, že platí dane ten, kto riadne užíva.
Predmetné pozemky majú bránu z poľnej cesty, ale na ne sa dostanú iba po kraj z dôvodu, že je tam

stodola, ktorá býva zavretá. S ním sa nikto nedohadoval a zo strany žalobcu nebola žiadna súčinnosť.
Keď išiel opakovane k domu, tak kľúčik na obvyklom mieste nebol. Nevedel uviesť, kedy bol naposledy
na predmetných nehnuteľnostiach. Na pozemky sa chce dostať spredu a nie zozadu, lebo mu to je
nepríjemné. Žalobcu nežiadal o kópiu kľúčika od prednej brány.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných 1/ a 2/, znalca Ing. Juraja Šinku,
oboznámením sa s podanou žalobou, výpismi z LV č. XXX a č. XXXX pre k.ú. H. E., uznesením
O. súdu F. č.k. 17D/248/2011-115 zo dňa 17.01.2013, znaleckým posudkom B.. K. I. č. XX/XXXX
zo dňa 15.06.2011, výzvou na zaplatenie zo dňa 23.06.2014, e-mailom zástupcu žalobcu zo dňa
11.07.2012, notárskou zápisnicou N XXX/XX, NZ XX/XX zo dňa 23.02.1994, vyjadrením žalovaných

zo dňa 24.11.2014, potvrdením REALITY EXPRES s.r.o. zo dňa 27.03.2013, kópiou katastrálnej mapy
zo dňa 01.06.1999, ponukami realitných kancelárií, zanelckým posudkom B.. C. H. č. XXX/XXXX zo
dňa 11.03.2016, vyjadrením žalovaných zo dňa 05.04.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 26.04.2016,
stanoviskom znalca k námietkam zo dňa 31.05.2017, prezretím fotodokumentácie a zistil tento skutkový
stav:

7. Z výpisu z katastra nehnuteľností pre LV č. XXX k.ú. H. E., obec F. E., okres F. vyplýva, že podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemkov registra C parc. č. XX/X - záhrady o výmere XXX m2 a parc.
č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 sú žalobca, žalovaná 1/ a žalovaný 2/, každý
v podiele X/X na základe dedičského rozhodnutia D XXXX/XX zapísaného do katastra nehnuteľností

záznamom č. Z XXXX/XX a uznesenia O. súdu F. č.k. 17D/248/2011-115 zapísaného do katastra
nehnuteľností záznamom č. Z XXXX/XX. Právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku parc. č. XX je
evidovaný na LV č. XXX.

8.ZvýpisuzkatastranehnuteľnostípreLVč.XXXXk.ú.H.E.,obecF.E.,okresF.vyplýva,žepodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku registra C parc.č. XX/X - záhrady o výmere XXXX m2 sú
žalobca v podiele X/X, žalovaná 1/ v podiele X/X a žalovaný 2/ v podiele X/X na základe dedičského
rozhodnutia D XXXX/XX zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom č. Z XXXX/XX a uznesenia
O. súdu F. č.k. 17D/248/2011-115 zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom č. Z XXXX/XX.

9. Zo znaleckého posudku B.. K. I. č. XX/XXXX zo dňa 15.06.2011 vyplýva, že tento vypracoval znalec
na objednávku žalobcu pre účely dedičského konania po poručiteľke. Nehnuteľnosť bola ohodnocovaná
ku dňu 18.02.2011. Znalec použil metódu polohovej diferenciácie. Porovnávaciu metódu znalec vylúčil
z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ pozemku. Z popisu pozemku parc. č. XX/X
a parc. č. XX vyplýva, že sa jedná o pozemky v širšom centre zastavaného územia obce s tým, že

pozemok parc. č. XX je vedený ako zastavaná plocha, na ktorej je postavený rodinný dom s vedľajšími
stavbami a pozemok parc. č. XX/X je vedený ako priľahlá záhrada, na ktorej stojí poľnohospodárska
stavba - stodola. Pozemok je s možnosťou napojenia na inžinierske siete (elektrinu, vodovod, plyn), bez
možnosti napojenia na verejnú kanalizáciu. Centru obce je do vzdialenosti 500 metrov od domu, kdesa nachádza obecný úrad, pošta základné obchody. Prístup je po spevnenej komunikácii. Negatívne
účinky okolia na pozemky neboli zistené. Vzhľadom na blízkosť krajského mesta F. stanovil základnú
hodnotu pozemku na 15 €/m2. V poznámke znalec uviedol, že hodnota nezastavaného pozemku by

mala byť vyššia ako pozemku zastavaného, nakoľko jeho využitie je širšie ako pozemku, na ktorom sa už
nejaká stavba nachádza, a jeho využitie je tým v určitom zmysle obmedzené touto jestvujúcou stavbou.
Stavbujemožnéodstrániť,avšaktopredstavujenáklady,ktoréznevýhodňujútakýtozastavanýpozemok
oproti nezastavanému. V Rakúsku hodnotia pozemok zastavaný nejakou stavbou oveľa nižšou sumou
ako prázdny pozemok určený na zastavanie. Znalec z ohodnotil koeficient všeobecnej situácie na 0,9

(stavebné územie obcí do 5000 obyvateľov, okrajové priemyselná poľnohospodárske časti obcí a miest
do 10 000 obyvateľov), koeficient intenzity využitia na 1,0 (rodinné domy so štandardným vybavením,
bežné bytové domy, bytové domy s nebytovými priestormi, nebytové stavby pre priemysel s bežným
technickým vybavením), koeficient dopravných vzťahov na 1,0 (pozemky v tesnej blízkosti prostriedku
hromadnej dopravy s dobrou úpravou ciest, cesta vlastným autom do centra 10 min., územie mesta),
koeficientobchodnejapriemyselnejpolohyna1,0(obytnáaleborekreačnápoloha),koeficienttechnickej

infraštruktúry pozemku na 1,2 (dobrá vybavenosť napríklad: miestne rozvody vody, elektriny zemného
plynu), koeficient povyšujúcich faktorov na 1,0 (nevyskytuje sa), koeficient redukujúcich faktorov na 0,4
(iné faktory (napríklad: tvar pozemku, výmera pozemku, druh možnej zástavby a pod.)). Z uvedených
koeficientov znalcovi vyšiel koeficient polohovej diferenciácie v hodnote 0,432, jednotková hodnota
pozemku 6,48 €/m2 a všeobecná hodnota pozemku parc. č. XX v sume 7.763,04 € a parc. č. XX/XX

v sume 3.589,92 €. Z popisu pozemku parc. č. XX/X vyplýva, že sa jedná o pozemok nachádzajúci sa
mimo zastavaného územia obce vedený ako záhrada. Pozemok je prístupný po zastavanom pozemku
a priľahlej záhrade k rodinnému domu, alebo z poľnej cesty. Pozemok je mierne svahovitý bez možnosti
napojenia na inžinierske siete. Základnú cenu pozemku stanovil na hodnotu 0,4753 €/m2. Znalec
ohodnotil koeficient predajnosti v danej lokalite na 0,80, koeficient prístupu k pozemku na 0,90, koeficient

vplyvu veľkosti výmery pozemku na 1,50, koeficient vplyvu polohy a umiestnenia pozemku vzhľadom k
obci na 1,60, koeficient negatívnych vplyvov na 1,00. Z uvedených koeficientov znalcovi vyšiel koeficient
polohovej diferenciácie v hodnote 1,7280, jednotková hodnota pozemku 0,8213 €/m2, všeobecná
hodnota pozemku parc.č. XX/X v sume 832,80 €.

10. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 11.03.2016 vypracovaného Ing. C. H. vyplýva,
že znalec vypracoval znalecký posudok ku dňu 10.10.2015 na základe uznesenia Okresného súdu
Trenčín č.k. 16C/116/2014-62 zo dňa 09.02.2015. Znalec pri ohodnotení nehnuteľností použil metódu
polohovej diferenciácie, pretože použitie kombinovanej metódy na stanovenie všeobecnej hodnoty nie
je možné z dôvodu, že nehnuteľnosť nie je schopná dosahovať primeraný výnos formou prenájmu

a porovnávacia metóda je vylúčená z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ stavby.
Ohľadom pozemku parc. č. XX znalec uviedol, že je čiastočne zastavaný rodinným domom a vedľajšími
stavbami, zostatok tvorí nádvorie. Nachádza sa v obytnej časti F. E., v jej centrálnej časti. Pozemok
je napojený na všetky dostupné inžinierske siete - vodovod, plyn a elektrinu, kanalizácie v mieste je
v súčasnosti v časti zrealizovaná a v časti v štádiu realizácie a prípravy na kolaudáciu. Dopravne

prístupný komfortne po asfaltovej vozovke. Ceny porovnateľných pozemkov sa pohybujú v intervale
30-50 E/m2, avšak tieto sú ponukovými cenami realitných kancelárií pozemkov určených na výstavbu,
pri jestvujúcich zastavaných pozemkoch je nutné uvažovať s výrazne nižšou hodnotou, obzvlášť pri
pozemkoch zastavaných staršími objektmi a hospodárskymi stavbami. Východiskovú hodnotu pozemku
stanovil na 70% z 26,56 m2, t.j. 18,59 €/m2. Znalec stanovil koeficient všeobecnej situácie na 0,85

(stavebné územie obcí do 5000 obyvateľov, okrajové priemyselné poľnohospodárske časti obcí a miest
do 10 000 obyvateľov), koeficient intenzity využitia na 1,0 (rodinné domy so štandardným vybavením,
bežné bytové domy, bytové domy s nebytovými priestormi, nebytové stavby pre priemysel s bežným
technickým vybavením), koeficient dopravných vzťahov na 1,0 (pozemky v tesnej blízkosti prostriedku
hromadnej dopravy s dobrou úpravou ciest, cesta vlastným autom do centra 10 min., územie mesta),

koeficientobchodnejapriemyselnejpolohyna1,2(obytnáaleborekreačnápoloha),koeficienttechnickej
infraštruktúry pozemku na 1,35 (veľmi dobrá vybavenosť (väčšia ako v bode 3)), koeficient povyšujúcich
faktorov na 1,0 (nevyskytuje sa), koeficient redukujúcich faktorov na 1,0 (nevyskytuje sa). Z uvedených
koeficientov znalcovi vyšiel koeficient polohovej diferenciácie v hodnote 1,3770, jednotková hodnota
pozemku 25,60 €/m2 a všeobecná hodnota pozemku parc. č. XX v sume 30.668,80 €. Pozemok parc. č.

XX/X je napojiteľný cez parc. č. XX na všetky dostupné inžinierske siete. Dopravne je pozemok prístupný
komfortne po asfaltovej vozovke a následne cez parc. č. XX, čo limituje jeho samostatnú existenciu.
Ceny porovnateľných stavebných pozemkov sa pohybujú v intervale od 30 do 50 €/m2, avšak tieto sú
ponukovými cenami realitných kancelárií pozemkov určených na výstavbu, pri jestvujúcich pozemkochvyužiteľných na stavebné účely je nutné túto cenu redukovať o réžiu realitných kancelárií, avšak v
danom prípade je potrebné zvážiť aj skutočnosť, že pozemok nemá prístup z verejnej komunikácie,
čo výrazne obmedzuje jeho využitie na stavebné účely. Východiskovú hodnotu pozemku stanovil na

70% z 26,56 m2, t.j. 18,59 €/m2. Znalec stanovil koeficient všeobecnej situácie na 0,85, koeficient
intenzity využitia na 1,0, koeficient dopravných vzťahov na 1,0, koeficient obchodnej a priemyselnej
polohy na 1,0, koeficient technickej infraštruktúry pozemku na 1,30, koeficient povyšujúcich faktorov na
1,0 (nevyskytuje sa), koeficient redukujúcich faktorov na 0,5 (nevyskytuje sa). Z uvedených koeficientov
znalcovi vyšiel koeficient polohovej diferenciácie v hodnote 0,5525, jednotková hodnota pozemku 10,27

€/m2 a všeobecná hodnota pozemku parc. č. XX/X v sume 5.689,58 €. Pozemok parc. č. XX/X
je nepoľnohospodársky a nelesný pozemok mimo zastavaného územia obce. Tvorí ho nezastavaná
parcela užívaná aj vedená v katastri nehnuteľností ako záhrada. Nachádza sa pri obytnej časti obce F.
E., tvorí príslušenstvo rodinného domu na parc. č. XX. Pozemok je napojiteľný na technickú a dopravnú
infraštruktúru a cez parc. č. XX a parc. č. XX/X, čo limituje jeho samostatnú existenciu, resp. vyššie
využitie. Ceny porovnateľných pozemkov sú ťažko overiteľné, nakoľko sa príliš nevyskytujú na realitnom

trhu ale v porovnaní s parc. č. XX a parc. č. XX/X je evidentné, že bude záhrada mimo zastavaného
územia obce podstatne nižšej hodnoty, nakoľko nemá charakter a parametre stavebného pozemku.
Východiskovú hodnotu pozemku stanovil na 70% z 26,56 m2, t.j. 18,59 €/m2. Znalec stanovil koeficient
všeobecnej situácie na 0,80, koeficient intenzity využitia na 1,0, koeficient dopravných vzťahov na 1,0,
koeficient obchodnej a priemyselnej polohy na 1,0, koeficient technickej infraštruktúry pozemku na

1,30, koeficient povyšujúcich faktorov na 1,0 (nevyskytuje sa), koeficient redukujúcich faktorov na 0,25
(nevyskytuje sa). Z uvedených koeficientov znalcovi vyšiel koeficient polohovej diferenciácie v hodnote
0,2600, jednotková hodnota pozemku 4,83 €/m2 a všeobecná hodnota pozemku parc. č. XX/X v sume
4.897,62 €.

11. Z výpovede znalca B.. C. H. vyplýva, že dňa 10.10.2015 bol na obhliadke predmetnej nehnuteľnosti.
Uviedol, že ceny porovnateľných nezastavaných pozemkov sa pohybujú v intervale od 30 - 50 €/m2.
Pozemok parc. č. XX je parcelou už zastavanou a nie je voľne obchodovateľnou. Uvedenú okolnosť
zohľadnil v rámci východiskovej hodnoty. Ak by pozemok bol nezastavaný, zohľadnil by to v koeficiente
povyšujúcich faktorov, kde by hodnota bola vyššia. Redukujúce faktory pri jednotlivých parcelách

predstavujú titul určitej nevýhody, ktorá nespočíva vo fyzickom poškodení pozemku, ale jednotlivé
pozemky nie sú rovnakej hodnoty. Pozemok parc. č. XX/X - záhrady sa nachádza v zastavanom
území obce a potenciálne môže byť stavebným pozemkom. Parc. č. XX/X sa však nachádza mimo
zastaveného územia obce a stavať na nej bez administratívnych ťažkostí nie je možné. Je považovaná
za príslušenstvo rodinného domu. Koeficient redukujúcich faktorov teda zohľadňoval možnosť využitia

týchto pozemkov na účely výstavby. Znalec uviedol, že zohľadnil aj prístup na uvedené parcely.
Skutočnosť, že sa tam nachádza stodola sama o sebe nespôsobuje právnu nemožnosť dostať sa na
zadnú parcelu, ale spôsobuje problém dostať sa tam napr. nákladným autom. Kvôli prístupu z cesty
pozemky parc. č. XX/X a parc. č. XX/X nie sú určené na zastavanie, keďže prístup na ne je cez parc. č.
XX. Vzadu je poľná cesta a prístup cez ňu však na účely možnej výstavby je len hypotetický. Ohľadom

jednotkovej východiskovej hodnoty pozemku, znalec uviedol, že centrum mesta F. je od centra obce
F. E. vzdialené 9 km. Vzhľadom na miesto a lokalitu a záujem o nehnuteľnosti v F. E. nevychádzal pri
východiskovej hodnote pozemku z položky E.3.1.1. písm. g) prílohy č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. zo
sumy 3,32 €/m2 ale z položky E.3.1.1. písm. b) zo sumy 26,56 €/m2, ktorá bola v zmysle vyhlášky
krátená na jednotkovú východiskovú hodnotu 70 % z východiskovej hodnoty mesta. Toto považoval za

najsprávnejšie riešenie vzhľadom na okolnosti nehnuteľnosti. Výslednú jednotkovú hodnotu pozemku
parc. č. XX v sume 25,60 € považoval znalec za výrazne nižšiu oproti cene nezastavaných pozemkov,
keďže bola nižšia o polovicu oproti sume 50,- €/m2. Fakt, že pozemok je zastavaný rodinným domom nie
je zohľadnený v žiadnom konkrétnom koeficiente ale vo východiskovej hodnote. Východisková hodnota
nezohľadňuje iba vzdialenosť od mesta, ale aj skutočnosť, že pozemok je v zastavanom území obce a je

štandardne zastavaný. V prípade, ak by jednalo o nezastavaný pozemok, tento fakt by zohľadnil v rámci
povyšujúcich faktorov a na základe reálneho záujmu na základe samotnej atraktivity pozemku. Uvedenú
cenu považoval za štandardnú. Ak by bol dôvod na zohľadnenie nejakej prirážky, tak túto by zohľadnil,
aby bola cena reálna. Na uvedenom pozemku nie je právna závada ako napr. právo prechodu, prejazdu,
ochranné pásmo. Na parc. č. XX je postavená stavba, ale jej vlastník nie je tretia osoba ale jeden z

podielových spoluvlastníkom, preto vo veci žiaden konflikt nevidel. Nevidel žiadne závady viaznuce na
pozemku, žiadnu ťarchu ani vecné bremeno a rodinný dom je užívaniaschopný, nie je rozvalinou.12. Z potvrdenia spoločnosti REALITY EXPRES s.r.o. zo dňa 27.03.2013 vypracovaného Ing. M.Z.
vyplýva, že na žiadosť žalovanej 1/ bolo vypracované uvedené potvrdenie. Podľa tohto potvrdenia
pozemky v danej obci sa momentálne bežne neprenajímajú, ceny pozemkov sa v závislosti od výmery

a polohy v obci pohybujú v rozpätí od 35 do 46 €/m2. Pozemky sú umiestnené v zastavanom území
obce F. E., k.ú. H. E.. Prístup k pozemkom je z miestnej prístupovej komunikácie. Pozemky sú rovinaté.
V prednej strane od miestnej komunikácie na pozemku parc. č. XX je postavená stavba rodinného
domu súp.č. XXX. V zadnej časti tohto pozemku je zakreslená ďalšia stavba - stodola. V danej lokalite
je možnosť napojenia sa na všetky verejné inžinierske siete ako voda, plyn, elektrina, kanalizácia.

Východiskovú hodnotu pozemku parc.č. XX stanovila vo výške 80 % z 26,56 € /m2, t.j. 21,25 €/
m2. Koeficient všeobecnej situácie ohodnotila na 1,20, koeficient intenzity využitia na 1,00, koeficient
dopravných vzťahov na 0,90, koeficient obchodnej a priemyselnej polohy na 1,20, koeficient technickej
infraštruktúry pozemku na 1,30, koeficient povyšujúcich faktorom 1,00, koeficient redukujúcich faktorov
na 1,00. Koeficient polohovej diferenciácie stanovila na hodnotu 1,6848, jednotkovú hodnotu pozemku
na 35,80 €/m2, všeobecnú hodnotu pozemku parc.č. XX na sumu 42.888,40 € a parc. č. XX/X na

19.833,20 €.

13. Z inzerátov na predaj stavebných pozemkov vyplýva, že v obci F. E. sa pozemok vo výmere 800 m2
ponúkal na predaj za sumu 36.000,- € (45 €/m2), vo výmere 2276 m2 za sumu 104.696 € (46 €/m2), vo
výmere 2.180 m2 za sumu 105.000,- € (48,17 €/m2), vo výmere 1.898 m2 za sumu 66.430,- € (35 €/

m2), vo výmere 1888 m2 za sumu 69.289,60 € (36,70 €/m2).

14. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod právne zdôvodnenie takto :

15. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

16. Podľa § 136 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiely vyjadrujú mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

20. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, zruší spoluvlastníctvo súd, ktorý
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Účastníkmi konania musia byť všetci podieloví
spoluvlastníci. Súd môže rozhodnúť o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spôsobmi

uvedenými v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom toto ustanovenie zákona stanovuje nielen
možné spôsoby zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie. Súd
pri rozhodovaní prihliada na veľkosť podielov a účelné využitie veci.

21. Medzi stranami konania napriek rokovaniam pred začatím súdneho konania k dohode o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam nedošlo. Žalobca preto podal
súdu žalobu o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom parc. č. XX a parc. č.
XX/X zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. H. E., ktorých sú žalobca, žalovaná 1/ a žalovaný 2/ podielovými
spoluvlastníkmi každý v podiele X/X a pozemku parc. č. XX/X zapísanému na LV č. XXXX pre k.ú. H. E.,
ktorého je žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele X/X, žalovaná 1/ v podiele X/X a žalovaný 2/

v podiele X/X. Žalobca ako aj žalovaní 1/ a 2/ zhodne navrhovali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam a prikázať ich do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu,
ktorej výška bola medzi stranami konania sporná. Veľkosť podielov strán konania na predmetných
nehnuteľnostiach v konaní spornou nebola. Rovnako nebola spornou ani skutočnosť, že na pozemkuparc. č. XX je postavený rodinný dom súp.č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca. Spornou
nebola ani poloha jednotlivých pozemkov a ich tvar, keď na parc. č. XX/X je prístup možný len cez parc.
č. XX a na parc. č. XX/X je prístup možný cez parc. č. XX a parc. č. XX/X s tým, že prístup na poľnú

cestu za parc. č. XX/X je možný prechodom cez pozemok vo vlastníctve tretej osoby. Časť pozemku
parc. č. XX, ktorá nie je zastavaná rodinným domom žalobcu a vedľajšími stavbami, tvorí nádvorie a
parc. č. XX/X a parc. č. XX/X tvoria príslušenstvo rodinného domu žalobcu. S ohľadom na zastavanosť
parc. č. XX rodinným domom žalobcu, na prístupnosť pozemkov parc. č. XX/X a parc. č. XX/X z verejnej
komunikácie, s ohľadom na tvar pozemkov, na výšku podielov jednotlivých spoluvlastníkov ako aj na

návrhy všetkých spoluvlastníkov mal súd za to, že nie je rozdelenie veci dobre možné a preto súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán konania k predmetným nehnuteľnostiam tak, že tieto prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu stanovenú znaleckým posudkom B.. C. H. č.
XXX/XXXX zo dňa 11.03.2016. Výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel pre každého zo
žalovaných 1/ a 2/ je vo výške 13.343,87 €, keď náhrada za spoluvlastnícky podiel za pozemok parc.
č. XX je v sume 10.222,93 €, náhrada za spoluvlastnícky podiel za pozemok parc. č. XX/X je v sume

1.896,53 € a náhrada za spoluvlastnícky podiel za pozemok parc. č. XX/X je v sume 1.224,41 €.

22. Súd vychádzal zo znaleckého posudku B.. C. H. vykonaného v súdnom konaní písomne a po
jeho vypočutí na pojednávaní. Predmetný posudok bol oproti súkromnému znaleckému posudku
predloženému žalobcom spolu so žalobou vypracovanému B.. K. I. aktuálnejší ku dňu rozhodovania

súdu a doplnený vysvetlením znalca na pojednávaní. Súd po vypočutí znalca zistil, že znalecký
posudok vypracovaný znalcom B.. C. H. má všetky formálne náležitosti, jeho závery písomne aj pri
výsluchu znalec riadne odôvodnil, tieto závery sú podložené obsahom zistených skutočností a nie sú
v rozpore s výsledkami ostatných vykonaných dôkazov. Podľa súdu je vypracovaný znalecký posudok
B.. C. H. vecne správny, znalec uviedol, z ktorých okolností v posudku vychádzal, akým spôsobom

dospel k jednotlivým záverom a tieto logicky odôvodnil. Ohľadom pochybností o východiskovej hodnote
a jednotlivých koeficientoch podal znalec dostačujúce vysvetlenie. Spôsob stanovenia jednotkovej
všeobecnej hodnoty pozemkov v sume 18,59 €/m2 vychádza z položky E.3.1.1. písm. b) prílohy
č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. s tým, že znalec vzhľadom na blízkosť krajského mesta, atraktivitu
lokality z pohľadu záujmu o kúpu nehnuteľností, dopravnú dostupnosť a umiestenie v centrálnej časti

obce v jej zastavanom území (parc. č. XX a parc. č. XX/X) nestanovil jednotkovú všeobecnú hodnotu
pozemkov podľa položky E.3.1.1. písm. g) prílohy č. 3 uvedenej vyhlášky, ale stanovil jej hodnotu
na 70 % z jednotkovej východiskovej hodnoty pozemku v krajskom meste. B.. K. I. bez bližšieho
špecifikovania spôsobu stanovenia východiskovej hodnoty v znaleckom posudku stanovil východiskovú
hodnotu pozemkov parc. č. XX a parc. č. XX/X na 15€/m2 a východiskovú hodnotu pozemku parc. č.

XX/X na 0,4753 za m2. Z tohto dôvodu je v tejto časti znalecký posudok B.. K. I. nepreskúmateľný.
Stanovenie percenta, do ktorého môžu mať obce v okolí miest so zvýšeným záujmom o kúpu jednotkovú
východiskovú hodnotu z východiskovej hodnoty mesta je na subjektívnom hodnotení znalca, ktorý vo
svojej výpovedi kritéria pre stanovenie tohto percenta riadne odôvodnil. Koeficienty, z ktorých znalec
vypočítal koeficient polohovej diferenciácie znalec stanovil podľa svojho posúdenia v rozmedziach

stanovených v položke E prílohy č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. s tým, že ich výšku pri jednotlivých
koeficientoch na pojednávaní riadne odôvodnil. Žalobca namietal najmä výšku koeficientu redukujúcich
faktorov s tým, že znalec mal podľa neho zohľadniť ako redukujúci faktor skutočnosť, že pozemok
parc. č. XX je zastavaný stavbou, ktorú skutočnosť v tomto koeficiente podľa žalobcu zohľadnil B..
K. I. vo svojom posudku. V tomto smere súd opätovne konštatuje, že znalecký posudok B.. K. I. je

v časti stanoveného koeficientu redukujúcich faktorov pre parc. č. XX a parc. č. XX/X s uvedením,
že sa jedná o iné faktory, napr. tvar pozemku, výmera pozemku, druh možnej zástavby, a pod. ako
nedostatočne špecifikovaný, keď B.. K. I. neuviedol ani v popise nehnuteľnosti, že ohodnocované
pozemky majú podľa neho mať znevýhodňujúci tvar, výmeru alebo obmedzený druh možnej zástavby,
a teda v tomto smere je nepreskúmateľný. V položke E prílohy č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z. sú

vymenované faktory, ktoré sú považované za redukujúce. V žiadnom z týchto redukujúcich faktorov nie
je uvedená zastavanosť pozemku stavbou nad povrchom zeme ako redukujúci faktor. Práve naopak,
v povyšujúcich faktoroch je možnosť zvýšiť koeficient z dôvodu, že sa jedná o pozemok určený
územným plánom na vyššie využitie, než na aké slúži v súčasnosti, napríklad nezastavané stavebnú
pozemky. Aj s poukazom na výpoveď znalca je z položky E prílohy č. 3 k vyhlášky č. 492/2004 Z.z.

zrejmé, že pri stanovovaní východiskovej hodnoty a pri určovaní hodnoty koeficientov pre stanovenie
koeficientu polohovej diferenciácie znalec vychádzal zo štandardného predpokladu, že posudzuje v
zastavanom území pozemok zastavaný nehnuteľnosťou a len v prípade, ak by posudzoval nezastavaný
stavebný pozemok, túto skutočnosť by zohľadnil práve v koeficiente povyšujúcich faktorov. Ak byznalec skutočnosť, že pozemok je zastavaný nehnuteľnosťou zohľadňoval aj v koeficiente ponižujúcich
faktorov, došlo by k duplicitnému zníženiu koeficientu polohovej diferenciácie, ktorý by sa pre uvedenú
skutočnosť oproti štandardu nezvýšil a zároveň by sa oproti štandardu znížil, a teda v tomto ponímaní

by neexistoval stav zodpovedajúci prípadu, že sa daný povyšujúci, resp. redukujúci faktor nevyskytuje.
Vo svojom výsluchu znalec dostatočne ozrejmil dôvod (dostupnosť z verejnej komunikácie, prístup k
inžinierskym sieťam, možnosť zastavania pozemku stavbou), pre ktorý znížil koeficient redukujúcich
faktorov v prípade pozemkov parc. č. XX/X. a parc. č. XX/X. V danom smere pre nepreskúmateľnosť
uvedených záverov v znaleckom posudku B.. K. I. nebolo možné konštatovať, že závery v znaleckých

posudkoch sú v zrejmom rozpore a vzhľadom na zahrnutie skutočnosti nezastavaného stavebného
pozemku medzi povyšujúce faktory mal súd za to, že je nadbytočné vyhotovenie ďalšieho znaleckého
posudku v konaní ako aj vyžiadanie vyjadrenia od znaleckého ústavu na zodpovedanie otázky, aká
je správna metodika pri určovaní koeficientu redukujúcich faktorov ohľadne ohodnocovania pozemkov
zastavenými stavbami. Preto súd tieto návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania súd zamietol.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Žalobca v konaní uvádzal, že je schopný žalovaným vyplatiť po 5.000,- € s tým, že vyššiu sumu by
muselzvážiť.Vzhľadomnastanovenúvýškuprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodielsúdžalobcovi

určil dlhšiu lehotu na splnenie určenej povinnosti, a to na 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Podľa § 252 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca i žalovaní 1/ a 2/ mali vo vzťahu k priznanej náhrade za spoluvlastnícke podiely pre
žalovaných 1/ a 2/ každý vo veci čiastočný úspech. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal, aby súd
stanovil primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely pre žalovaných v sume 7.985,04 € (2x3.992,52
€) a žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení žiadali, aby súd stanovil primeranú náhradu za spoluvlastnícke
podiely znaleckým dokazovaním s tým, že poukazovali na potvrdenie REALITY EXPRES s.r.o., podľa

ktorého mala byť primeraná náhrada za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/ v sume 41.813,40
€ (2x20.907,20 €), pričom súd stanovil primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a
2/ v sume 26.687,74 € (2x13.343,87 €), mal súd za to, že úspech žalobcu ako aj žalovaných 1/ a 2/ je
rovnaký (rozdiel v sume 18.702,70 € a v sume 15.125,66 €), preto súd podľa § 252 ods. 2 CSP vyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.