Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Hudzík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6112202096.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
krajská pobočka Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO 35 937 874
proti povinnému L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. X. X., o vymoženie 230,30 eur s prísl. vedenej
súdnymexekútoromJUDr.StachomChladným,ExekútorskýúradZvolen,Stráž223,96001Zvolentakto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému trovy exekúcie vo

výške 42,83 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 13.01.2012 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 230,30 eur s prísl. na základe exekučného titulu
výkazu nedoplatkov oprávneného č. 1121636313 zo dňa 29.09.2011. Súd vydal súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601 079550 * dňa 30.01.2012.

2. Dňa 23.10.2012 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 4Er/241/2012-19 zo dňa 13.06.2017 exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, keď v odôvodnení

uviedol,žeotrováchexekúcierozhodneponadobudnutíprávoplatnostiuzneseniaozastaveníexekúcie.
Uznesenie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.09.2017.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému
ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené
v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov.

6. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2
cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal

súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur. Z titulu hotových
výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 2,30 eur(upovedomenie o začatí exekúcie povinný 1,30 eur + Prima banka Slovensko, a.s. 0,50 eur + Slovenská
sporiteľňa, a.s. 0,50 eur ) a poplatky vo výške 0,20 eur, spolu náhrada hotových výdavkov vo výške
2,50 eur.

7. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov súd môže súdnemu exekútorovi priznať len náhradu za
také výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo
možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t. j. najčastejšie
pripojenými originálmi doručeniek v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové

výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna
doručenka) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t. j. poštovné za doručovanie takých
listín, originál doručenky ku ktorým je založený v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu
súdnehoexekútorajasnevyplýva,žesitakétohotovévýdavkyuplatňujeajvsúvislostisinýmexekučným
konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo aj viacnásobne priznať také výdavky,
ktoré mu reálne vznikli iba raz. Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových

výdavkov poštovné vo výške 22,34 eur, nakoľko súdny exekútor ich vynaloženie riadne nepreukázal,
keď súd ani z exekútorského spisu nemal za preukázané, aké písomností súdny exekútor doručoval, že
dané písomnosti boli doručené, keď v spise sa okrem troch doručeniek, za ktoré bola priznaná náhrada a
vnútorných doručeniek, za ktoré nie je možné priznať náhradu poštovného, keďže reálne takéto výdavky
nevznikli, nenachádzajú ďalšie doručenky, ani obálky preukazujúce odoslanie zásielok. Pri náhrade

hotových výdavkov poštovné za doručenie príkazu na začatie exekúcie banky a doručenie príkazu na
odblokovanie účtu bankám prihliadol i na to, že ich nepovažoval za účelne vynaložené. Súd je povinný
skúmať dôsledne účelnosť vynaloženia uplatnených a vyúčtovaných trov súdneho exekútora a priznať
náhradu výlučne takých trov, ktoré boli nevyhnutné a účelné z hľadiska vykonávania exekúcie a ktoré sú
v súlade s vyhláškou a takisto vyplývajú z obsahu spisu súdneho exekútora (z uznesenia Krajského súdu

v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/166/2011-42 zo dňa 17.08.2011). Preto súd nepovažoval za oprávnené
a účelné uplatnené hotové výdavky - poštovné za doručovanie vyššie uvedených listín bankám, pokiaľ
príkazy na začatie exekúcie a príkazy na odblokovanie účtu boli bankám doručované bez toho, aby bola
preukázaná existencia účtov vedených na meno povinného v jednotlivých peňažných ústavoch. Pokiaľ
ide o náhradu poštovného za žiadosť o udelenie poverenia, súd mal zároveň zo spisu preukázané, že

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná na tunajší súd osobne.

8. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov s ukončením exekúcie
poštovné za oznámenia o ukončení exekúcie a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu vo
výške 3,80 eur, nakoľko má za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú,

nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli §
14 cit. vyhlášky. Oznámenia o ukončení exekúcie a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno
posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, oznámenie
o ukončení exekúcie s výzvou na oznámenie č. ú. je len úkonom potrebným pre vlastnú ďalšiu činnosť
exekútora, oznámenia o ukončení exekúcie a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu sú len

úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle § 60 Exekučného poriadku a zároveň
na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti, ktoré sú súčasťou
administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v
zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Keďže súdnemu exekútorovi za
tietoúkonynepatríodmena,nemožnomupriznaťanináhraduhotovýchvýdavkov.Súdzároveňprihliadol

na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil v súvislosti s
vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade
so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu nákladov na kancelárske potreby (papier,

obálky, tlač listiny, spisový obal) vo výške 4,31 eur, ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v
zmysle § 22 cit. vyhlášky, podľa ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky, t. j.
ani zákonodarca nezaradil bežné náklady kancelárskych vecí a činností do výpočtu náhrad hotových

výdavkov a zároveň má súd za to, že takéto administratívne náklady so založením a vedením
exekučného spisu (náklady na bežný kancelársky materiál a činnosti) sú súčasťou administratívnych
prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit.
vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.10. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov cestovné vo výške 1,-
euro za služobnú cestu vykonanú za účelom osobného doručenia originálu exekútorského spisu. Súdny

exekútor má nárok iba na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, súd však nepovažoval
osobné doručenie originálu exekútorského spisu za účelné a hospodárne. Zároveň má súd za to, že
výdavky vzniknuté v súvislosti s doručovaním písomnosti majú administratívny charakter, sú súčasťou
administratívnych prác a náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle §
25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora.

11. Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú odmenu za požičanie spisu oprávneným
osobám podľa § 21 cit. vyhlášky vo výške 3,32 eur, nakoľko pri zastavení exekúcie sa pri vypočítaní trov
postupuje podľa zásad, ktoré sú upravené v ust. § 14 až 16 cit. vyhlášky (odmena sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti) a preto súdny exekútor pri zastavení exekúcie nemá
nárok na odmenu za manipuláciu so spismi, nakoľko tá je upravená v § 21 cit. vyhlášky.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 35,69 eur + 20 % DPH, t. j. 42,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.