Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203621
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Y.

L., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XXX, XXX XX L. M., štátny občan SR, zastúpeného: Beňo & partners
advokátskakancelária,s.r.o.,Námestiesv.Egídia93,05801Poprad,IČO:44250029protižalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 o určenie úveru zo Zmluvy o
úvere č. 701000529 za bezúročný a bez poplatkov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver zo Zmluvy o úvere č. 701000529 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 29.06.2010 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22.04.2016 domáhal určenia, že úver zo Zmluvy
o úvere č. 701000529 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.06.2010 je bezúročný a bez
poplatkov a zaplatenia náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

2. Dňa 29.06.2010 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o úvere č. 701000529, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom dlžníkovi

vo výške 1.700,- eur (ďalej len zmluva o úvere). Žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky
na základe zmluvy o úvere, ktorá sa spravuje režimom zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZoSÚ) a zároveň sa spravuje režimom § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu. Predmetná zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ZoSÚ, neobsahuje viaceré náležitosti požadované ZoSÚ, žalobca poukázal na § 9 ods. 2 ZoSÚ v
znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V predmetnej zmluve o úvere absentujú podľa

názoru žalobcu uvedené náležitosti: v súlade s písm. k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, v súlade s písm. f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, v súlade s písm. j) ročná percentuálna miera nákladov, v súlade s
písm. i) úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, v súlade
s písm. y) priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok. Žalobca v tej súvislosti poukázal na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, v zmysle ktorého

z dôvodu absencie viacerých podstatných náležitostí v zmluve o úvere sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na určení úveru zo Zmluvy o úvere za
bezúročný a bez poplatkov je daný tým, že žalobca ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku výšky
jeho skutočného dlhu. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských zmluvách trebavychádzať z princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa danej nielen komunitárnou, ale aj vnútroštátnou
právnou úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude
umožnený reálny prístup na súd, a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tomu nasvedčuje právna

úprava ukladajúca súdom zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej povinnosti. To znamená, že v zásade
bude daný naliehavý právny záujem na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný
vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu
bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Pri posudzovaní danosti naliehavého právneho
záujmu je významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo, bude mať za

následok zmenu práv a povinností alebo postavenie žalobcu v hmotnoprávnych vzťahoch a to za stavu,
že v danom čase nemôže uplatňovať svoje právo návrhom podľa § 80 pís. b) O.s.p.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že Zmluva o úvere č. 701000529 má charakter
Zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle Obchodného zákonníka podľa § 269 ods. 2 tzv. nepomenovanej
zmluvy, presne tak ako sa na tom zmluvné strany v zmysle VOP dohodli podľa § 262 ods. 1 Obchodného

zákonníka. Z definície spotrebiteľa jasne vyplýva, že z hľadiska určenia jeho statusu je rozhodujúce, na
aký účel bol spotrebiteľský úver poskytnutý, a teda nie na aký účel boli poskytnuté peňažné prostriedky
dlžníkom následne použité. Ak bol teda úver výlučne na základe vyhlásenia dlžníka poskytnutý na účel
zamestnania, nepôjde o spotrebiteľský úver. Je potrebné tiež zdôrazniť, že dlžník podľa zmluvných
vyhlásení z vlastnej vôle vstúpil do zmluvného vzťahu za účelom poskytnutia peňažných prostriedkov

na výkon zamestnania a toto vyhlásenie potvrdil svojím podpisom. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
toto jeho vyhlásenie akceptovala, nijako ho neovplyvňovala a ani si ho nevynucovala. Nakoľko zmluva
o úvere má obchodnoprávny charakter, ktorá obsahuje všetky obligatórne náležitosti, nie je možné
hovoriť o jej bezúročnosti a bezpoplatnosti z dôvodu absencie náležitosti, na ktoré poukazuje žalobca.
Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. K

uvedenému žalovaný poukázal na aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových
subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Je
teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže
pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Čo sa týka poplatku za poskytnutý úver, ten nie je podľa žalovaného
neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko

podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Žalobca uvádza, že
poplatok za poskytnutie úveru je úžerný a táto skutočnosť je podľa nich zrejmá už na prvý pohľad.
Z toho logicky vyplýva, že žalobca, resp. dlžník si musel byť vedomý príslušného poplatku už pri
samom podpise zmluvy. Teda bolo na dobrovoľnom rozhodnutí dlžníka, či na dané podmienky úverovej
zmluvy pristúpi alebo nie. V prípade ak by súd predsa len zmluvu nesprávne posúdil ako spotrebiteľskú,

žalovaný poukazuje aj na stranu 20 dôvodovej správy zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sa uvádza
modelový príklad výpočtu sankcií v spotrebiteľskej zmluve (ide o časť týkajúcu sa novely Občianskeho
zákonníka), ktorý jasne počíta s existenciou 1%-ého poplatku za spracovanie zmluvy. Zdá sa teda, že
dôvodová správa takýto poplatok pripúšťa, pričom v tejto súvislosti žalovaný poukazuje aj na použitie
slovného spojenia v texte zákona akýchkoľvek poplatkov. Dôvodová správa však ide ešte ďalej, keď

úrok a poplatok za spracovanie zmluvy označuje za odplatu za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o
cenu plnenia, ktorá nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle Občianskeho zákonníka. Žalovaný
navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením s listinnými

dôkazmi založenými v spise.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Trvajú na tom, že
zmluva sa spravuje zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje predpísané zákonné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, dobu trvania

zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru, RPMN, úrokovú sadzbu a priemernú hodnotu RPMN. Z
uvedeného dôvodu sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto navrhujú, aby
súd žalobe vyhovel. Majú za to, že spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti tejto
zmluvy, nakoľko potrebuje vedieť, aká je výška jeho dlhu. Poukázal na § 11 ods. 4 zák. o spotrebiteľských
úveroch, kde je uvedené, že spotrebiteľ sa žalobou môže domáhať bezúročnosti a bezpoplatkovosti

zmluvy. Na základe § 137 CSP majú za to, že je daný naliehavý právny záujem na tomto určení z už
uvedených dôvodov.

6. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.7. Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli Zmluvu o úvere č. 701000529 zo dňa 29.06.2010
na typovom formulári, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom dlžníkovi

vo výške 1.700,- eur. Dlžník mal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 884,- eur t.j. celkom
2.584,- eur v 4 mesačných splátkach po 646,- eur počnúc dňom 08.08.2010. Krížikom bola zaškrtnutá
kolónka, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. V predmetnom konaní súd skúmal, či medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere a či je v konaní možné poskytnúť zvýšenú ochranu žalobcovi ako spotrebiteľovi.
Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky

jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou obmedzenia autonómie vôle.

15. Súd zistil, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobca
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ale peniaze
použil na pokrytie osobných potrieb (zamestnanie resp. zamestnanecký pomer nie je podnikateľskou
činnosťou), žalovaný vystupoval ako dodávateľ.

16. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/
splnení povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku je daný vtedy, ak
existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom

rozhodujúce, ako táto neistota vznikla (Rozsudok NS SR , sp.zn. 4 Cdo 49/20).
Preventívny charakter určovacej žaloby môže byť naplnený aj po tom, keď už došlo k porušeniu práv,
o ochranu ktorých ide, za podmienky, že je daný naliehavý právny záujem na tomto určení (Rozsudok
NS SR, sp.zn. M Cdo 76/2002).18. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských zmluvách treba vychádzať z
princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa danej nielen komunitárnou, ale aj vnútroštátnou právnou

úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude umožnený
reálny prístup na súd, a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tomu nasvedčuje právna úprava
ukladajúca súdom zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej povinnosti. To znamená, že v zásade bude
daný naliehavý právny záujem na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo

spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Pri posudzovaní danosti naliehavého právneho záujmu
je významné to, či výrok rozhodnutia bude mať za následok zmenu práv a povinností, alebo postavenia
žalobcu v hmotnoprávnych vzťahoch.

19. Žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko rozhodnutím súdu sa
zmení jeho postavenie v danom hmotnoprávnom vzťahu.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)

a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti citovaného zákona č. 129/2010 Z.
z., nakoľko neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov - konkrétne termíny splátok (obsahuje len začiatok obdobia, od kedy má dlžník platiť ;
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru; písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov; písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie; písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.
S poukazom na tieto skutočnosti potom súd určil, že zmluva je podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) bezúročná

a bez poplatkov (výrok I.).

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.26. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).