Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200066
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200066.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: C. proti žalovanému: W. v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby v sume 59,30 € po právoplatnosti tohto
uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.0.2016 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáha
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého rozvodom ich manželstva.

2. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným sudu dňa 02.05.2018 žalobcova žalobu
v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody o predmete
sporu, ktorou účastníci vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté rozvodom ich
manželstva.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko konanie o vyporiadanie BSM je konaním v ktorom majú obaja účastníci tak postavenie
žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (indicium duplex). Z tohto dôvodu treba k účinnosti späťvzatia
žaloby súhlas žalovaného, a to aj v prípade ak k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania. (z

Uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2009, sp. zn. 2Cdo/52/2008).

7. V uvedenej veci súd dňa 07.05.2018 vyzval žalovaného, aby sa lehote 10 dní vyjadril, či so späťvzatím
žaloby súhlasí a v prípade nesúhlasu uviedol vážne dôvody nesúhlasu. Spolu s výzvou žalovanému
súd doručil procesné podanie žalobcu (späťvzatie žaloby). Žalovaný výzvu súdu prevzal 29.05.2018, k
späťvzatiu žaloby sa nevyjadril.8. Súd opätovne vyzval žalovaného na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby výzvou zo dňa 01.08.2018 v
dodatočnej lehote 10 dní od jej doručenia (Urgencia, č.l. 56), túto výzvu žalovaný prevzal 13.08.2018,
ani na opätovnú výzvu súdu nereagoval.

9. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil
podľa citovaných zákonných ustanovení so skúmaním postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby. Vôľa
žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná

dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou
vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto dôvodov
potom v konaní nesie žalovaný (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/136/2010).

10. Súd zvážil v ďalšom zákonom predpísaný procesný postup, ako aj aplikáciu citovanej judikatúry
na súdenú vec (bod 6 odôvodnenia) a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, a to z

nasledovných dôvodov: žalovaný bol procesne nečinný, žiadnym spôsobom neprejavil vôľu pokračovať
v konaní začatom na návrh protistrany a ani na opakované výzvy nedoručil súdu kvalifikovaný nesúhlas
so späťvzatím žaloby žalobcom, teda neuviedol žiadne kvalifikované dôvody, pre ktoré by mal súd
dospieť k záberu, že trvá na tom, aby súd v konaní pokračoval. Predmetom konania v súdenej veci
bolo vyporiadanie majetku účastníkov, patriaceho do zaniknutého BSM, a to bytu č. XX na X. poschodí

bytového domu č súp. XXXX v I., na ulici K. vchod č. X, postaveného na pozemku parc.č. XXX/
XX, zapísaného Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I.
a podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX k celku. Dispozíciu predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva musí
súd rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie veci resp. majetok patriaci do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom konania (analog. rozsudok NS ČR sp.
zn. 22Cdo 684/2004). Z verejne dostupných údajov katastra je zjavné, že v čase rozhodovania súdu
s späťvzatí žaloby je uvedená nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to na základe Dohody
o vyporiadaní BSM, ktorej vklad bol povolený pod č. V-XXXX/XXXX, právopl. 11.04.2018. Iný majetok,
ktorýmalbyťpredmetomvyporiadaniasporovéstranyneoznačilianižalobou,anivyjadrenímžalovaného

k žalobe. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd. Súd teda môže vykonať vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím
iba v prípade, že nebola ohľadom toho istého majetku uzatvorená dohoda o vyporiadaní BSM.

11. S poukazom na všetky okolnosti veci súd potom konanie zastavil, a to aj z dôvodu, že žalovaný

v rozpore so zásadou vigilantibus iura scripta sunt (nech si každý stráži svoje práva) zostal nečinný.
Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne prejavila v
procesnom dôsledku, pričom súd má za to, že žalovanému neodňal právo konať pred súdom, keď v
prípade nesúhlasu so zastavením konania mu zostalo zachované právo uplatniť voči rozhodnutiu súdu
prvej inštancie riadny opravný prostriedok.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov zohľadnil skutočnosť, že žiadna zo strán si neuplatnila náhradu
trov konania, a ani zo súdneho spisu súd vznik trov žiadnej strany nevyplýva, spor skončil uzatvorením
mimosúdnej dohody, z tohto dôvodu o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu
nepriznal.

16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvýmpojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

18. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 59,30 € (66 € - 6,70 € = 59,30 €).
Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. a , m CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).