Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/71/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708212357
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708212357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný sud Zvolen v konaní pre samosudcom Mgr. Bohušom Hurškom v právnej veci navrhovateľa P.

L. - S., IČO: XX. XXX. XXX,. Z., B. R. č. XX. zastúp. advokátom J.. V. M. proti odporcovi K. s.r.o, B. R.
XX,. Z., IČO: XXXXXXXX. zastúp. advokátom J.. P. H. o zaplatenie sumy 8 309, 33 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 309,33 € spolu s ročným 14,25% úrokom
z omeškania zo sumy 4 755,23 € od 22.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 3 554,11 € od 11.4.2008 do
zaplatenia a trovy konania v sume 2 352,04 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo
V. Z., číslo účtu: XXXXXX-XXX/XXXX. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 29. 10. 2008 domáhal zaplatenia sumy 250 327,- Sk (8 309,33
€ ) s prísl.

V priebehu konania odporca uviedol, že uznáva čo do dôvodu a rozsahu pohľadávaku navrhovateľa v
žalovanej výške.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z faktúry č. 1/2008, číslo 7/2007,
zo zmluvy o dielo č. 1/2007, zo živnostenského listu navrhovateľa, z výpisu z Obchodného registra na
odporcu, zo súpisu vykonaných klampiarskych prác na bytovke S., S. C. XXXX/XX. - XX. Z., zo súpisu

klampiarskych prác bytovky S., G. XXX/XX-XX,. z kolaudačného rozhodnutia M. Z. zo dňa 20.12.2007,
z vyjadrenia S. Z. zo dňa 14.1.2009 zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vykonal pre odporcu práce a to podľa zmluvy o dielo č. 1/2007 na bytovke Z. - Z., ktoré
vypývajú aj zo súpisu vykonaných klampiarskych prác na bytovke S., S. C. XXXX/XX-XX,. pričom vo veci
bolo vydané M. Z. dňa 20.12.2007 aj kolaudačné rozhodnutie. Tieto práce si uplatnil potom navrhovateľ
voči odporcovi faktúrou č. 7/2007 v sume 143 256,- Sk s dátumom splatnosti 21.12.2007. Zo súpisu

vykonaných prác na bytovke S., G. XXX/XX-XX. ďalej vyplýva, že navrhovateľ vykonal pre odporcu
ďalšie tam uvedené práce, pričom aj z potvrdenia S. Z. vyplýva, že bolo vykonané preberacie konanie
na zatepletní bytového domu na ul. G. XXX/XX-XX. S., medzi dodávateľom prác K. s.r.o. Z. a investorom
S. Z.. Tieto práce si potom navrhovateľ voči odporcovi uplatnil faktúrou č. 1/2008 v sume 107 071,- Sk s
dátumom splatnosti 10.4.2008. V priebehu konania odporca uviedol, že uznáva čo do dôvodu a rozsahu
pohľadávaku navrhovateľa.

Podľa § 153 a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný úzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne o rozsudku na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Nakoľko v konaní pred súdom odporca uznal nárok navrhovateľa, súd rozhodol o rozsudku na základe
uznania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 8 309,33 € (250 327,- Sk) spolu s
ročným 14,25% úrokom z omeškania zo sumy 4 755,23 € aä143 256,- Sk) od 22.12.2007 do zaplatenia

t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto sumy a ďalej zo sumy 3 554,11 € (107 071,- Sk) od
11.4.2008 do zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania za 6 úkonov právnej pomoci

po 253,94 € k tomu 19% DPH vo výške 289,49 € a 2 - krát režijný paušál po 6,30 €, 4 - krát režijný paušál
po 6,95 €, spolu režijný paušál 40,40 € a zaplatený súdny polatok za podaný návrh v sume 498,51 €.
Spolu teda odporcu súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 853,53
€ a súdny poplatok 498,51 €, čo predstavuje spolu sumu 2 352,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadne zaplatenia žalovanej istiny s prísl. odvolanie nie je prípustné podľa § 202

ods. 1 O.s.p. nakoľko v tejto časti súd rozhodol na základe uznania a proti výroku o trovách konania je
možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)