Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010192
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010192.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Kvetoslavy Staroňovej a Dany Tušovej na hlavnom pojednávaní dňa 4. 10. 2016 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. 10. 2016
medzi obvinenými H.. Z. Č., nar. XX. XX. XXXX Y. Z. H., trvale bytom Z. H., F. XXXXX/X, t. č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Sučany a H. L., nar. X. X. XXXX Y. Z. H., trvale bytom Z. H., Š. XXXX/
X, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvinených ml. Z. Č. a H. L.

u z n á v a z a v i n n ý c h ,

že
po vzájomnej dohode dňa 11. 8. 2015 v čase o 21.45 hodine preskočili oplotenie vedúce do areálu

NAD v Liptovskom Mikuláši na ulici Štefánikovej číslo 2, kde na prenajatých priestoroch spoločnosti
BSP Truck servis, a.s., so sídlom ulica Štefánikova č. 2 Liptovský Mikuláš IČO:47526149, zo západnej
strany násilím bez poškodenia vytlačili dva kusy okien, následne vnikli do šatne, odtiaľ do výrobnej haly,
kde H. L. zobral hák, ktorý tam našiel a následne v oblasti zámku vypáčil 4 kusy dverí, pričom poškodil
len uzamykací mechanizmus a vylomil jeden visiaci zámok, ktorým boli zabezpečené jedny z dverí.
Ďalej vylomil visiaci zámok na ďalších dverách a ako posledné vypáčil drevené dvere vedúceho výroby,

ktoré páčením rozštiepil v oblasti zámku, poškodil uzamykací mechanizmus spolu so zárubňou a z tejto
miestnosti odcudzil 2 kusy rovnakých LCD monitorov zn. HP Pavilion 22xi 21,5", 1920x1080 FHD IPS,
neznámeho výrobného čísla, 2 kusy klávesníc značky HP, 2 kusy počítačových myšiek značky HP a Z.
Č.zoskrinkyvtejtomiestnostiodcudzildvefľaševodkyoobjeme0,7lneznámejznačky,2piváneznámej
značky, 6 kusov horaliek a 2 čokolády neznámej značky, čím týmto konaním spôsobili spoločnosti BSP
Truck servis, a.s., so sídlom ulica Štefánikova č. 2, Liptovský Mikuláš, IČO:47526149 škodu krádežou

vo výške 244,84 € a škodu poškodením vo výške 230,20 €, pričom obvinený H. L. sa uvedeného skutku
dopustil napriek tomu, že bol trestný rozkazom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši dňa 30. 7. 2015
pod sp. zn. 0T/33/2015 právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a H. L. sa
uvedeného skutku dopustil i napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený,č í m s p á c h a l i

obvinený H.. Z. Č.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,

obvinený H. L.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený mladistvý Z. Č.

podľa § 188 ods. 1, § 117 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/), § 38 ods. 5, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 38 (tridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 2T/129/2015 zo dňa 28. 12. 2015, ktorým bol obvinenému H.. Z. Č. podľa § 188 ods. 1

Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 5 Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody vo výmere 34 mesiacov nepodmienečne, pričom bol na výkon trestu
odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obvinený H. L.

podľa § 212 ods. 4 , § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/ , § 37 písm. m/ ), § 39 ods. 2 písm. d/, § 41 ods. 2, §
42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 3T/73/2016 zo dňa 18. 08. 2016, ktorým bol obvinenému H. L. podľa § 212 ods. 4
Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne, pričom bol na
výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť BSP Truck servis,
a.s., so sídlom ulica Štefánikova č. 2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47526149 s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 6. 5. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvinených H.. Z. Č., stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a H. L., stíhaného za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 4. 10. 2016 obidvaja obvinení a prokurátorka zhodne vyhlásili, že majú
záujem konať o dohode o vine a treste, pričom prokurátorka nenavrhla vrátiť vec na konanie podľa § 232

a § 233 Tr. poriadku. Obvinení boli poučení o svojich právach ako obvinení, predovšetkým o práve na
obhajobuaovýznameichpriznaniazospáchaniaskutku.Obidvajaobvinenívyhlásili,žespáchaliskutok,
pre ktorý sú trestne stíhaní uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom
MikulášipodČVS:ORP-573/OO-LM-2015zodňa19.8.2015.Skutokbolprávnekvalifikovanýakoprečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a v prípade H. L. aj podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Obvinený H.. Z. Č. s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného súhrnného trestu
odňatia slobody vo výmere 38 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých. Prokurátorka navrhla zrušiť výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp. zn. 2T/129/2015 zo dňa 28. 12. 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, s čím obvinený súhlasil.

Obvinený H. L. s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného súhrnného trestu
odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste pod dolnú hranicu,
so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obvinený

súhlasil s návrhom prokurátorky zrušiť výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp. zn. 3T/73/2016 zo dňa 18. 08. 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obidvaja obvinení súhlasili s návrhom prokurátorky odkázať poškodenú spoločnosť BSP Truck servis,

a.s. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu oznámil stranám nasledovné výhrady k dohode o vine
a treste: V návrhu na uloženie súhrnného trestu odňatia slobody u obvineného H.. Z. Č. je potrebné
doplniť ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona, keďže ide o opätovné spáchanie zločinu, vypustiť ust. § 37 písm.

m/ Tr. zákona a doplniť ust. § 38 ods. 3 Tr. zákona. Vo výroku o nároku na náhradu škody je potrebné
nahradiť slová „občianske súdne konanie“ slovami „civilný proces“. Prokurátorka, obidvaja obvinení,
obhajca, zákonný zástupca a zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí súhlasili s výhradami
súdu a navrhli upraviť dohodu o vine a treste v zmysle výhrad.

Obvinený H.. Z. Č. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3
Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Obvinený H. L. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinení, obhajca, zákonný zástupca a zástupkyňa
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd schválil uzatvorenú
dohodu o vine a treste v znení výhrad súdu.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvinenými H.. Z. Č. a H. L., keďže obidvaja obvinení splnili všetky podmienky pre jej schválenie, k
spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznali, jeho spáchanie oľutovali, kladne odpovedali na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvinených nasvedčujú aj ďalšie dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený ml. Z. Č. sa
dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona a obvinený H. L. prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obvinený H.. Z. Č. spáchal prejednávaný skutok skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
OkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.2T/129/2015zodňa28.12.2015,pretomusúduložilsúhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody podľa prísnejšieho zbiehajúceho zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1 Tr. zákona za súčasného použitia § 117 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/), § 38 ods. 5, § 41 ods. 2,
§ 42 ods. 1 Tr. zákona. Dohodnutý druh trestu a jeho výmera sú úmerné závažnosti zbiehajúcej trestnej
činnosti.

Vzhľadom na to, že ide o konanie proti mladistvému, súd zaradil obvineného na výkon testu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Z dôvodu uloženia súhrnného trestu súd súčasne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/129/2015 zo dňa 28. 12. 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obvinený H. L. spáchal prejednávaný skutok skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/73/2016 zo dňa 18. 08. 2016, preto mu súd uložil súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody podľa prísnejšieho zbiehajúceho zločinu krádeže podľa § 212 ods.

4 Tr. zákona za súčasného použitia § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/ , § 37 písm. m/ ), § 39 ods. 2 písm. d/, § 41
ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona. Skutok bol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za
majetkovú trestnú činnosť, preto iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza
do úvahy. V konaní o dohode o vine a treste bol trest znížený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby.

Súd zaradil obvineného na výkon testu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože obvinený v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia
slobody za iný úmyselný trestný čin.Z dôvodu uloženia súhrnného trestu súd súčasne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/73/2016 zo dňa 18. 08. 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom na to, že medzi obvinenými a prokurátorkou nedošlo k dohode o náhrade škody, súd odkázal
poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.