Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/54/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707207002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707207002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci

navrhovateľa K., spol. s.r.o., B. R. č. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom JUDr. P. H., proti
odporcovi Z., s.r.o., L. C. č. XX,. L., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie sumy 428.712,- Sk s prísl. a o
vzájomnom návrhu odporcu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 428.712,- Sk spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania od 18. 3. 2006 do zaplatenia ako aj trovy konania
vo výške 147.292,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd z a m i e t a vzájomný návrh odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, zo dňa 12. 6. 2007 domáhal zaplatenia sumy 428.712,- Sk s prísl. na
tom základe, že účastníci konania mali uzatvorenú zmluvu o dielo, pričom navrhovateľa si za vykonané
práce vystavil faktúru č. 3/2006 v celkovej výške 654.564,- Sk avšak odporca mu uhradil len časť tejto
sumy a to 79.361,50,- Sk a sumu 146.490,50,- Sk. Zvyšok žalovanej sumy mu odporca neuhradil.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a podal vzájomný návrh s tým, že on má voči
navrhovateľovi pohľadávku vo výške 2.382 975,- Sk z titulu zmluvné pokuty z toho dôvodu, že podľa
žalovanej zmluvy o dielo, navrhovateľ sa dostal do omeškania, nakoľko dielo neodovzdal včas a za 445
dní omeškania mu má teda zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2.382 975,- Sk. Po vzájomnom započítaní
pohľadávok teda žiadal, aby mu odporca ešte uhradil sumu 1.954 263,- Sk.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo zmluvy o dielo č. 01800, zo

zisťovacieho protokolu vykonaných stavebných prác zo dňa 16.1.2006, zo súpisu vykonaných prác
za obdobie od 2.1. do 15.1.2006, z faktúry č. 3/2006, z príjmového pokladničného dokladu č. 236, z
výdavkového pokladničného dokladu č. 71, z príjmového pokladničného dokladu č. 616, z výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 9.6.2006, z upomienky č. 2 zo dňa 22.1.2007, z výpisov z Obchodného
registra na účastníkov konania, ďalších faktúr vystavených navrhovateľom, z príjmových a výdavkových
pokladničných dokladov, zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo č. 01800 na základe, ktorej mal navrhovateľ pre odporcu
vykonať dielo a to vymedzené výkazom výmer a cenovou ponukou pri intenzifikácii Č. v Ž. a rozšírení
kanalizácie a to do 30.6.2006. Dohodnutá cena za dielo bola vo výške 10.710 000,- Sk. Fakturácia bola
dohodnutá mesačne, na základe objednávateľom odsúhlaseného súpisu vykonaných prác a splatnosťboladohodnutádo60dníodvystaveniafaktúry.Vzmluvebolotieždohodnuté,žeobjednávateľvprípade
omeškania zhotoviteľa splnením termínu ukončenia predmetu zmluvy môže uplatniť zmluvnú pokutu
vo výške 0,5% z ceny diela za každý deň omeškania. Taktiež bolo dohodnuté, že zhotoviteľ v prípade

meškaniaúhradyfaktúrmôžeuplatniťobjednávateľazmluvovoupokutouvovýške0,05%zdlžnejčiastky
za každý deň omeškania.

V tejto zmluve bolo taktiež dohodnuté, že dodržanie času plnenia zo strany zhotoviteľa je záväzné od
riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa dohodnutého v tejto zmluve. Po dobu omeškania

objednávateľa s poskytnutím spolupôsobenia nie je zhotoviť v omeškaní splnením záväzku a o túto dobu
zmluvnej strane predĺžil termín ukončenia. Spolupôsobenie objednávateľa vymedzeného povinnosťami
vyplývajúcemu z tejto zmluvy. Podľa zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach zo
dňa 16.1.2006 boli za obdobie 2.1. až 15.1.2006 vykonané práce v celkovej výške 654.564,05,- Sk,
pričom tento protokol bol podpísaný obidvomi zmluvnými stranami a bol pripojený aj súpis vykonaných
prác za obdobie od 2.1. do 15.1.2006. Následne na to si navrhovateľ vystavil faktúru č. 3/2006 s

dátumom vystavenia 16.1.2006 a s dátumom splatnosti 25.1.2006 na sumu 654.564,- Sk. Z príjmového
pokladničného dokladu č. 236 a z výdavkového pokladničného dokladu č. 71 vyplýva, že odporca zaplatil
navrhovateľovi čiastkovú úhradu faktúry č. 3/2006 v sume 79.361,50,- Sk. Z príjmového pokladničného
dokladu č. 616 a z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 9.6.2006 vyplýva, že odporca uhradil
navrhovateľovi čiastkovú úhradu faktúry 03/2006 v sume 146.490,50,- Sk. Následne na to zaslal

navrhovateľ aj odporcovi upomienku č. 2 na zaplatenie sumy 428.712,- Sk do 7 dní. Odporca namietal
tú skutočnosť, že navrhovateľ sa dostal do omeškania s odovzdaním diela na základe čoho mal teda
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá za 445 dní omeškania predstavuje celkovú sumu 2.382 975,-
Sk. Preto započítal vzájomné pohľadávky a súčasne si uplatnil vzájomný návrh v zostatku, vyčíslené
zmluvné pokuty 1.954 263,- Sk. Navrhovateľ sa bránil tou skutočnosťou, že odporca mu neposkytol

dohodnutú potrebnú súčinnosť tým, že neplatil za vystavené faktúry riadne a včas. Do spisu o tom doložil
jednotlivé faktúry ako aj príjmové a výdavkové pokladničné doklady z ktorých vyplýva, že odporca platil
za vystavené faktúry navrhovateľovi len čiastočne.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo na
základe tejto zmluvy o dielo navrhovateľ uskutočnil pre odporcu práce, ktoré si vyfaktúroval v súlade
so zmluvou a to podľa podpísaného zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach v

celkovej výške 654.564,05,- Sk, faktúrou č. 3/2006. Odporca z tejto faktúry zaplatil navrhovateľovi
sumu 79.361,50,- Sk a 146.490,50,- Sk. Odporca uviedol, že navrhovateľ sa dostal do omeškania
s odovzdaním diela, má teda nárok v zmysle zmluvy na zaplatenie zmluvnej pokuty za 445 dní to
predstavuje sumu 2.382 975,- Sk a teda započítal vzájomné pohľadávky a uplatnil si aj vzájomný návrh
vo výške 1.954 263,- Sk. Podľa názoru súdu však v zmysle dohodnutej zmluvy odporca neposkytol

navrhovateľovi potrebnú súčinnosť tým, že za jednotlivé faktúry neplatil riadne a včas a teda v zmysle
dojednaných zmluvných podmienok po dobu omeškania odporcu s platením jednotlivých faktúr sa o
túto dobu predlžuje termín ukončenia. Pričom odporca doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi za vystavené
faktúry, doba do ktorej mal navrhovateľ odovzdať odporcovi dielo, doposiaľ neuplynula. Odporca teda
nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z tohto dôvodu potom súd návrhu navrhovateľa vyhovel a

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 428.712,- Sk a z toho istého dôvodu súd
potom aj vzájomný návrh odporcu zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením časti faktúry č. 3/2006 a to vo výške 428.712,-
Sk, navrhovateľ mal v zmysle zmluvy právo aj na zaplatenie zmluvenj pokuty a to vo výške 0,05% denne
z dlžnej sumy. Z tohto dôvodu teda súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo

výške 0,05% zo sumy 428.712,- Sk a to od 18.3.2006 až do zaplatenia. Pokiaľ navrhovateľ požadoval
zaplatiť zmluvnú pokutu už od 26.1.2006, súd jeho návrh v tejto časti na zaplatenie zmluvnej pokuty od
26.1.2006 do 17.3.2006 zamietol a to z toho dôvodu, že podľa dohodnutých zmluvných podmienok mala
byť faktúra splatná do 60 dní od vystavenia faktúry, pričom žalovaná faktúra bola vystavená 16.1.2006,60-dňová lehota teda uplynula 17.3.2006 a odporca je teda v omeškaní so zaplatením žalovanej čiastky
až od 18.3.2006.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko v konaní mal navrhovateľ neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, súd zaviazal odorcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 39.804,- Sk a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 9.150,- Sk, za štyri úkony právnej pomoci po 22.025,- Sk,
dva krát režijný paušál po 162,- Sk, štyri krát režijný paušál po 190,- Sk, spolu 147.292,- Sk a to na účet

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)