Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204156
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204156.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 02, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák,
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,protižalovanej
X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XXX, XXX XX W. I. v konaní o zaplatenie 108,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 108,33 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 27,49 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 4.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,50 eur od 6.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 4.2.2015 do zaplatenia, zo sumy
19,34 eur od 4.3.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 2.11.2017
doplnenou v písomnej podobe dňa 9.11.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 108,33 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,49 eur od 4.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 6.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 20,50 eur od 4.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,34 eur od 4.3.2015 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovanej a spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
resp. zmluvami o pripojení predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných služieb, resp. služieb
spojených s užívaním SIM kariet, ku ktorým boli priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 24.5.2018,

písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 108,33 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku dňa 11.1.2019 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 11.9.2019.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb mobilné číslo XXXXXXXXXX jej dodatkom, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2016, faktúrami č. 7409720415, faktúrou č. 7410659129, faktúrou č. 7411645087, faktúrou č.

7500511371 a faktúrou č. 7501535971, vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 18.5.2018 ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu.Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 7.5.2014 so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kde jej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX
ako aj jej Dodatok. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb žalovanej prístup k programu služieb DATA SIM MI KEOB2, za ktoré
sa žalovaná zaviazala riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle zmluvy o poskytovaní

verejných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrou
č. 7409720415 zo dňa 15.10.2014 splatnou dňa 3.11.2014 na sumu 27,49 eur, faktúrou č. 7410659129
zo dňa 15.11.2014 splatnou dňa 3.12.2014 na sumu 25,49 eur, z ktorej si žalobca uplatnil podanou
žalobou sumu 20,50 eur bez poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrou č. 7411645087 zo dňa
15.12.2014 splatnou dňa 5.1.2015 na sumu 45,29 eur, z ktorej si žalobca uplatnil podanou žalobou sumu
20,50 eur bez poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur a poplatku za obmedzenie služby neplatenie vo

výške 19,80 eur s DPH, faktúrou č. 7500511371 zo dňa 15.1.2015 splatnou dňa 3.2.2015 na sumu 25,49
eur, z ktorej si žalobca uplatnil podanou žalobou sumu 20,50 eur bez poplatku za upomienku vo výške
4,99 eur, faktúrou č. 7501535971 zo dňa 15.2.2015 splatnou dňa 3.3.2015 na sumu 39,14 eur, z ktorej si
žalobcauplatnilpodanoužalobousumu19,34eurbezpoplatkuzaprerušenieslužbyneplatenievovýške
19,80 eur s DPH. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 právny predchodca

žalobcu - Slovak Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanej v rozsahu, ako si ich
žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

17. Z obsahu žalobcom predložených zmlúv o pripojení vyplýva, že ich uzavretím vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej mobilné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení
splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. Žalovaná povinnosť

uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu konania nenamietala. Žalovaná poskytnuté
mobilné služby čerpala, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné služby v dohodnutej
lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 108,33 eur žalobcovi
nezaplatila, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté
mobilné služby vo výške 108,33 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
18. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorýmibolavyúčtovanácenamobilnýchslužiebsažalovanádostaladoomeškania,apretojejzozákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny mobilných služieb 108,33 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky

zákonník v § 517. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 27,49 eur do 3.11.2014, sumu 20,50
eur do 3.12.2014, sumu 20,50 eur do 5.1.2015, sumu 20,50 eur od 3.2.2015, sumu 19,34 eur od
3.3.2015. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením
svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi

aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 4.11.2014, ku dňu 4.12.2014, ku dňu
6.1.2015, ku dňu 4.2.2015, ku dňu 4.3.2015). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,05 %,
žalobcovipretovznikolnároknaúrokzomeškaniavsadzbe5,05%.Omeškaniežalovanejsozaplatením
sumy 108,33 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 108,33 eur aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo sumy 27,49 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,50
eur od 4.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 6.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od

4.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,34 eur od 4.3.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celosti vyhovel. Súd tak v zmysle § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorý je povinná zaplatiť žalovaná v rozsahu
100 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262, ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.