Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. január 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200831
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4017200831.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XX, L., zastúpený:
JUDr. Martin Kanás, advokát, so sídlom Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, sídlo Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe proti
rozhodnutiu žalovaného číslo 101833780/2017 zo dňa 24.08.2017, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 19.10.2017, osobne doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“) dňa
20.10.2017 v znení doplnenia zo dňa 06.11.2018, osobne doručeným správnemu súdu dňa 06.11.2018,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v záhlaví tohto rozhodnutia,
zrušenia tohto rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 SSP priznal správnej žalobe
odkladný účinok.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je fyzickou osobou a napadnutým rozhodnutím
žalovaného bol vyrubený rozdiel dane z príjmov žalobcovi za rok 2014 v sume 28.496,33 eura, ktorá
už bola daňovému úradu uhradená. Celý problém, ktorý vznikol, je iba v právnom výklade ako správne
uhrádzať daň pri združení. Druhý člen združenia T. Z. eviduje uhradenú daň vo výške 100 %, teda aj
táto daň, ktorú požaduje daňový úrad zaplatiť od žalobcu, je uhradená. Na uhradenie tejto sumy - dane
z pridanej hodnoty za rok 2014 žalobca nemá finančné prostriedky, a preto navrhuje, aby správny súd
priznal správnej žalobe odkladný účinok.

4. Správny súd uznesením č. k. 26S/16/2017 - 45 zo dňa 13. novembra 2018 vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 18.12.2018, elektronicky doručeným
správnemu súdu dňa 19.12.2018. Dňa 27.12.2018 súčasne žalovaný predložil správnemu súdu svoj
administratívny spis (č. l. 62).

6. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok,
no bez žiadneho bližšieho zdôvodnenia .

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny
súdny poriadok“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

13. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto
okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

14. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 a § 187 ods. 3 taxatívne vymedzuje procesné podmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

15. Ako správny súd už uviedol v bode 2. a 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

16. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného
účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
totiž nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. Dôvod
priznania odkladného účinku vymedzený v § 185 písm. b) SSP má povahu osobitného prípadu ničotnosti
preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré bolo vydané na podklade
neplatného právne záväzného aktu EÚ a pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
podľa tohto písm. § 185 SSP je preto potrebné tvrdiť a preukázať, že preskúmavané rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na podklade neplatného právne záväzného aktu EÚ
(pričom je potrebné uviesť, na základe akého konkrétneho právne záväzného aktu EÚ bolo vydané a
prečo je neplatné).

17. Žalobca navrhoval priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že na uhradenie sumy
- vyrubeného rozdielu dane nemá žalobca finančné prostriedky, a že táto už bola uhradená druhým
členom združenia - T. Z., preto, hoci žalobca neuviedol ani to, či navrhuje priznať správnej žalobe
odkladný účinok podľa § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, správny súd posudzoval jeho návrh podľa §
185 písm. a) SSP, keďže žalobcom tvrdený dôvod priznania odkladného účinku nemožno subsumovať
pod § 185 písm. b) SSP.

18. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie
žalobca v návrhu navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je stav, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

19. Z citovaných zákonných ustanovení Správneho súdneho poriadku je zrejmé, že pre naplnenie
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje, aby
žalobca ako navrhovateľ priznania odkladného účinku správnej žalobe preukázal, že určitá reálna hrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážne nenapraviteľného následku existuje.

20. Ako správny súd uviedol už vyššie, priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom
má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu len výnimočný charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe aj dostatočne zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

21. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný správnemu súdu v podanom
návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým preukázať existenciu hrozby možnej
ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov
predložených žalobcom; nepostačuje v tomto smere len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme, škode či
o hroziacom inom nenapraviteľnom následku.

22. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorú by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné právne následky
napadnutého rozhodnutia priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

23. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať
a vyhodnotiť na tento účel.

24. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z
obsahu spisu zistil, že žalobca vo svojom návrhu uvádza len to, že suma, ktorá bola vyrubená správnou
žalobou napadnutým rozhodnutím ako rozdiel dane z pridanej hodnoty žalobcovi za obdobie február

2014 vo výške 1.462,61 eura je sumou, ktorá už bola uhradená, a že žalobca nemá na uhradenie tejto
sumy finančné prostriedky. Žalobca ale do dňa rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnemu súdu netvrdil a o to viac ani nepredložil, príp. neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by
si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť, a z ktorých by predovšetkým skutočne
vyplývala existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného
nenapraviteľného následku v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré jediné sú podľa § 185 písm. a) SSP z hľadiska
žalobcu ako navrhovateľa právne významnými skutočnosťami, za ktorých naplnenia (popri ostatných
procesných podmienkach priznania odkladného účinku správnej žaloby) správny súd prizná správnej
žalobe odkladný účinok.

25. Správny súd naviac uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe správny súd nijakým spôsobom ešte neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia,
ale posudzuje splnenie len tých podmienok, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 185 písm. a) SSP.
Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP nevyplýva, že by jedným z relevantných kritérií, na ktoré je
potrebné pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe prihliadnuť,
bola predbežne osvedčená nezákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť,
že žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane z pridanej
hodnoty nie je rovnako právne významnou skutočnosťou pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko takýto dôvod ustanovenie § 185 písm. a) SSP nevymedzuje
ako dôvod, za ktorého naplnenia je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok.

26. V intenciách prejednávanej veci, keď žalobca ani tvrdil existenciu jedného z dôvodov, za ktorých
naplnenia môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), a tento o
to viac žiadnymi dôkazmi nepreukázal (a ani vykonanie žiadnych dôkazov v tomto smere nenavrhol),
správny súd nemal preukázané, že by v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov
právoplatného rozhodnutia správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok.

27. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že samotný žalovaný súhlasil s priznaním odkladného účinku
správnej žalobe, nakoľko ani súhlas žalovaného nezbavuje žalobcu vzhľadom na dispozičný princíp,
uplatňovaný v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tvrdiť a dôkazmi
preukázať naplnenie dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP.

28. Správny súd z už uvedených dôvodov a predovšetkým vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou,
v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom
navrhnúť vykonanie konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), nemohol správny súd pre nesplnenie
jednej z podmienok, výlučne za splnenia ktorej môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný
účinok, návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

29. Správny súd záverom k procesnej stránke tohto rozhodnutia uvádza, že o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol podľa § 188 SSP s odkazom na § 19 ods. 2
SSP v zložení senátu, a to formou uznesenia. Napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo prijaté senátom,
písomné (elektronické) vyhotovenie tohto rozhodnutia podpisuje (elektronicky) iba predseda senátu, a
to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sž 6/2016 z 27.07.2016,
publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky č.
7/2016 ako judikát R 65/2016, podľa ktorého ak v správnom súdnictve rozhoduje správny súd a nejde o
uznesenie, ktorým sa rozhoduje vo veci samej, podpisovanie rozhodnutia - uznesenia všetkými členmi
senátu za tejto procesnej situácie neprichádza do úvahy, pretože zákonodarca neustanovil pri tejto
forme senátneho rozhodovania inú povinnosť, a preto sa na nemeritórne uznesenie použijú ustanovenia
o rozsudku iba primerane (a to vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141 SSP). V takomto prípade
členovia senátu podpisujú spoločne iba zápisnicu o porade a hlasovaní senátu a nemeritórne uznesenie
podpisuje iba predseda senátu.

30. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.