Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716203621.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, XXX XX L. M., právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie
sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX za bezúročný a

bez poplatkov s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 9C/154/2016 - 36 zo dňa 24.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.06.2010, je bezúročný a bez poplatkov, ako aj náhrady trov
konania.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom určil, že

úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.06.2010, je
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 až 4, § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a § 137 Civilného sporového poriadku. V odôvodnení uviedol, že žalovaný ako veriteľ a žalobca ako
dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. zo dňa 29.06.2010 na typovom formulári, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom dlžníkovi vo výške 1.700,- eur. Dlžník mal
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 884,- eur t.j. celkom 2.584,- eur v 4 mesačných
splátkach po 646,- eur počnúc dňom 08.08.2010. Krížikom bola zaškrtnutá kolónka, že finančné

prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko žalobca nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, ale peniaze použil na pokrytie osobných potrieb (zamestnanie resp. zamestnanecký pomer
nie je podnikateľskou činnosťou) a žalovaný vystupoval ako dodávateľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k, y) zákona č. 129/2010 Z. z.. S poukazom na
tieto skutočnosti súd určil, že zmluva je v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a, b) zákona č. 129/2010 Z. z.

bezúročná a bez poplatkov. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1,2 v spojení sust. § 255 Civilného sporového poriadku. Úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

III. Obsah odvolania žalovaného

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal nepreskúmateľnosť
rozhodnutia, nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov,
spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere, ako aj prekážku res iudicata. Uviedol, že žalobca nesplatil

ani len istinu poskytnutého úveru. Aj v prípade vyhovenia žalobe, bude žalovaný vymáhať sumu,
rovnajúcu sa nezaplatenej istine, a tým pádom nie je splnený predpoklad určovacej žaloby. Žalobca
svojim podpisom potvrdil, že finančné prostriedky použije na účel zamestnania, a teda nemá postavenie
spotrebiteľa. O platnosti jednotlivých častí zmluvy o úvere bolo rozhodnuté rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., ktorý zmluvu posúdil ako platný a
odplatný právny úkon, preto by mal súd konanie zastaviť pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, zároveň si uplatnil náhradu trov konania, vrátane odvolacieho
konania.

5. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods.

1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne postupoval, ak zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 29.06.2010, uzavretú medzi stranami sporu, vyhodnotil ako spotrebiteľskú. Ide o predtlačenú
formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Žalobca je a aj
včaseuzavretiazmluvybolspotrebiteľom,pretoženebolopreukázané,žebypriuzavieranízmluvykonal
v rámci predmetu svojho povolania, ani zamestnania, či inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade

súd prvej inštancie zvážil aj prehlásenie žalovaného v zmluve, že finančné prostriedky boli poskytnuté
na výkon zamestnania. Preukázaním tejto skutočnosti pritom nemôže byť všeobecný údaj o uzavretí
zmluvy o poskytnutí úveru na výkon zamestnania (ktorý spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. používa vo
svojich zmluvách), nakoľko neposkytuje odpoveď na otázku, aké je zamestnanie, povolanie žalobcu ako
dlžníka a aký konkrétny súvis s takýmto zamestnaním, povolaním, či predmetom činnosti žalobcu vôbec

uzavretie príslušnej zmluvy malo. V uvedenom zmysle žalovaný svoju dôkaznú povinnosť nesplnil, preto
vymedzenie účelu poskytnutia úveru v konkrétnej veci formou vyznačenia účelu poskytnutia úveru na
účely výkonu zamestnania v spojení s nedostatkom akýchkoľvek ďalších dôkazov zo strany žalobcu má
rovnaký dopad, ako keby v zmluve nebol jej účel vymedzený vôbec. Uvedený právny záver je zároveň
v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. K odvolacej námietke žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení úveru za bezúročný a bez poplatkov, odvolací súd zdôrazňuje, že zo samotného zákonného
ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.) vyplýva tento naliehavý právny záujem

spotrebiteľa na určení, že úver z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez
poplatkov. Len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom sa žalobca
nachádza, a to ohľadom skutočnej výšky jeho dlhu voči žalovanému, vzniknutému titulom poskytnutého
úveru. Deklaratórne rozhodnutie súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru má totižto priamy dosah
na výšku celkovej sumy, ktorú má spotrebiteľ z poskytnutého úveru zaplatiť. Uplatnená odvolacia

námietka, týkajúca sa nedostatku naliehavého právneho záujmu, preto nebola dôvodná.

9. Z obsahu odvolania je však zrejmé, že žalovaný vzniesol námietku právoplatne rozhodnutej
veci, predložením rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľomSlovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn.: L. zo dňa 21.01.2013, ktorým bola
žalovanému (v rozhodcovskom konaní vystupujúci v postavení žalovaného) uložená povinnosť zaplatiť
žalovanému (v rozhodcovskom konaní vystupujúci v postavení žalobcu) sumu 2.973,62 eur s prísl..

Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť legitimitu pre konanie a rozhodovanie veci rozhodcovským
súdom, odvolaciemu súdu predložená nebola.

10. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP,
pre nesplnenie procesných podmienok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľnú
prekážku konania, je povinnosťou súdu prihliadať na jej existenciu v priebehu celého súdneho konania,
a to ex offo, teda z úradnej povinnosti.

12. Po vrátení veci bude preto úlohou súdu prvej inštancie vyžiadať od žalovaného predloženie
rozhodcovskej zmluvy, ktorá mala založiť legitimitu pre konanie a rozhodovanie veci rozhodcovským
súdom a následne skúmať platnosť jej dojednania. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej
inštancie vyhodnotí materiálnu vykonateľnosť (záväznosť) rozhodcovského rozsudku, a tak aj existenciu
prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).