Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/50/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204424
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708204424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľky M. M., rod. B., nar. XX. XX.. XXXX,. trvale bytom V. XXXX/XX,. XXX. XX. Z., proti
odporcovi P. M., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom R. XX,. XXX. XX S., o určenie manželského
výživného , takto

r o z h o d o l :

Odporca P. M., nar. XX.X.XXXX. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky M. M., nar.
XX.X.XXXX. výživným vo výške 500,- Sk mesačne počnúc dňom 1.5.2008, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca P. M. je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 1.5.2008 do 30.6.2008 vo
výške 1.000,- Sk navrhovateľke M. M. do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Odporca P. M. je p o v i n n ý zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu o určenie manželského výživného
vo výške 500,- Sk do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného

súdu vo Zvolene.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 21.4.2008 doplneným 26.5.2008 žiadala určiť odporcovi povinnosť
platiť manželské výživné vo výške 2.500,- Sk mesačne. Odporca súhlasil s určením výživného. Uviedol
však, že nemôže platiť výživné v požadovanej výške, lebo okrem výživného na maloleté dieťa narodené
počas manželstva účastníkov konania spláca všetky úvery, pôžičky a splátky splátkovým spoločnostiam.
S týmto navrhovateľka súhlasila.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
tútopovinnosťneplní,súdnanávrhniektoréhoznichurčírozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželov

bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov od platenia súdneho poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní
o určenie výživného, ako aj v konaní o jeho zvýšení. Preto súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku

vo výške 500,- Sk odporcu.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak ide o opakujúce sa plnenie na
neurčitý čas, na dobu života alebo na čas dlhší ako 3 roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok
ceny ročného plnenia. To isté platí o cene práv, ktoré možno vykonávať opätovne.

Podľa položky 8 Sadzobníka súdnych poplatkov prílohy zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov za konanie o určenie výživného medzi manželmi, o príspevku rozvedeného manžela a o
vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a za konanie o ich zvýšenie je súdny poplatok 2 %
z ceny predmetu konania, najmenej 500,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

S prihliadnutím na to, že po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku
sa účastníci konania zhodne vzdali práva odvolania proti tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.