Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010832
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618010832.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Anny Kohutovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2019, v
trestnej veci obžalovaného I. I., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 30. 1. 2019, sp. zn. 5T/151/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného I. I..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30. 1. 2019, sp. zn. 5T/151/2018
podľa § 238 ods. 3 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por., § 79 ods. 3 Tr. por. súd zamietol žiadosť
obvineného I. I. o prepustenie z väzby na slobodu pri existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods.1
písm. c) Tr. por.

Podľa§80ods.1písm.a)Tr.por.neprijalzárukuponúknutúdôveryhodnouosobou- matkouobvineného
X. T. Č.I., nar. X.X.XXXX za ďalšie správanie sa obvineného k nahradeniu väzby.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného na nahradenie väzby.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. neprijal peňažnú záruku k nahradeniu väzby ponúknutú matkou obvineného
X. T. Č..

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť obžalovaný I. I., a to ústne do zápisnice o výsluchu, ktorú aj

písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že si uvedomuje, že existuje dôvod väzby, tak ako to uviedol
okresný súd, ako aj dôvodná obava, že by mohol pokračovať v trestnej činnosti, a to najmä z dôvodu,
že bol predtým odsúdený a vo výkone trestu.

Väzba predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej slobody obvineného, preto je vždy a za každých
okolností nutné a potrebné dbať na zásadu primeranosti a zdržanlivosti.

V tejto súvislosti od počiatku zdôrazňoval a zdôrazňuje, že nevie, prečo mu bolo vznesené obvinenie pre
prečin výtržníctva, keď si nebol vedomý žiadneho výtržníckeho konania a pri zákroku policajtov nevedel
ani dôvod, prečo voči nemu zakročili.V prípravnom konaní bolo preukázané, že jeho konanie skutočne nevykazuje znaky prečinu výtržníctva,
a preto po oboznamovaní s výsledkami vyšetrovania bol tento trestný čin vypustený a jeho konanie
v ďalšom prokurátor v obžalobe kvalifikuje ako útok na verejného činiteľa v kvalifikovanej skutkovej

podstate, aj keď sa bránil neprimeranému zásahu policajtov voči jeho osobe.

Od počiatku vyhlasoval a aj teraz vyhlasuje, že je pripravený niesť zodpovednosť za to, čo skutočne
vykonal, pričom aj výsledky vyšetrovania nasvedčujú tomu, že jeho konanie nevykazuje znaky
žalovaného trestného činu.

Obvinený má právo kedykoľvek požiadať o prepustenie z väzby na slobodu a pri existencii dôvodov
väzbymôžesúd,vzhľadomnaokolnostiprípadu,použiťinéprostriedkyaopatreniananahradenieväzby.

Ani jeden z ním navrhovaných inštitútov okresný súd neprijal, a tak táto väzba sa mu javí len ako
prostriedok na vynútenie si priznania viny a to za konanie, ktoré nespáchal.

Žiadosť o prepustenie z väzby predložil prokurátorovi už v decembri minulého roku (2018) a rozhodnuté
o jeho žiadosti bolo až dňa 30. 1. 2019, pričom svedok poškodený na následnom hlavnom pojednávaní
ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že sa zúčastňuje až do polovice mesiaca február 2019 vyučovacieho
procesu v Bratislave.

Myslí si, že v tak závažnej veci, a najmä keď je vec riešená väzobne, nemal by existovať takýto dôvod
ospravedlnenia z neúčasti na hlavnom pojednávaní, najmä ak tento svedok je tzv. korunný svedok vo
vzťahu k právnej kvalifikácii skutku.

Tento postup považuje za úmyselné prieťahy vo veci spôsobené postojom samotného tzv. poškodeného.

V tejto súvislosti upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na výpoveď druhého svedka poškodeného V.
na hlavnom pojednávaní dňa 30. 1. 2019, ktorá je plná rozporných vyjadrení a už aj len táto výpoveď
svedčí o tom, že budú musieť byť vypočutí všetci svedkovia, aby sa preukázalo, či sa vôbec skutok stal.

Ak teda súd bude vo veci konať tak, že bude musieť vypočúvať všetkých svedkov a znalcov (ako to
bolo oznámené), konanie sa neúmerne predĺži, a teda v žiadnom prípade nebude zachovaná zásada
primeranosti a zdržanlivosti.

Vo svojej žiadosti uviedol nové okolnosti, a to najmä prvú zmenu právnej kvalifikácie a naviac to, že jeho
rodina - družka s deťmi ostali bez jeho finančnej podpory a dostali sa tak do finančnej tiesne a hrozí im
vypratanie z bytu pre neplatenie nájomného a jeho zamestnávateľ vydal potvrdenie, prihliadnuc na jeho
pomery, že v prípade, že by bol prepustený na slobodu, môže nastúpiť späť do práce, a to okamžite.

Ak sa bude väzba ďalej predlžovať, môže prísť o zamestnanie a celá rodina sa dostane do tiesnivých
pomerov.

Žiadal preto súd, aby vzal do úvahy zmenu pomerov, ktoré nastali po jeho vzatí do väzby, a to
predovšetkým tiesnivé pomery jeho rodiny. Rovnako žiadal, aby súd vzal do úvahy štádium konania a

zmenu právnej kvalifikácie, ktorá nastala už pri podaní obžaloby a najmä to, že väzba je zabezpečovací
inštitút, nemá sankčnú povahu, ani výchovné poslanie a väzba nesmie byť prostriedkom na získanie
priznania ani uľahčenie trestného stíhania. Naviac, v tomto prípade je možné väzbu nahradiť všetkými
inštitútmi, ktoré vo svojej žiadosti o prepustenie z väzby navrhol.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto žiadal odvolací súd, aby prehodnotil podmienky väzby a možnosti
jej nahradenia inštitútmi a opatreniami, ktoré už predložil okresnému súdu, aby tieto prijal a prepustil
ho z väzby na slobodu.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť obžalovaného I. I. nie je dôvodná.Obžalovaný I. I. je stíhaný na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 20.
12. 2018, sp. zn. 3 Pv 398/18/8810 pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Do väzby bol vzatý uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 1Tp/102/2018 zo dňa 8. 10. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
4Tpo/92/2018 zo dňa 24.10.2018 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Rozhodnutie okresného súdu, ktorým ponechal obžalovaného I. I. vo väzbe s odôvodnením, že dôvody
väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. naďalej trvajú po neprijatí písomného sľubu obvineného I.
I., neprijatí záruky ponúknutej dôveryhodnou osobou - matkou obvineného X. T. Č., neprijatí peňažnej
záruky k nahradeniu väzby ponúknutej matkou obvineného X. T. Č. a nenahradení väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka je vecne správne a zákonné a v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje
aj krajský súd.

Poukazuje na detailné a výstižné odôvodnenie napadnutého prvostupňového uznesenia, v ktorom
okresný súd vyložil v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Tr. por., na základe ktorých skutočností dospel
k záveru, že u obžalovaného I. I. sú naďalej dané dôvody väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm.
c) Tr. por.

Pretože odôvodnenie prvostupňového súdu je výstižné, krajský súd nezistil potrebu doplnenia
odôvodnenia napadnutého prvostupňového rozhodnutia.

Čo sa týka ponúknutého písomného sľubu obžalovaného I. I., ponúknutej záruky dôveryhodnou osobou

- matkou obvineného X. T. Č., peňažnej záruky k nahradeniu väzby ponúknutej matkou obvineného X.
T. Č. a dohľadu probačného a mediačného úradníka ako náhrady väzby v zmysle § 80 ods. 1 písm. a),
písm. b), písm. c), § 81 ods. 1 Tr. por., aj krajský súd má za to, že vzhľadom na osobu obžalovaného
nie sú splnené podmienky pre kladné rozhodnutie o ponúknutých zárukách.

V súvislosti s námietkami obžalovaného, ktorý poukazuje na výpovede jednotlivých svedkov, je potrebné
uviesť, že pri rozhodovaní o väzbe sudca nerozhoduje o otázke viny či neviny obžalovaného, o tejto
otázke rozhodne príslušný súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Krajský súd taktiež považuje za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o väzby platí aj naďalej, že väzba

predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej slobody obvineného. Preto pri rozhodovaní o väzbe je
potrebné dbať a rešpektovať jednu zo základných zásad trestného konania uvedenú v § 2 ods. 2 Tr.
por., t.j. zásadu primeranosti a zdržanlivosti, v rámci ktorej sa žiada použiť len také opatrenia, ktorými
sa najefektívnejšie dosiahne účel trestného konania bez neprimeraného zásahu do základných práv a
slobôd osoby, voči ktorej sú uplatňované. Pritom je nutné zdôrazniť, že väzba nie je trestnom, ale je

výlučne len procesným opatrením, ktorého účelom je zabezpečiť osobu obvinenú z trestného činu pre
potreby prebiehajúceho trestného konania obmedzením jej osobnej slobody.

Krajský súd po posúdení existencie dôvodov väzby u obžalovaného I. I. vyhodnotil vyššie uvedené
skutočnosti v nadväznosti na dôkazy zadovážené v predloženom trestnom spise a dospel k záveru, že u

obžalovaného I. I. sú naďalej dané dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., a preto rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný