Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208591
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: BL

Managment s.r.o., so sídlom Šoltésovej č.14, Bratislava, IČO: 44 905 122, zastúpený AK Soukeník -
Štrpka s. r. o., Šoltésovej č.14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: R. X., V.. XX.X.XXXX, P.
Ž. V. X., C.. E. X. Č.. XXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 35,300 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35,30 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 11,30 € odo dňa 11.8.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,00
€ odo dňa 11.9.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,.00 € odo dňa
11.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca ako právny nástupca ( Digi Slovakia a. s. Bratislava ) domáhal voči žalovanému
zaplatenia žalovanej istiny a zákonného úroku z omeškania titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie s odkazom na uzatvorenú Zmluvu o pripojení a službu analógovej
káblovej televízie a službu internetového prístupu bez koncového zariadenia ( ďalej len Zmluva o
pripojení ) za obdobie 7/2014 až 9/2014.

2/. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa ani opakovane na túto adresu
žalobu pre žalovaného nepodarilo doručiť a ani zistiť iný pobyt žalovaného. Preto súd pre žalovaného
doručoval žalobu na v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej
tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 13.12.2017. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na

prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 8.2.2018.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/.AktívnulegitimáciužalobcavkonanípreukázalZmluvouopostúpenípohľadávok,ktorúuzavrelsDIGI

Slovakia s.r.o.. dňa 28.12.2016. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení /
čl. 10 spisu / dňa 5.6.2014. Na základe takto uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ boli pre žalovaného poskytované služby elektronickej komunikácie
v rozsahu uzavretej zmluvy a povinnosťou žalovaného bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysleplatného cenníka. Takúto povinnosť si žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil za obdobie 7-9/
2014 ( fa čl. 4-7 spisu ) a úhradu nerealizoval do dňa splatnosti. Žalobca predložil tiež aktuálny cenník
pre poskytovanie verejných služieb účinný ku dňu uzavretia Zmluvy o pripojení.

6/. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a

uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

7/. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8/. Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy,aksaúčastník,ktorýmjefyzickáosoba,zaviaževyužívaťurčitúverejnúslužbupodniku
počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

9/. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10/. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11/. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o

poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, produkoval v rámci prostriedkov procesného
útoku dôkazy ( Zmluva o pripojení, vystavené faktúry za poskytnuté služby, Zmluva o postúpení

pohľadávok, všeobecné obchodné podmienky poskytovateľa ), ktorými preukázal, že cenu fakturovanú
za poskytnuté služby za obdobie apríl až júl 2014 vo výške žalovanej istiny v lehote splatnosti neuhradil
žalovaný a preto súd žalobe vyhovel.

13/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých súm v zmysle vystavených faktúr.

14/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 5,15 %
a 5,05% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,25 % a 5,15 %ročne
( + 5 percentuálnych bodov).

15/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).