Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203901
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, a.s. Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914 , právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému: S. R., N. XX.XX.XXXX, A. N.
D., N. XX, štátny občan SR zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60,60 eur od 7.9.2017 do zaplatenia a poštovné vo výške 2 eur do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 16.04.2018 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 868,98 eur s príslušenstvom a trovy konania. Uviedol. že je
právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. , táto skutočnosť je zrejmá z výpisu
z obchodného registra.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 05.06.2014 zmluvu o
pôžičkeevidovanúpodčíslom7138769nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej
celkovúsumupôžičky1000eur.Žalovanámalapôžičkusplácať vpravidelných24mesačnýchsplátkach
po 56,59 eur, do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 368,27 eur . V súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 29.04.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok, žalovaná dlh neuhradila, žalobca teda dlh dňa 28.06.2015 dlh zosplatnil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v REGOB poštu nepreberala,
podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 18.10.2018 sa na uvedenej adrese nezdržiava. Súd teda
žalovanej žalobu doručoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web
stránke súdu dňa 12.11.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do obchodného registra, zmluvou o pôžičke, predžalobnou
upomienkou , oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad,

nahliadnutím do internetového portálu Ministerstva financií SR, ďalšími v spise doloženými dokladmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:5.Nahliadnutím do obchodného registra mal súd preukázané , že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. zanikla ku dňu 01.01.2018 rozdelením , jedným z jej právnych nástupcov je žalobca.

6.Zo zmluvy o pôžičke číslo 5550503514 zo dňa 04.06.2014 mal súd preukázané , že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke,
celková suma pôžičky bola dohodnutá na 1000 eur , výška splátky bola dohodnutá sumou 56,59 eur ,
počet splátok 24, ročná priemerná miera nákladov bola uvedená ako RPMN(X): 27,00%, Priemerná
hodnota RPMN bola uvedená vo výške 49,67% , a ročná úroková sadzba vo výške 27,00%. V bode 7

zmluvy bol určený spôsob výpočtu RPMN.

7.Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.04.2015 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaná
upomienku neprevzala.

8.Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.06.2015 mal súd preukázané , že
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej , že jej dlh sa stal splatným naraz .

9.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 368,27eur.

10.Podľa internetovej stránky Ministerstva financií SR bola v druhom štvrťroku roku 2014, teda v čase
uzavretia zmluvy o pôžičke výška RPMN pre spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo
výške do 1500 eur vrátane uzavretých na dobu 6 až 12 mesiacov 21,50%

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.20.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

22.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

23.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

24.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

27.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

29. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú

mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená
ročná priemerná miera nákladov ako RPMN(X): 27,00%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 49,67% - ani jeden z tých to údajov nekorešponduje s údajmi uvedenými na stránke Ministerstva
financiíSR(bod10tohtoodôvodnenia).Zúdajovuvedenýchvzmluveniejejasné,aképremennépoužil
právnypredchodcažalobcuprívýpočteRPMNpodľavzorcauvedenéhovbode7zmluvy.Ideoobsahovo

i formálne náročný text, znevýhodňujúci spotrebiteľa pri podpise zmluvy, vytvoriť si jednoznačný a
správny úsudok, konkrétne aj o výške RPMN, nútiaci spotrebiteľa zložito odvodzovať príslušné hodnoty.
Tým je značne znevýhodnený v porovnaní s veriteľom, ktorý zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jej
profesionálnu skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu),
bez možnosti ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí zmluvy. Podobný právny názor pre

posúdenie RPMN zaujal aj Krajský súd v Nitre v rozsudku č.k.: 6Co 33/2018 zo dňa 24.10.2018.

31.Navyše, celá zmluva je písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - snahou právneho
predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a spravodlivý zmluvný vzťah , ale
jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovaného - teda spotrebiteľa- nezrozumiteľné,
takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi.32. Z vyššie uvedených dôvodov ( nesprávne uvedená RPMN, rozpor s dobrými mravmi) súd považoval
zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú

a bez poplatkov.

33. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalovanúzaplatiťžalobcovilenrozdielmedzisumou,ktorúsi žalovanáodprávnehopredchodcužalobcu
skutočne požičala a sumou, ktorú mu zaplatila ( 1000 eur mínus 368,27 eur sa rovná 631,73 eur). Vo

zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

34.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaná do omeškania dostala , úrok z omeškania však zaplatí žalovaná žalobcovi len zo sumy
631,73,- eur, teda zo sumy , ktorú žalovaná nezaplatila. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

35.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalobcu bol v konaní bol v rozsahu 45,36 %, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 45,36%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).